天皇制与马克思主义国家理论——《战前日本的马克思主义与发展危机》第七章

「国家理论是马克思主义哲学中最少发展的部分之一，日本马克思主义者在本国的历史中面对了这一现象，并努力以尽可能少的偏离马克思原始图式的方式来解它。」

编者按

本章聚焦日本资本主义论争中两大派别对“天皇制国家”这一核心议题的根本分歧——劳农派采用工具主义方法将日本国家视为成熟资产阶级统治的工具，而讲座派则以结构主义视角论证天皇制作为绝对主义国家在明治到昭和期间的持续存在。

在马克思和恩格斯原本的范式中，国家由经济基础决定;但明治维新“自上而下的革命”在德川封建制尚未完全解体时由国家推动资本主义发展——这在西方马克思主义者将“国家相对自主性”概念化之前半个世纪，已经成为日本马克思主义者无法回避的理论难题。围绕天皇制、绝对主义、封建残余、农村半封建关系等关键概念，两派形成了关于日本革命战略与马克思主义国家理论本身的根本对立。

续 亚细亚生产方式与日本历史的分期——《战前日本的马克思主义与发展危机》第六章

第七章 天皇制与马克思主义国家理论

自明治时期以来，国家在日本的经济发展中发挥了巨大作用，这使得对国家的分析在日本资本主义论争中占据了核心地位。对于论争的参与者而言，既存的日本国家代表着一份明显混杂的遗产。明治寡头们的"自上而下的革命"构成了一种"开明专制"，使日本免于中国的命运。1然而，用历史学家E. H. 诺曼的话说，明治时期"从封建日本向新日本过渡的速度和方式"付出了巨大的代价："农业阶级承受了不成比例的重税负担……那些与国防关系不大的企业受到抑制……以及对任何可能引发国内危机从而阻碍或推迟重建任务的不安迹象或民主抗议的普遍不耐烦。"2正是针对这些社会代价和这个镇压性国家——其根源深植于明治时期——1920年代和1930年代的日本马克思主义者倡导了革命。

国家理论与日本资本主义论争

在日本资本主义论争中，国家问题要求特别关注，因为它对马克思主义理论适应日本提出了重大难题。两个主要问题是：(1)如何用马克思主义术语解释明治国家在日本经济发展中的主导作用;以及(2)如何解释到昭和时期已经演变形成的帝国国家的阶级性质。第一个问题是由明治国家有目的地干预经济的成功所提出的。在卡尔·马克思的原始范式中，国家是由特定社会的经济基础所决定的上层建筑的一部分。

直接从生产者与生产条件所有者之间的关系——这种关系自然对应于劳动方法及其社会生产力发展的一定阶段——总是揭示出整个社会结构的最内在秘密、隐藏的基础，以及与之相应的主权与依附关系的政治形式，简言之，即相应的特定国家形式。3

马克思将"中央集权的国家权力，连同其无处不在的常备军、警察、官僚机构、教会和司法机构——[视为]按照系统的和等级制的分工计划[即源于]的机关。"4虽然马克思和恩格斯承认政治可能对经济领域产生某些影响，但在经典马克思主义观念中，后者仍然占据主导地位。

然而，近年来，对自上而下的经济革命——如明治日本和俾斯麦德国——的研究，已促使许多当代马克思主义学者通过引入国家"相对自主性"的概念来修正这一经典观念。5在这种观点中，基本的经典马克思主义国家概念保持不变：国家是"一套行政、警察和军事组织，由一个行政权威领导并在或多或少的程度上加以协调。任何国家首先并从根本上抽取资源，并将这些资源用于创建和支持强制性和行政性组织。"然而，传统的马克思主义概念被修正为：国家"至少在潜在意义上是独立于直接统治阶级控制的。"6国家有其自身的生命、自身的理性、自身的存在理由，这可能与主导社会经济阶级的利益相冲突。这种视角使人从严格的马克思主义阶级分析的束缚中解放出来，在"现代化"社会从传统社会和经济模式向新模式过渡时——尤其是在外部压力下发生这种情况时——这种分析可能最不适用。这种方法也允许人们将国家视为一个独立行动者，它发起经济变革，而不仅仅是反映经济变革。当"国家相对自主性"的概念被用来支持对自上而下的现代化革命的分析时，它甚至可能接近对经典马克思主义基础与上层建筑之间因果关系的颠倒。例如，埃伦·凯·特里姆伯格将这种对马克思主义的重新解释应用于明治日本，完全拒绝将德川日本定性为封建主义的做法，而是强调"自主的"国家官僚而非下级武士和商人在执行明治政权"自上而下的革命"中的作用。7

在1920年代和1930年代，这种为适应日本历史现实而修正马克思主义理论的做法，对于日本资本主义论争的参与者来说并非可接受的选择。他们的任务是：通过证明日本的经济和政治史符合正统马克思主义关于社会从封建社会形态向资本主义社会形态再向社会主义社会形态转变的范畴，来支持一个不可避免的革命(无论是一阶段还是两阶段)的前提。这确实是一个令人困扰的问题，因为日本自明治时期以来的发展经验与马克思和恩格斯在法国和英格兰观察到的模式如此显著地不同。在"国家相对自主性"概念在西方马克思主义者中流行起来的五十年前，日本马克思主义者就在本国的历史中面对了这一现象，并努力以尽可能少的偏离马克思原始图式的方式来解释它。这项自我赋予的任务不仅挑战他们去处理国家理论方面的复杂问题，也挑战他们去处理马克思主义本身的普遍性与特殊性之间的张力。

这一困难之所以产生，主要是因为西欧资本主义发展模式本身确保了后发("追随者")国家的发展过程将偏离原始的英国和法国模式。简言之，西欧资本主义的发展无法被复制，因为这种模式永远地抹去了曾经滋养英法发展的国际条件。因此，即使追随者社会的内部条件可能完全相同——这无论如何都是不可能的——允许英国和法国进行不受阻碍的资本主义发展的国际环境也几乎消失殆尽。到十九世纪后三分之一时期，随着西方列强在亚洲、非洲和美洲通过殖民化和贸易划分势力范围，英国和法国的资本主义发展已经在全球资本主义体系的形成中达到了顶峰。8

国际环境的这种转变至少对西欧以外的地区产生了三种影响。首先，因为工业资本主义的优越军事技术清楚地确立了其支配亚洲和非洲"传统"经济的能力，非西方世界的学者和政治家越来越将资本主义工业化等同于"现代化"，并将其接受为自己社会的客观和规范性未来。在英、法、美军事力量的围困下，明治维新的领导者们，就像中国的自强派一样，最终——尽管勉强——接受了西方的道路作为自己的命运，拒绝了许多本土社会和经济制度，视其为"落后"和无用。9其次，就在"后发者"采纳了工业资本主义的梦想时，新的国际体系实际上剥夺了它们某些曾经促进西欧工业资本主义发展的机制。正如高桥龟吉在1920年代所观察到的(见第4章)，曾经有助于维持欧洲资本主义增长的自由贸易和殖民扩张，在一个已经被划分为排他性经济区的世界中已不再可行。此外，正如马克思主义者宇野弘藏在1930年代所论证的，某些市场以及由此确定的发展战略，被英格兰、美国和德国先行开拓的发展道路所抢占。正如德国因为无法与曾作为英格兰早期资本主义发展核心的纺织工业竞争而依赖重工业和化学工业一样，日本也无法轻易发展重工业品的出口贸易，因为它在这一领域无法与美国、英格兰和德国竞争。10

最后，由于先进的西欧国家施加的政治、经济和军事压力，追随者国家开始以一种深思熟虑的目标导向方式追求资本主义工业化，而非通过英格兰和法国发展中那种随意性的过程。由于这些社会"通常会寻找在先进国家中构成发展条件的因素的替代物，"11国家在追随者国家的经济发展中承担了比马克思和恩格斯所描述的资本主义模式中相对更大的角色。为了"克服源于落后状况所造成的特殊紧张而产生的不稳定根源，"12亚洲的后发工业化国家——就像德国和俄国一样——的政府在"促进经济现代化，特别是在动员和支出投资基金方面"发挥了主要作用。13

日本马克思主义者了解德国的经验;明治政权的创建者们曾严重依赖其榜样来创建新国家的宪法和制度。尽管如此，日本马克思主义者不愿意将自己国家的命运与德国联系得太紧密，这是可以理解的，因为到1920年代末和1930年代初，魏玛共和国向法西斯主义的崩溃显然迫在眉睫。此外，如果日本的马克思主义者不想将日本完全等同于马克思概念中停滞的专制亚洲，那么他们又如何能调和本国国家的主导经济活动与正统马克思主义将国家视为统治阶级纯粹工具的观点呢?

这个问题与第二个难题相关：日本经济和国家在大正后期和昭和时期的双重特征。一方面，国家结构中似乎存在着一种二分法——资产阶级民主和封建专制的要素并存——这与整个经济的二元结构相对应：高度集中的资本密集型重工业和金融部门与小型劳动密集型农业和轻工业部门共存。14与此同时，正如共产国际的《二七年纲领》所指出的，经济基础的性质——它带有高度发达和托拉斯化的金融资本主义的许多特征——与政治上层建筑之间似乎存在差距，尽管有议会民主的正式宪政结构，后者仍然以早期时代的残余为特征：天皇、枢密院、元老以及强大的军事顾问。马克思关于国家的著作足够含糊，为解释这一现象留下了广泛的空间。尽管马克思假定了一个社会的经济基础的性质与其政治上层建筑之间存在直接关系，但他也通过断言这种联系"并不妨碍相同的经济基础——从其主要条件来看是相同的——由于无数不同的经验情况、自然环境、种族关系、外部历史影响等，在现象上显示出无限的变化和层次，"从而实质上削弱了这一公式。15马克思在国家问题上的模糊性使日本马克思主义者能够捍卫强调日本国家普遍性(劳农派)或特殊性(讲座派)的立场。

君主制问题很快成为这场论争的核心。被讲座派称为"天皇制"(tennō-sei)的持续存在，向日本共产党忠诚分子表明，诞生于明治维新并在昭和初期军事压力下变得日益威权的国家权力不是资产阶级民主。16天皇及其支持制度是过去的残余，它们阻碍了议会民主在日本的实现，必须在维新开始的资产阶级民主革命任务被视为完成之前被清除。因此，讲座派理论家完全支持废除天皇制的要求，这一要求是在共产国际的坚持下，经过了旷日持久的辩论后于1922年写入日本共产党的原始纲领的。

相比之下，对于劳农派立场的理论家而言，天皇的存在并不否定明治国家的民主性质，国会的存在、政党、内阁统治和依宪政府(与命令政府相对)充分证明了这一点。日本民主的微小不足并不妨碍革命立即进入无产阶级阶段。对于劳农派马克思主义者而言，天皇制度实际上在现行政权中并不占据中心位置;像英国王位一样，它是一种"资产阶级君主制"。劳农派在天皇制度——作为一种相对独立于社会内部阶级冲突的资产阶级君主制——与讲座派更强烈地将其认定为封建力量和日本独有元素的"天皇制"之间做了区分。就封建力量继续损害日本民主的程度而言，它们的影响将逐渐衰减，直到天皇制本身消失。如果这在无产阶级革命后国家本身"消亡"之前没有发生，这对劳农派马克思主义者来说也不构成理论问题。17因此，对于讲座派而言，天皇是日本国家结构的决定性因素，是识别其根本阶级基础的关键;对于劳农派而言，它只是国家机器的一个附属物。

但在劳农派的批评中，天皇制真的是"无意义的"吗?或者劳农派反对共产国际废除天皇制的要求，是否表明了对俄罗斯共产国际成员不可能理解的帝国制度的强烈情感依恋?这种依恋是否可以解释许多日本马克思主义者不愿以马克思国家理论所要求的客观术语对待天皇制，并按照革命理论的要求攻击它?日本资本主义论争中某些参与者——特别是劳农派一方——未能以冷静的方式分析天皇制，揭示了接受马克思主义作为理论体系的某些制约，并暗示了其适应日本的限度。

这一解释得到了转向现象的佐证，该现象最终在1940年代前吞噬了——除少数例外——所有派别的马克思主义者。18在试图将转向者(共产主义的背弃者)重新融入日本社会的过程中，政府试图区分那些出于政治、宗教和社会原因而放弃共产主义运动的人。19尽管如此，这一代的所有马克思主义者都曾被灌输传统的日本家族国家国体观念，20这种观念将宗教、政治和社会要素结合成单一的"国体"概念。自称为马克思主义者，将马克思主义国家理论应用于日本据称独一无二的帝国制度，并接受共产国际关于努力废除天皇制的指示，都会在日本革命者中引发一种身份危机。这样做就是将自己界定在日本的政治、公民和精神共同体之外，因为这三个方面都交织在国体的神秘观念中。21

尽管日本马克思主义者面临这种文化困境，日本资本主义论争的参与者仍然充满活力地处理了国家理论。马克思主义在日本之所以具有吸引力，恰恰是因为它被认为是最先进的、科学的和普遍的政治理论，而国体家族国家意识形态则假定了日本国体的独特性。22天皇是官方国体思想中的关键因素，该思想在明治时期被阐述，此后通过普及教育体系传播。在日本本土思想中，天皇将国家和民族的概念结合在一起：国家的政治体与民族的族群和社会共同体合而为一。天皇领导两者，既是日本独一无二"国体"的精神和族群家长，也是立宪君主制国家的政治统治者。自明治维新以来，天皇一直是一个威权君主，明治宪法第一条赋予他完全的主权。他是武装力量的最高指挥官，其军事权威独立于内阁。而且，他是最高的精神权威，类似于中世纪凭借"君权神授"进行统治的西方国王。23

这种对日本国体的概念具有来自神道教关于天皇和日本民族起源的神话的强大神秘元素。其强烈的特殊主义内容缓和了像赫尔曼·罗斯勒这样的德国学者所提供的关于国家主权的一般理论的影响，罗斯勒影响了明治宪法的起草。24明治和大正日本的惯例，得到国家有效的警察网络的支持，禁止直接讨论天皇制本身，并阻止以抽象和普遍的术语对国家政府合法起源进行推测。25即使在上杉慎吉对明治宪法的威权解释(天皇主权论，即主权属于天皇的观点)和美浓部达吉的天皇机关说(天皇和国会都只是国家的机关，国家是主权的所在的观点)之间的激烈论争，也完全是在法理论述中进行的，作为对明治宪法第一条规定皇权范围的广义解释和狭义解释之间的辩论。对上杉和美浓部两人而言，天皇制都是一个给定的前提。其合法性也不能接受抽象的政府起源一般理论的判断。26

在明治初期，J. K. 布伦奇利和格奥尔格·耶利内克的德国国家学说是对日本政治思想发展作出贡献的最重要的西方理论。与影响力较小的支持日本1890年代政党内阁制的英国宪政理论一起，这一德国思想脉络与德川时期国学学派的尊王思想结合，形成了东京帝国大学穗积八束学派的以天皇为中心的官方正统。27随着明治皇权的巩固，这些引进的欧洲理论被吸收进神道和国体思想中，它们的抽象普遍性逐渐但稳步地被日本本土天皇制思想的特殊元素所取代。从此以后，这些关于国家的法律思想不再发挥一种未被天皇制意识形态的神秘化和特殊主义所玷污的普遍主义理论的作用。

因此，在马克思主义中，维新以来的第三代日本知识分子首次找到了一种可以用来分析一般政治的工具。马克思主义思想的抽象范畴可以被系统地用来研究国家与社会之间的关系，这些概念在传统日本思想中迄今是混同或未分化的。这一普遍理论的异端含义并没有阻止日本马克思主义者应用它：直到1930年代初，作为大学学者进行工作的知识分子受到的警察待遇较不严厉，相对自由地涉足将马克思主义国家思想应用于日本。28对这些学者而言，日本资本主义论争提供了一个机会，以批判的眼光重新审视他们此前关于自己社会和国家所接受的一切，但马克思主义理论本身不会毫发无损地从中走出。就日本的经验偏离马克思关于欧洲以及亚洲国家的概括的程度而言，论争的参与者发现了许多人认为是马克思主义思想中发展最不充分的方面——国家理论——中的空白。29因此，论争中关于日本国家的许多洞见预示了过去十年西方马克思主义的发展，并隐含地提出了西方既未处理也未解决的问题。在这里，对该论争的考察，既是为了揭示它关于日本政治发展的启示，也是为了阐明它关于马克思主义国家理论本身的优势和弱点所暗示的内容。

劳农派与先进资本主义国家

山川主义与劳农派对日本国家的分析

山川均的战略公式(山川主义)从日本共产党诞生到其1924年解散一直主导着该党，它提供了劳农派分析日本国家的框架。在劳农派于1927年末脱离该党后，山川继续写关于实际革命工作的短文，并没有直接贡献那种猪俣津南雄代表劳农派所作的持续理论分析。然而，山川关于政治和经济形势已经成熟到了可以立即进行社会主义革命的判断，引导劳农派对当代国家的处理与讲座派的分析发生了戏剧性的分歧。事实上，这种观点经过一些修改后，一直持续到今天，表现为由已故的向坂逸郎所阐述的日本社会党左翼的政治纲领。

讲座派对天皇制国家"半封建"特征的关注，促使它寻求国家的历史根源及其不完善之处在于明治"绝对主义"(zettai-shugi)。然而，劳农派宣称，自明治维新以来的天皇制是"资产阶级君主制，[并且]绝对主义结构仅仅是……已不再具有任何重要性的残余。"30因此，讲座派探究了国家中的"封建残余"与农村经济落后之间"结构性"联系的历史发展;但劳农派则断言资本主义在当代日本的首要地位，并将国家视为服务于日本资本主义利益的资产阶级各派系的组合。

山川主义的前提引导劳农派对政治与经济之间的关系采取了一种直截了当的方法，西方马克思主义者最近将其标记为"工具主义的"。基于国家是"统治阶级的工具"的观念，因为它受到一个有自我意识的统治阶级的控制，31这种方法考察"统治的阶级的性质、将这一阶级与国家联系起来的机制，以及国家政策与阶级利益之间的具体关系。"32因为劳农派的这种视角重申了资本主义经济关系在日本的至上地位，它加强了山川的主张，即取消一个适应落后状况的共产党，代之以一个统一战线无产阶级政党，它将立即追求一阶段社会主义革命。最后，在脱离日本共产党时，劳农派断言，日本1920年代末的特殊情况排除了共产国际对俄国1917年二月革命前所作的类比。33然而，与此同时，他们对《共产党宣言》中"现代国家的行政机构不过是管理整个资产阶级共同事务的委员会"34这一教条式的严格("工具主义")坚持，促使他们将日本国家的特殊属性淹没在据称是所有资本主义国家典型特征的那些普遍特征中。因此，劳农派分析的许多弱点也是工具主义方法的弱点。

劳农派分析国家方式的另一些困难则源于该派指导性战略学说山川主义中的问题。与共产国际认为日本的不平衡发展和农业领域的落后需要一个先锋党领导二阶段革命的观点相对立，山川和猪俣提出了一个由"帝国主义资产阶级"支配的高度先进资本主义国家的模型。35在他发起机关刊物《劳农》的文章《走向政治统一战线!》(1927年12月)中，山川通过简要回顾日本达到"垄断金融资本阶段"的历史进程，为猪俣的国家理论分析建立了基础。山川由此描述了这一发展对当代政治的后果，并将这些要素与他的统一战线政党处方联系起来。

山川断言，明治维新"宣告了日本从封建社会向资本主义社会的过渡"，尽管它并非由"软弱和不成熟"的资产阶级执行，而是由"主要是下层武士(bushi)"执行的。后者失去了自身的封建经济基础，"可以站在正在上升的资产阶级的经济基础上，代表那个阶级的利益……作为[武士]唯一的生存手段。"由于政治权力没有立即落入资产阶级之手，一个过渡性的绝对主义藩阀政府36出现了，资产阶级革命任务的完成还需要另外五十年。藩阀政权是一个官僚和军事政府，缺乏自身的经济基础，代表正在上升的资产阶级的利益。这些"绝对主义残余力量"在资本主义发展过程中，通过四个过程逐渐被吸收进资产阶级的力量中：(1)资产阶级相对于封建力量的成熟和加强;(2)国家资本重要性增加，对私人资本的依赖减少;(3)农业重要性的下降和地主向资本家的转变;以及(4)日本资本主义帝国主义特征的深化，反映了垄断金融资本的扩张和资产阶级"反动性"的增加。作为这些变化的结果，"贵族、官僚、军阀(gunbatsu)等不再构成对资产阶级的任何根本对立。"它们只是如其所是地融入资产阶级政治权力结构。此外，"地主阶级[已]完全从属于资产阶级。"资产阶级统治的最终巩固体现在政党内阁制的诞生。正如山川在1928年和1929年所写的那样，无产阶级面临的是一个"帝国主义、反动的资产阶级政治权力，它[已经]吸收并加强了绝对主义残余力量。"

"帝国主义资产阶级"与农村地主之间的联盟，表现在前者对后者所做的经济让步中。因此，到1928年，共产国际认为政友会中的地主势力与宪政会所代表的城市工商资产阶级之间存在对抗的观点是完全错误的，山川论证道。相反，两种力量的结合，在普遍选举权扩大的助推下，导致"资产阶级和无产阶级不仅是首次……相互对抗的阶级，而且是仅有的两个直接相互对立的阶级。"这种情况与1917年二月革命和沙皇专制垮台之后的——而非之前的——俄国情况相似。37

这种对日本资本主义发展的分析支持了山川关于统一战线无产阶级政党的组织学说。到1920年代末，山川论证道，"先前具有反动性质的势力……正在围绕垄断金融资本的势力，迅速形成一种强大的反动帝国主义势力。"这一资产阶级政治力量的战略是"使无产阶级及其盟友农民完全孤立。"因此，福本主义，或者说"无产阶级运动中的分裂主义……[实质上]配合了资产阶级的这一基本政策。"针对福本主义的自我挫败战略，山川提出了他的组织，该组织将通过作为一个公开的政党运作来进行革命斗争。它将构成一个统一战线，因为它将"融合一种强大的反资产阶级政治力量来对抗反动的帝国主义资产阶级，动员所有阶级和社会阶层作为一个……对抗力量发挥作用。"最后，它将是一个无产阶级政党，因为"是无产阶级被赋予了在反资产阶级政治力量中的领导责任;……它的盟友是贫农——主要是半无产阶级的佃农"——而小资产阶级仅是潜在的但不可靠的盟友。因此，无产阶级政党是"统一战线的一种特殊形式"，以政党的形式出现，其目标"不一定是社会主义，而是争取民主的斗争。"这种争取民主的斗争不等同于日本共产党反对"绝对主义专制"的"资产阶级民主"要求，而是构成"工人、农民和所有其他劳动人民和被压迫人民在帝国主义资产阶级的统治下要求民主的斗争。"因此，该政党的目标是有限的，而且"革命无产阶级先锋队元素的影响力"必须受到限制："先锋队只有与群众相联系才能成长和成熟。"38

如果对山川"政治统一战线"概念的这一表述显得混乱，那正反映了这一概念本身的混淆。不清楚山川的最终目标是否仍然是社会主义，如果是的话，他的统一战线无产阶级政党将如何推进该目标。此外，山川从未充分回应为什么日本左翼运动需要一个无产阶级政党作为"统一战线的特殊形式"的问题。他含糊地提到日本国家的"特殊性"，但山川没有详细描述国家的特殊特征，而是通过攻击日本共产党中的"宗派分裂主义者"来为自己辩护。事实上，他甚至进一步论证，1924年6月的共产国际第五次大会实际上为他提供了支持，因为它批评了反对现有日本无产阶级政党合并的"宗派主义者"。39在1928年，需要四个无产阶级政党的这种合并，山川论证说，这是一种由"自下而上沸腾的"群众对"统一战线"的要求所强加的需要。40但这种需求能被满足吗?如果能，如何满足?在日本的"特殊"条件下，单一无产阶级政党是一个可行和可辩护的战略吗?特高警察的镇压措施不正是排除了这种战略吗?通过详细分析当代日本国家来回答这些问题，落在了猪俣津南雄身上。

猪俣津南雄与先进资本主义国家的性质

猪俣津南雄的《现代日本资产阶级的政治地位》，发表于1927年11月的《太阳》杂志，提出了劳农派关于日本国家性质的理论立场。猪俣的出发点是《二七年纲领》的规定："当代日本国家，尽管有其所有封建附属物和残余，却是日本资本主义最集中的表现，是其整个主要生命神经系统的体现。"41猪俣同意日本共产党和共产国际纲领关于明治国家是一个"家长制的、专制的"和绝对主义政府的观点，它促进了日本资本主义的增长。他也承认，明治绝对主义中的封建力量残余在1930年代继续通过枢密院、贵族院和帷幄上奏(军队直接上奏天皇的权利)等制度以及封建主义意识形态产生影响。42然而，与劳农派其他人一样，猪俣并不将帝国制度本身归因于主导性的封建特征;并且他认为日本国家从明治到昭和经历了远比讲座派所认识到的更为根本的变化。他论证道，日本地主——如同英格兰的地主一样——的资产阶级化已经侵蚀了曾经支配明治国家的封建力量的物质基础。随着这一资产阶级化的地主阶级与兴起的垄断金融资本势力相结合，特别是在第一次世界大战之后，封建专制力量的统治让位于日本一个成熟的资产阶级国家。在提出这一论点时，猪俣不仅提供了对现代日本政治史的重新解释;他还发展了一种工具主义的国家分析，展示了大正和昭和国家如何代表当时已经强大的资产阶级行事。

封建绝对主义力量与日本资本主义国家的出现。在《现代日本研究》——1927年和1928年发表的一系列文章——中，猪俣对"所谓的封建绝对主义力量"在明治国家和日本资本主义出现中的作用提供了历史视角。这一历史解释是猪俣支持劳农派立场的关键，因为正是在这里，猪俣解释了明治时代封建力量的主导地位如何在1920年代和1930年代被资产阶级的至上地位所取代。猪俣承认，"封建残余力量"在日本没有受到有效的抵抗和消除，大概直到大正和昭和时代，民事和军事官僚机构的影响才相对于资产阶级政党的影响而下降。问题在于，猪俣不能否认导致这些封建残余力量具有顽强性的条件的特殊性。因此，从一开始，猪俣的分析中就存在一种冲突：一方面需要解释封建绝对主义制度在国家中持续存在，另一方面需要论证并解释它们在先进资本主义国家中突然丧失重要性——特别是面对1920年代末和1930年代军事力量影响不断上升的情况下。

这一困境因猪俣对军队作用的有限认知而加剧。虽然他大量借鉴了尼古拉·布哈林关于先进资本主义国家性质的观察，43但他既没有进一步发展布哈林的理论，也没有利用布哈林关于军队的思想来支持劳农派的国家观。军队既可以被视为封建的也可以被视为资本主义的力量，取决于它服务于哪个阶级的利益。因此，布哈林曾观察到，帝国主义时代使得军队在资本主义国家中主张越来越大的权力。猪俣的一位劳农派同人冈田宗司(1902-1975)同意布哈林的观点，即"今天所谓'军事主义的'不仅是日本资本主义[特有的]，而是所有资本主义国家共同的特征。"44然而，急于反驳共产国际关于"封建专制的"军事主义力量在日本仍然占主导地位的论点，猪俣从未挑战共产国际关于日本军队在1920年代和1930年代是一支封建力量的假设。因此，猪俣将自己局限在他视为资产阶级从明治到昭和稳步上升影响的表现上，而军队在他对当代国家的描述中没有占据突出位置。在这里，猪俣急于通过将特殊性淹没在普遍性中来捍卫劳农派关于国家的立场，反而削弱了他的分析。由于一场历史讨论导致他低估了日本国家在1920年代和1930年代的特殊性——特别是天皇制和军队中的那些特殊性——猪俣的著作不能完全证明山川政治战略的合理性。

然而，猪俣并非没有意识到军队在帮助推动日本资本主义发展方面的作用，"通过庞大的战时编制和成功的战争。"45猪俣论证道，日本在其发展早期就被迫进行基于"军事[而非金融]优势"的帝国主义扩张，因为自身资源稀缺，"邻近东方国家的弱点以及帝国主义国家对它们的压力。"日本资本主义随后在中日甲午战争、日俄战争和第一次世界大战中获得领土和海外经济权利的过程中同步增长。作为这种军事活动的结果，日本在世界生丝和其他商品生产中获得了稳固地位，并"资本主义地"剥削殖民地和半殖民地，尽管它仍然是外国资本的净进口国。然而，这种持续的战争也产生了"军备的快速增长，以及军事化和财政困难"，这使得军队在传统武士的经济基础消失很久之后仍能保持重要作用。46

支持这一扩张主义活动的军事机构，以及贵族、庞大的地主阶级和官僚机构，是德川时期封建土地所有制制度为其提供物质基础的封建残余，猪俣论证道。这一独特的制度没有产生出革命前俄国和德国那种大规模庄园和强大地主的特征，是使日本资本主义发展变得独特的诸多"内部自然社会条件和国际环境"之一。47正是这种独特性，反过来又使得国家中的封建残余制度能够在1920年代行使重要的政治和意识形态权力，尽管它们在明治时期随着封建土地所有制的衰落而丧失了物质基础。48

代表资产阶级行事的绝对主义明治政权迅速推进资本主义经济。首先，它通过重组土地税制度扫除了封建农业土地制度的残余，从而阻止了俄罗斯式的半封建大规模土地所有制的建立。在积极方面，"在高保护关税下，一些工业领域早期就演化出了托拉斯化和卡特尔化，[该政权]通过发展与国家资本紧密相连的国家资本和大规模资本，为垄断阶段准备了[条件]。"因此，年轻的国家促进了全国国有铁路网的完成、纺织工业的发展、重工业、电力事业以及日本整个工业化进程。49

由于明治资产阶级民主革命的独特环境，资产阶级与地主阶级之间从未发生过像十九世纪末二十世纪初俄国和德国那样演化的"激烈斗争"。然而，从一开始，国会就见证了地主阶级势力的逐渐衰落及其被资本主义势力取代的过程;失去了旧经济基础的地主政党逐渐转变为资本主义势力。这在日本发生得如此平稳，因为没有像俄国和德国那样的大地主。据猪俣所述，在十九世纪末的俄国，有700多人每人持有超过1万公顷的土地，62%的土地由贵族拥有。同样，1907年的德国，30%的可耕地是100公顷以上的大片土地，52%是50公顷以上的土地。相比之下，1924年的日本，5000个拥有50公顷或更多土地的地主仅持有全部可耕地的7%。日本地主阶级缺乏与上升的资产阶级进行斗争的力量，而资产阶级仍然"胆小、犹豫不决和妥协"。结果，资本主义只能在半封建官僚和军阀政府的监护下成熟，而这些封建残余的存续变得极为漫长。只有随着"整个金融寡头"的增长，国家资本才逐渐"转变为国家资本主义托拉斯的组成部分"，作为金融资本进行政治和经济统治的基本结构。50

日本资产阶级的弱点表现在它与专制国家而非与自由变革力量的密切联系。直到1877年，明治政府代表资产阶级行事，压制了对其努力为资本主义发展开辟道路的抵抗。因此，是地主阶级动员大量农民，领导了四面楚歌的自由民权运动。资产阶级相对于地主阶级的这一地位，才开始随着中日甲午战争和日俄战争带来的快速经济发展而改变。当地主变得"资产阶级化"时，他们曾经支配的两个早期政党也变得"资产阶级化"，并参与了反对藩阀以及随后反对"官僚军阀"(kanryō gunbatsu)的宪政斗争。当这些群体不愿意交出权力时，资产阶级化的地主阶级加入资产阶级，"选择了一条温和审慎妥协的道路……与专制统治和绝对主义残余力量妥协。"1925年普通选举法的通过——这标志着"资产阶级对传统地主和统治的军阀官僚集团的决定性胜利"——是"自上而下"实现的，只因为上层小资产阶级和无产阶级的政治觉醒才成为可能。然而，这两个群体都是垄断资本的天敌。随着"大正民主"的资产阶级民主运动利用了"小资产阶级阶层的政治抵抗"，它也引导了"劳工运动、农民运动、社会平等运动和米骚动事件的爆发，以及……社会主义运动。"随着日本扩张中的资本主义将农民和小资产阶级转变为无产者和半无产阶级的农业工人，劳工运动进一步蓬勃发展。51

到日俄战争时，日本资产阶级已经从妥协性的被动变为一种积极被吓倒的政治力量，受到在明治后期社会主义者领导下兴起的农民和工人运动的威胁。此外，日本的资产阶级现在面临的不是"试图阻碍自由主义与资产阶级民主的欧洲封建反动势力，[而是]……金融资本的帝国主义世界。因此，日本资产阶级，它从未从心底赞美过自由，早就变成了一个反动的帝国主义资产阶级。"52这发生在资产阶级正在确立对封建绝对主义因素的主导地位的过程中，而这一主导地位是在日本借助1914年至1919年的战争繁荣跃入资本主义最先进阶段时实现的。随着日本在这些年间从债务国转变为债权国，"官僚政治让位于政党政府时代。"然而，由于"没有接受'自由'的洗礼"就获得了权力，资产阶级现在与封建残余勾结行动，以压制"无产阶级的政治高涨。"53

"封建残余"的持续作用部分地通过资本主义经济与明治初期绝对主义国家权力之间的联系而得以维持。据猪俣所述，因此，即使在1920年代，"当真正的政治统治权力属于资产阶级时，[也]没有完全的民主，[也]有封建绝对主义残余"存在于意识形态和政治制度中。与"帝国主义资产阶级"一同诞生的"绝对主义支配与服从的意识形态"，通过国家的普及教育体系传播，而中央集权专制权力的旧支柱——军队和警察——对武力的行使是野蛮和赤裸裸的。54

日本垄断资本主义的国家结构。猪俣分析的工具主义在此处进入：他需要消解日本国家中绝对主义残余"令人惊讶的力量"，以捍卫日本国家仅是资产阶级工具的论点。他论证的关键是断言资产阶级已经"通过控制生产来支配日本政治"，在一个已经从"半农业国家转变为工业国家"的经济中。随着资本集中的增加，特别是在战争年代之后，政治权力也在资产阶级手中集中。据猪俣所述，到1923年，全部股份公司资本的84%来自现存股份公司中仅8%的公司;2%的大公司控制了所有资本的61%。因此，国家不过是"'日本工业俱乐部的中央委员会'，是决定和颁布日本垄断资本家高级政策的公共机关。"55在猪俣看来，资产阶级对封建残余力量的主导地位表现在国家权力不同组成部分的活动中。因此，猪俣的分析聚焦于政党作为资产阶级代表一方面，以及"文武官僚"作为封建残余力量代表另一方面之间的运作。最后，他强调，这种封建力量仅在被吸收进资产阶级的范围内在日本国家中保持影响。

简言之，正如明治地主已被资产阶级化一样，猪俣论证道，"日本国家的外壳仍然装饰着许多封建残余，但其内容正在变得资产阶级化。"在他看来，这对于政党和官僚机构都是如此。虽然共产国际将政友会与农村地主认同，将与之对立的宪政会(民政党的前身)与更城市化的资产阶级因素认同，但到1920年代，政友会和民政党都代表垄断资本家行事。这两个政党在"其所属国会议员的职业背景、影响力的地区分布，甚至它们支持的政策"方面已经几乎无法区分了。56即使在枢密院和贵族院中，作为大地主的官员已成为少数，"即使这一少数也更多地依赖资本收入。大多数已经变成了——如果不是资本家——他们的直接或间接代理人。"随着地主资产阶级化的进行，地主与资产阶级之间的政治联系更加紧密，因为他们的经济利益冲突更少、更协调。57绝对主义残余力量和垄断资产阶级共同行动，扩大资本主义剥削的范围，减轻伴随日本资本主义快速增长而来的激烈矛盾。

猪俣对具体政治事件的分析澄清了与资产阶级相关的国家制度与被认为属于封建绝对主义制度的国家制度之间的互动。例如，在1927年4月19日金融危机(金融恐慌)前写作时，猪俣引用了宪政会内阁提出以紧急敕令援救崩溃银行的提案。枢密院一致否决了该提案，内阁因此辞职。绝对主义残余制度(枢密院)的这种行为可以被视为试图破坏资产阶级统治。这一尝试失败了，当政友会——一个"资产阶级政党"——的田中义一组成了新内阁。田中内阁通过日本银行贷款和三周银行支付延期解决了危机。在猪俣的解释中，这一事件的结局牢固确立了所谓五大行——三井、三菱、住友、安田和第一银行——的至上地位，它们是占主导地位的金融资本主义财阀的核心。显然，在日本金融资本主义时代，"绝对主义残余力量"缺乏足够的物质基础来破坏国家支持大资本的基本统一性。然而，资产阶级仍然不愿或无法完全消灭封建绝对主义力量。这一对日本资产阶级民主实现至关重要的任务，落在了革命无产阶级身上。58

对猪俣来说，观察1920年代经济增长和危机的趋势，清楚地看到日本正在发生"生产关系的变革"：资本主义正朝着其最终形式——"国家资本主义托拉斯"——迈进。59当代国家的政治只能通过布哈林对这一发展的理论理解来理解。在猪俣写作之前整十年，布哈林已经观察到，随着自由放任资本主义通过财富的日益集中和工业资本向金融资本的转化而发展为垄断资本主义，国民经济成为日益有组织的资本主义的受规管系统。随着垄断和金融资本的繁荣，所有先进资本主义国家都成为国家托拉斯，布哈林声称;而且由于"托拉斯化已经涉及工业利益和金融利益与国家权力本身的合并，他将其称为'国家资本主义托拉斯。'"60

托拉斯化带来了国家角色的变化，猪俣发现布哈林著作的这一方面最适用于分析1920年代的日本国家。根据布哈林，"有组织的国家资本主义"产生于日益强大的金融资本家努力管理资本主义不可避免的矛盾，这些矛盾导致利润率下降。作为"资产阶级的执行委员会"，国家在这一过程中发挥作用，直到它从一个纯粹的工具转变为经济中的积极参与者：它变成了"'国家资本主义托拉斯中一个非常大的股东'和'其最高和无所不包的组织顶点。'"61最终，国家资产阶级在内部解决的矛盾在世界资本主义经济层面上被复制。这些采取帝国主义战争的形式，因为国家资本主义托拉斯都努力通过争夺殖民地和殖民帝国来扩大其政治、军事和经济影响范围，布哈林写道。62

猪俣将他对日本国家的分析置于这些国际经济发展之中。第一次世界大战和战后经济恐慌标志着世界资本主义崩溃为混乱，生产和国际贸易下降，国际汇率崩溃。虽然世界经济经历了一些暂时的稳定，但资本主义固有的矛盾继续困扰着它，而且随着资本集中和托拉斯化在每个国家进行，它们将继续如此。63在战后年代，猪俣观察到，"生产力与市场之间的矛盾加剧了，如此之甚，以至于(1)垄断资本主义通过垄断价格加剧了农业的剪刀差价格差距[剪刀差危机]，64(2)垄断资本主义制造了长期失业，迫使[经济]合理化，以及(3)垄断资本主义提高关税壁垒，同时极力向国外倾销商品。"随着这些经济破坏症状的增长，社会危机加深，阶级冲突加剧。在国际上，这种国内紧张也加剧了先进资本主义国家之间的竞争。65

表8 日本主要商品产量的增长

来源：猪俣津南雄，《现代日本研究——马克思主义的立场》(东京：改造社，1928年、1929年、1934年)，第24—25页。

注：1贯=8.5磅;1寸=0.5英尺，即1.2英寸。

正如猪俣在1920年代所写的那样，日本也受到布哈林对先进资本主义国家处理中所描述的矛盾的影响。猪俣写道，战争繁荣使日本资本主义进入了垄断阶段。到1925年，战后生铁、钢、煤炭、生丝和棉线、纸张和水泥的生产都达到或超过了战时高点。许多商品产量比战前水平翻了一番、三番或增加了五倍。其他商品，包括原油、铜、糖和纺织品，也显示出显著的生产增长(见表8)。最重要的是，金融资本迅速增长。国家资本在此发展中上升到最重要的位置，几家大企业的资本与之紧密相连。国家垄断现在在运输、造船、军备和钢铁制造中占主导地位，在采矿和重工业中与大企业的资本合并。大多数主要工业变得卡特尔化，银行或金融资本主导着卡特尔。

然而，在1920年代，日本的经济增长与世界经济增长一起放缓，国内经济不断遭受金融恐慌和萧条。如同在世界经济中一样，收缩的战后市场与扩张的生产之间的矛盾成为日本的一个主要问题。1920年恐慌是资本剩余问题严重性的一种表现，该问题在军事相关重工业中尤为严重。此外，日本越来越依赖其他国家供应原材料——如木材、生铁和煤炭——以及食品。中国，一个有前途的此类原材料供应地和适合日本资本投资的地方，正在经历自己的资本主义发展以及民族主义浪潮，因此对日本利益变得越来越敌对。随着日本资本出口市场的萎缩，出现了新的压力，要求使用军事力量强迫向像中国这样不情愿的接受者进行资本输出。日本经济中的这些矛盾还与其他因素相关：日本在资本主义发展开始后极其迅速地进入了垄断资本主义阶段;过分小规模的小农农业制度与大规模工业资本主义并存;以及极大量的家庭工业和小型资本主义企业(日本二元经济的两个特征)。66

这些压力要求限制黄金出口、国内工业家之间的合作以降低生产成本，以及政府采取的救济措施，否则这些负面因素将迫使日本经济增长收缩。然而，这些措施助长了无产阶级和其他群体的抵抗，他们承担了降低工资和海外帝国主义冲击的代价。国家与作为资本工具的资产阶级政党因此一方面采取措施对抗工人和农民的政治力量，另一方面推行促进资本进一步集中和垄断化的"合作路线"。面对新的挑战，资本家试图在国家支持下通过合并弱小企业、处置剩余资本、缔结价格协议以及形成卡特尔和辛迪加来"合理化"国内工业。67

国家解决这些紧张关系的努力进一步加剧了资本的集中和垄断资本主义的发展。例如，1920年的恐慌帮助提升了五大银行在金融领域更大的主导地位。恐慌——如1927年的那次——继续发生，因为日本金融资本基础薄弱，该基础是在异常的战时经济繁荣期间从纯粹的银行资本突然转变而来的。金融资本又努力通过加速私人资本与国家资本的合并并将其与国家权力同化来处理这一弱点。"金融资本资产阶级现在的全部努力，"猪俣写道，"集中在组织构建一个强大的国家资本主义托拉斯上。"68因此，日本正在经历布哈林在1916年所描述的那种转型的"最终形式"：它正在成为一个国家资本主义托拉斯。69

当然，国家在日本资本主义发展中的作用一直很大，但明治时期国家的经济角色与第一次世界大战后的角色之间存在着质的差异。猪俣论证道，新现象的基础是垄断资本主义，它在明治维新时还不存在。到1928年末，"生产领域的国有企业资本已达到巨大的数字，总计42.8亿日元"，涵盖采矿、工业和运输领域。由于这些领域私营企业的私人资本总计84或85亿日元，"国家资本占这些领域中所有资本的34%。"70此外，垄断是"企业的共同特征"，在印刷、军备和铸币领域，这些领域雇佣了超过50万工人，占采矿、工业和运输领域所有工人的20%(这一比例超过所有其他资本主义国家)。与此同时，国家资本在其他垄断中与私人资本合并，包括南满洲铁道、桦太矿业、日本无线电和日本航空。国家建立了对金融资本的直接控制，管理日本银行、台湾银行、朝鲜银行以及其他几家共持有约40亿日元货币的银行。最后，国家是巨大的商品购买者，每年支出约15至16亿日元。此外，国家的控制以牺牲私人垄断资本为代价而扩大，后者相对于国家资本而下降。71

作为国家与金融资本之间这种日益紧密联系的结果，"已经不可能隐藏国家作为阶级统治机关的本质，"猪俣声称。72国家发行的债券(贷款)有助于形成国家资本主义企业。在1927年恐慌期间，国家的"特别金融"救济措施使大银行能够加强它们在货币和债券市场上的垄断。在银行持有的4亿[日元]地方债券和24亿日元国家债券中，60%集中在十二家大银行手中，40%在五大银行手中。73日本国家在其发展的任何阶段都不是一个自由放任的制度，它越来越公开地利用监管活动来拯救资本免受"资本主义基本矛盾"的影响。对主要商品征收的关税明显旨在保护煤炭、造纸、人造丝、棉线和糖等领域的垄断。国家行动增加垄断化的效果在金融领域尤为明显。从1923年到1929年，超过九百家银行消亡，其中多达八百家是因为合并。"促使银行合并的修订银行法今年和明年将摧毁大约240家银行(资本约3亿日元)，"猪俣预测道。74

这些趋势有利于猪俣将工具主义方法应用于日本国家。不仅特定的政党，而且个人的名字及其经济利益都可以与国家政策联系起来。猪俣关于1927年恐慌写道：

之前的民政党内阁在与枢密院的斗争中失败而垮台，因为它试图违背金融资本的意愿援救铃木企业;继任的政友会内阁垮台，因为它无法为金融资本所期望的通缩政策编制削减的预算。滨口民政党内阁这次能够胜过枢密院，因为它对金融资本仍然有用——请看这些[例子]。而且，是谁为资产阶级政党的支持和选举提供了资金?!币原、仙石、樱内、两位山本、久原、武藤和高桥代表的是哪些企业?!——这些细节我们不必重复，因为它们太广为人知了。75

尽管国家通过监管和卡特尔化对日本经济紧张进行了相对有效的管理，正如布哈林所论证的那样，这些内部调整最终是不充分的，国内经济的矛盾只是被转移到国际层面。因此，猪俣观察到，在战后时代，"垄断资本主义……无耻地揭示了自己的腐朽、寄生和混乱。"因此，国家转向外部，在稀缺的市场和资源上与其他国家资本主义托拉斯进行国际竞争。76因此，猪俣运用布哈林的国家资本主义理论分析日本国家的内部行为，直接引向了对日本帝国主义的解释。77

资本主义国家与日本帝国主义。猪俣的帝国主义概念受到鲁道夫·希法亭的影响，与布哈林的积累均衡理论和帝国主义理论非常相似。猪俣像布哈林一样，倾向于以单一世界资本主义体系来思考。寻求解决其个别资本主义经济内部矛盾的世界资本主义体系核心国家之间的竞争，构成了猪俣帝国主义评论的国际背景。78这一背景对他捍卫劳农派的观点——日本的无产阶级革命必须反对帝国主义资产阶级而非"封建残余"——以及对高桥龟吉试图"将日本无产阶级斗争转向帝国主义以外的[某种东西]"的批判，都是核心的。79

猪俣拒绝了高桥将日本扩张主义与列宁所写的经济帝国主义区分开来的做法。相反，他论证道，第一次世界大战通过刺激日本经济的快速发展，仅仅是"使日本能够从军事帝国主义转向资本主义帝国主义。"80然而，猪俣也声称，日本此前已经达到了足够高的资本主义发展水平，其对华战争(1894-1895)和对俄战争(1904-1905)可以被归类为帝国主义冒险。81此外，猪俣拒绝了高桥将列宁对帝国主义作为世界体系的描述应用于个别资本主义国家的做法。猪俣论证道，帝国主义这一概念本身"意味着先进资本主义国家之间相互竞争，并意味着这些竞争性国家对半文明民族和未文明民族的征服和剥削。"82像这样的竞争只能在国际框架内发生。

因此，世界体系本身必须是帝国主义的，正如它在1894-1895年已经是那样，而"日本通过中日甲午战争决定性地确立了自身作为帝国主义国家('在现代意义上')的地位。"一个现代帝国主义力量还必须是资本主义的，在海外从事侵略性政策，拥有在世界体系中争夺垄断地位的权力，并需要战争来维持其扩张主义和垄断地位。83这样的力量还必须"将自己的资本作为金融资本在外部运作，"正如日本在朝鲜建造汉城-仁川和汉城-釜山铁路时所做的那样。最后，猪俣论证道，在世界经济内部，垄断和金融资本的发展速度存在国家差异;但某一领域的这种滞后不应妨碍一个国家被归类为帝国主义力量。在第一次世界大战前的日本，国家垄断是至高无上的，而金融资本则发展较少。正如列宁所论证的，日本帝国主义需要用地区军事力量的垄断来补充其金融资本垄断。84

因此，到二十世纪初，日本是一个帝国主义国家，在第一次世界大战金融资本增长之后，它奉行了"典型的帝国主义政策。"这些政策成为日本国家的命脉，是资产阶级"克服生产力与市场之间、工业生产与原材料之间深刻矛盾"的内部需要的产物。台湾和桦太等殖民地提供了资本投资场所和原材料及食品来源，而朝鲜则成为仅为日本资本服务的市场。与此同时，日本在南洋群岛掌握了殖民地据点，同时在南满洲和内蒙古以及中国的钢铁生产中发展了垄断地位。超过25亿日元的投资使日本成为中国的首要经济力量，不仅通过贷款影响中国政府，而且影响中国的铁路、煤矿、钢铁制造、纺织、商业和金融发展。猪俣观察到，当第一次世界大战导致俄国帝国主义的灭亡以及德国和法国帝国主义的撤退时，日本在东亚的地位进一步加强了。随着同样靠战争繁荣的美国向中国推进，美日之间直接冲突的可能性稳步增加。85

鉴于美、英、日对亚洲主导权的竞争，猪俣对日本帝国主义与中国革命的关系给予了相当大的关注。中国的民族主义革命威胁到日本资本主义的存在，如果日本不能扩张，它就会灭亡。中国是日本90%外国投资的所在地，这些投资集中在关键的中国人商业中心上海、青岛、汉口和天津。反过来，日本资本对中国经济产生了巨大影响。日本资本控制着中国年产2500万吨煤炭的大约25%，年产100万吨铁矿石的90%以上，以及中国纺纱工业的60%，这是中国唯一实现了"现代工业发展"的领域。日本船舶与英国船舶实力相当，占所有从事中国贸易船船的30%至40%，并且在主要电话电报线路中占同等比例，如上海-长崎、福州-台湾和大连-佐世保线路。日本银行发行广泛流通的货币，并为中国的主要资本企业提供资金。最后，在日本也是向中国贷款的十三个债权国中，持有20%的所有铁路贷款，90%的所有电报贷款，以及50%的所有地方组织贷款。86

日本资本的这种流动截断了中国资本主义经济的自然发展，剥削了中国的劳动者和国家。猪俣论证道，中国对日本资本主义的抵抗很快为日本对中国革命的军事干预提供了额外的刺激。在一个对日本市场和原材料如此重要的土地上，民族主义的反帝国主义力量的胜利，对于战后日本需要帝国主义扩张以容纳增长的生产力的日本经济来说是一个真正的危险。1919年，抵制日货导致汉口和上海港口船舶货运量下降80%(173,000吨);1923年日本对华出口前六个月下降20%(3200万日元)，全年下降15%(5000万日元)。87

持续的贸易逆差(见表9)也证明了中国市场和海外企业场所对于平衡进口的重要性。当1925年日本贸易逆差达到4.4亿日元时，80%的流入资本(4.2亿日元)来自中国来源。中国市场还吸收了日本该年约20亿日元出口商品的25%至30%。日本严重依赖中国食品(豆类和谷物)、盐、煤炭和生铁(供应日本钢铁生产所需的一半)。

表9 日本进出口贸易的发展(单位：百万日元)

来源：猪俣津南雄，《现代日本研究——马克思主义的立场》(东京：改造社，1928年、1929年、1934年)，第26页。

显然，中国是日本帝国主义经济在其垄断阶段最重要的组成部分。中国革命有可能加剧日本生产力与市场之间的差距，减缓日本经济增长速度，从而加速日本资本主义的灭亡。这些威胁促使日本资产阶级拼命干涉中国(尽管军队实际上是这里的主要政治力量)，并可能引发另一场世界大战，这将加速整个世界资本主义体系的衰退。88

猪俣在支持山川为日本无产阶级制定的战略时考虑了这些可能性。他对资本主义国家及其在世界经济中地位的分析，对在一个像日本这样高度发达的资本主义国家中进行革命的前景得出了令人沮丧的结论。然而，一种更为积极的前景来自猪俣在日本无产阶级的盟友中寻找——"殖民地和半殖民地国家的群众……以及现存的社会主义国家，"所有这些都反对帝国主义。在他看来，一场与中国的战争，就像首先推翻沙皇然后推翻临时政府的战争一样，可能对日本无产阶级有利。无产阶级必须仔细审视日本国家的对华政策，"因为中国的反帝国主义革命斗争以及帝国主义日本针对其的反动政策，在与日本金融动荡的密切互动中滋生了不稳定。"最后，无产阶级可以通过行动分裂资产阶级本身，加剧所谓三井政友系和三菱宪政系政党之间的冲突。89

在这里，山川和猪俣在革命战略问题上存在重要分歧，这些分歧可能导致猪俣在1930年代与劳农派分道扬镳。猪俣提出了一种他认为与1917年十月革命以来的世界革命战略相吻合的革命战略。90部分原因是猪俣对共产国际更加和解，并接受了需要协调日本的无产阶级运动与其他革命运动的需要，他的战略理论实际上是介于一阶段和二阶段革命战略之间的妥协。在猪俣的革命中明显有"第一步"和"第二步"，他并不回避使用1917年2月到10月的俄国的类比来论证他的观点。事实上，像十月革命一样，猪俣的革命包含了在日本完成资产阶级民主的任务，以及贫农在每个阶段中扮演不同角色的安排。91猪俣和山川之间的分歧是明确的;因为猪俣给予山川统一战线政党的支持确实很少，前者专注于日本国家的理论分析。

然而，猪俣确实分享了山川对社会主义革命进程将比日本共产党设想的更早到来的乐观，正是在这种乐观中，猪俣对国家解释的弱点显而易见。尽管猪俣将日本作为先进资本主义国家的分析对理解某些财政政策和日本帝国主义产生了令人印象深刻的洞察力，但他在评估日本国家中所谓封建残余持续影响方面并不完全一致。猪俣承认像枢密院这样的绝对主义残余在没有任何物质基础的情况下在1920年代继续统治。即使是大地主，他们只拥有一小部分可耕地，"自己也不经营大型农业企业，"猪俣断言;他们与资本的唯一联系在于从利息和股息中获得的收入。92然而，为了支持劳农派的观点——即这种封建势力已经资产阶级化，现在是一个先进资本主义国家的一部分而非一个过渡性国家——猪俣坚持认为，在国家机器中，他们代表资本行事。这与他自己对枢密院和其他封建残余行为的分析不完全一致，他认为这些残余的行为与资本利益相对立。猪俣对基于山川统一战线政党思想的立即社会主义革命可能性的信心，因此部分归因于低估了天皇制、其意识形态、元老和军队等势力在政党统治并非无争议且国内镇压正在上升时期持续的经济和政治力量。因此，分析天皇制及其支持制度，以及它们与大正和昭和社会经济基础中持续二元性的联系，就落在了讲座派身上。

讲座派：对日本国家的结构分析

讲座派关于日本国家的著作，像猪俣津南雄的著作一样，是对高桥龟吉的小帝国主义理论所提出的挑战的回应。代表劳农派，猪俣对高桥试图为日本帝国主义辩护的回应是证明日本已经达到了垄断金融资本主义阶段，因此符合列宁对帝国主义的定义。然而，讲座派的任务更加困难。忠于共产国际的观点——日本作为资本主义社会的基本地位因农业经济和政治上层建筑中的封建落后性而复杂化——讲座派必须首先找到日本持续落后性的历史根源，然后解释使社会中更先进和更落后方面作为一个整体运作的复杂机制。

为了确定日本混合经济和混合国家结构的原因，讲座派的国家分析者被迫深入研究日本的经济史，而猪俣可以满足于总结日本资本主义发展稳步进展的要点，并更多集中于解释当前政策。讲座派面对的是他们声称继续行使重大政治权力的旧封建力量与新兴资本主义结构代表之间的互动。要分析这种关系，劳农派的工具主义方法是不够的——该方法轻视了与先进资本主义假设不一致的因素。相反，讲座派采取了一种关于国家和社会的"结构"(kōzō-teki)视角，这种方法在名义上和实质上都与西方马克思主义者五十年后称之为对国家的"结构主义"方法相吻合。

结构主义者反对工具主义的假设，即一个有自我意识的统治阶级有目的地通过国家机器追求对自身有利的政策。结构主义者引证马克思关于人的意识是由其生活的物质条件所制约和限制的论证。93这一断言"使人预期，政治上实施的策略的理性程度必然受到限制并被'虚假意识'所标记，因此我们不能将统治阶级的一个连贯和一致的阶级意识作为重构国家活动阶级特征的出发点——即使我们假设影响理论论证在经验上是正确的。"94因此，结构主义者声称，"国家的功能广泛地由社会结构决定，而不是[像在工具主义方法中那样]由占据国家权力位置的人决定。"95重要的不是阶级意识或有目的的理性，而是社会的更大约束，这些约束限定了国家及其职能行使者的活动。这些约束源于"构成一个社会的具体社会制度之间的系统性功能相互关系。"96因此，猪俣的分析追随了行为者在国内外事件中为保护日本"国家资本主义托拉斯"利益而作出的反应，而由野吕荣太郎领导的讲座派则考察了二元经济基础与其政治上层建筑之间的结构联系。97

有趣的是，野吕和猪俣曾在日本资本主义论争爆发前数年一同开始了他们的国家研究。1924年3月1日，劳动总同盟(Rōdō Sōdōmei)衍生出产业劳动调查所(Sangyō Rōdō Chōsajo)以支持劳工运动的战略。在1925年5月意识形态紧张撕裂总同盟、左翼日本劳动组合评议会(Nihon Rōdō Kumiai Hyōgikai)形成之后，产业劳动调查所独立运作，于9月创办了自己的机关刊物《产业劳动时报》。该组织的一个子群体，资本调查会(Shihon Chōsa Kai)，产生了调查所对日本马克思主义发展最持久的贡献。高桥龟吉和猪俣领导该团体，野吕与日本共产党官员野坂参三以及未来的讲座派成员志贺义雄完成了其大部分工作。涵盖了多种解释，该协会首次进行了持续的学术努力来组织对日本政治经济学的马克思主义研究。他们在十三卷本的《社会问题讲座》中发表了研究成果。该系列于1926年3月至1927年6月间出版，正值《二七年纲领》宣布前夕，提供了对日本政治和经济结构的详细分析和图表呈现。98

因此，在某种意义上，产业劳动调查所成为战前时期发展起来的马克思主义国家理论全部主要流派的孕育地。正是在调查所的岁月中，高桥开始发展他非正统的小帝国主义理论。同样，志贺在批评赤松克麿的"科学日本主义"时，提供了对日本国家的解释，这一解释超越了1922年日本共产党纲领草案，预示了《二七年纲领》的观点。例如，早在1925年，志贺就强调"封建残余'在国家结构中占据主导地位。'"'"国家机关掌握在由一定部分工商业资产阶级和大地主组成的集团手中，"志贺声称。他接着采纳了马克思亚洲社会模型的一个方面，宣称"天皇政府……是一个压迫农民的地主政府。"99日本资本主义论争中一些最杰出的参与者参与了这样一个充满活力的学术协会，这为他们做好了准备，在国内外事件迫使他们这样做时，将党内关于战略和策略的争论提升到更高的理论层面。

鉴于这种共同经验，猪俣和野吕如何对国家采取如此不同的理论方法?答案部分地在于对当前状况的不同评价和对革命战略的倾向，这些给他们对数据的解释涂上了色彩。猪俣对日本民主制度和政党统治所提供可能性持乐观态度，而日本共产党在"大正民主"期间遭受的镇压向讲座派表明这些制度存在深深缺陷：天皇制的持续存在以及军队和特高警察权力的上升暴露出这些缺陷。因此，讲座派认为，将日本国家视为像英格兰那样的典型资产阶级君主制——具有资产阶级民主的普遍特征——无甚益处。相反，他们专注于日本资本主义发展的特殊性，对于这一主题，结构方法是更为合适的，因为它不依赖资产阶级理性的假设。这一路的风险是很多的：通过强调特殊，讲座派将更加远离作为他们革命前提的欧洲资本主义发展的马克思主义模型。类似地，为了回应高桥的理论，讲座派声称日本帝国主义的动力来自幸存的封建统治阶级和军队与上升的资本主义结构的联盟。这一概念使他们面对列宁的一般帝国主义理论处于困难位置。然而，无论讲座派受到共产国际观点多大影响，他们的方法更为灵活，使他们能够面对劳农派所忽视的日本严峻现实：天皇制的存续，一个根植于日本"封建过去"的军事力量的持续存在，以及国家未能将农村带入工业资本主义时代。讽刺的是，这一由激进日本共产党的忠诚分子所做的分析，支持了比劳农派对日本社会主义革命可能性远为悲观的看法——在一个仍然顽固地具有半封建特征、并似乎以那种落后性为养分的国家。

讲座派与天皇制：从上层建筑论证到经济基础

《二七年纲领》为讲座派国家分析的发展提供了出发点，但从日本资本主义论争的最初，讲座派对天皇制的解释就表达了一种对日本社会主义革命前景的悲观主义，超出了共产国际的程度。早在1928年，服部之总就独立承担了对马克思和恩格斯"绝对主义"概念的理论研究，并得出结论认为从明治到昭和时期的日本国家是绝对主义的。100严格来说，绝对主义是封建主义最后阶段的一种国家形式;它产生于资产阶级革命尚未完成的地方;其"历史作用在于培育和促进一个仍未发展到[成为]积累政治权力的独立力量阶段的资产阶级向更高阶段发展。"101尽管日本资本主义经济有显著增长以及大正民主的制度象征，但服部论证道，1920年代的天皇制仍然处于封建统治与资产阶级统治之间的过渡阶段。这一关于国家的立场由服部、平野义太郎等人在《讲座》准备期间得以阐述，并迅速成为讲座派分析当代日本国家的关键。

因此，在共产国际《三二年纲领》发表时，讲座派对战前日本绝对主义的分析已经就位。巧合的是，新纲领不仅推翻了将日本国家界定为资本家占霸权的资本主义-地主集团的《三一年纲领草案》，而且进一步提出了一种比《二七年纲领》更为清醒的国家观。共产国际在为日本共产党困难开脱的同时，声称缺少对绝对主义天皇制的正确解释"阻碍了对日本资本主义的客观分析"，导致了对日本国家权力的不正确描绘，因此在日本共产党的革命战略中造成了相当大的混乱。纲领声称，虽然国家确实将地主与上层资产阶级联系起来，它不仅是这些阶级的工具。102相反，"日本的天皇制维持了其独立和相对重大的责任及其绝对主义性质，只是几乎不被伪立宪形式所掩盖。"显然未意识到服部和平野已在进行的绝对主义研究，共产国际声称，日本共产党和劳农派都通过"将国会和政党内阁与天皇制分开考虑，好像它们是独立于天皇制的资产阶级国家形式一样"，低估了这一绝对主义制度的重要性。日本马克思主义者必须超越表面，寻找这一享有官僚和军队统治下相对自主性的绝对主义国家的真正经济基础。这一物质基础，"日本统治体系的第二个主要组成部分，是土地所有制——在农村中亚细亚式落后的半封建支配，它阻碍了日本农业生产力的发展，加速了农业的衰落和主要农民大众的贫困化。"这种对"工业先进的日本中农民"的封建主义式支配，类似于"最落后的殖民地国家"。诚然，金融资本作为国家权力的第三个特征，具有重要意义，但它依赖封建残余和天皇制来行使统治，不能与其他两个组成部分分开分析。103

为了支持将天皇制评估为绝对主义并证明共产国际/日本共产党二阶段革命战略的合理性，讲座派马克思主义者设计了一种可能引发严重方法论问题的论证。他们引用马克思在《资本论》中关于国家与经济基础之间关系的观察，以某种循环的方式从上层建筑的性质出发来论证他们的观点，即封建生产关系在经济基础中持续存在，需要进行规定的资产阶级民主革命。这一论点并未受到讲座派承认天皇也是帝国主义国家首脑的威胁。讲座派和《三二年纲领》都将日本天皇制描述为本质上绝对主义和封建主义的，像"军事帝国主义沙皇国家"和凯撒统治下的德国国家一样。104天皇制作为一个绝对主义国家，建立在封建力量和资产阶级力量平衡的基础上。然而本质上，日本国家仍然是封建主义的，因为其物质基础仍然是"对农奴，或更确切地说，半农奴农民和独立小生产者的剥削。"105

接受天皇制为绝对主义——"在这一点上讲座派与劳农派之间没有意见分歧。"106问题是，在明治维新之后多久，天皇制仍停留在"绝对主义"的过渡阶段。劳农派坚持认为，绝对主义在1920年代和1930年代已经让位于资产阶级统治。例如，据猪俣所述，这种转变早在明治维新时就已发生：明治改革剥夺了绝对主义的物质基础，因为封建地主经历了资产阶级化。107山川的观点更接近《二七年纲领》。他承认日本在明治改革后仍为绝对主义，但他论证道，第一次世界大战期间日本资本主义经济的巨大扩张使资产阶级能够在与封建元素的国家权力斗争中获得胜利。此后，山川声称，国家权力继续由资本家和地主分享，但资产阶级的霸权已牢牢确立。108一旦劳农派假定了从基于两个阶级力量平衡的绝对主义向以资产阶级霸权为前提的国家的这种早期转变，他们对资产阶级国家的工具主义方法就得到了证明。

然而，讲座派不接受劳农派的观点，即过渡性的绝对主义统治已让位于资产阶级霸权，而是论证天皇制从明治时代到1920年代和1930年代始终保持绝对主义。因此，讲座派面临的问题是证明这种绝对主义的封建经济基础保持完整，尽管有证据表明天皇制已成为一个资本主义的帝国主义国家。此外，由于绝对主义概念假定了国家具有显著自主性——国家不仅仅是单一阶级的工具——工具主义方法不能适用。相反，讲座派实际上别无选择，只能依赖一种更为复杂的论证，描述战前日本经济结构中的封建主义和资本主义元素如何反映在天皇制国家中。

在此，平野、服部等人严重依赖山田盛太郎的《日本资本主义分析》。具体而言，他们论证道，封建主义从未被完全消灭;相反，封建残余力量只是被吸收进新的绝对主义明治国家，后者又鼓励了资本主义的发展。尽管明治政权是一个过渡性的绝对主义国家，但它从未通过完全根除封建主义来完成日本向资本主义强国的转变。相反，明治政权中的封建因素旨在保护其在农村的物质基础。因此，封建主义只是部分解体，与促进工业资本主义所需要的新因素妥协。结果，明治维新不仅留下了封建残余完整无损，而且随着国家本身从资本主义和帝国主义的发展中获益，这些因素的力量继续增长。

依此观点，绝对主义的证据在于农业关系，在于农村中持续保持封建主义特征的剥削关系。109日本自明治维新以来经济发展的独特性在于，"资本主义是从一个只能在半封建私有土地所有制基础上发展的结构演化到帝国主义阶段的。"110这一独特的发展模式是如何可能的?许多人——如野吕和平野——指出，古代"亚细亚式"因素在经济基础及其上层建筑中的持续影响。据野吕所述，这一亚细亚特征之一持续存在于维新后国家继续充当全国最高地主的角色中;如同在古老的亚细亚生产方式中，绝对主义国家以税收的形式向直接生产者(农民)征收封建式地租。用野吕的话说，"土地税改革……并不立即意味着封建地租的废除，而是由此事实上对封建地主支付的地租(实物贡赋)现在仅仅变成了向作为单一最高垄断地主的国家以现金地租(货币土地税)[支付]。"111野吕承认猪俣的观点，即日本土地所有制不是大规模土地所有制占主导。但他论证道，仅凭这一事实不能证明半封建绝对主义力量没有物质基础。猪俣错误地假定只有像十九世纪俄国和德国那样的封建农业制度才能支撑绝对主义。正如平野所论证的，检验标准不在于土地持有规模，而在于持有土地的人相对于直接生产者的关系。在日本，这种关系不是资本主义式的——即农场主雇佣雇佣劳动以追求利润;相反，佃农自己仍然是使用自家劳动生产生计的直接生产者。由于明治国家保留了与封建地租相同的征收，封建关系得以持续;只是国家以货币税的形式收取剩余，而不是封建领主。作为一个过渡性的绝对主义国家，以天皇为中心的结构使用这种剩余来完成原始资本积累。由此产生的农业中持续存在的半封建生产关系与整个国家中资本主义增长的并列，成为"日本资本主义最基本的矛盾之一。"这一矛盾"只能通过资本主义体系本身的扬弃来解决，"即通过消灭天皇制、通过农业革命，以及通过完成社会主义革命。112

对讲座派天皇制分析的一种批评是，它是一种静态的观点。尽管绝对主义作为过渡政权的概念本质上是动态的，讲座派将这一概念应用于战前日本的反对者声称，讲座派拒绝承认从明治时期开始到昭和初期经济基础及其上层建筑中所发生的变化。这可能是讲座派方法中固有的风险——即首先规定天皇制的性质，然后才着手分析其经济基础的性质。一旦讲座派确定了他们对天皇制的批判只能通过论证其经济基础直到1920年代仍然本质上是封建的来维持，该派理论家就需要否认劳农派认为如此令人鼓舞的那些资本主义增长迹象的重要性。113此外，也可以提出，该派确信天皇制永远不能与英国君主制相比，可能反映了当时对国体意识形态的广泛信仰，该意识形态认为日本的天皇制因其宗教和族群内容而独特。尽管有这些批评，讲座派对理解德川时代以来资本主义发展与天皇制之间关系动态的贡献是不可否认的。他们的结构方法产生了比劳农派远为深入的历史研究。理论上，讲座派将马克思关于绝对主义和东方社会的观念应用于日本国家，比劳农派的视角更为微妙、更灵活，最终也更有成果。

绝对主义与日本国家

根据讲座派的观点，明治政权履行了绝对主义国家的功能。它通过1869年废藩置县，以及通过将主权从德川时期多个封建单位(国)转移到单一中央首脑——天皇——在全国家层面，开始了日本的资产阶级民主革命，破坏了封建政治中心。该政权为资本主义发展扫清了道路：通过1872年解除1643年强加的土地买卖禁令;通过使私有土地所有权合法化;以及通过1875年取消限制个人土地所有权的法律，允许土地再分配和合并。然而，明治改革留下了使新明治国家既非资产阶级也非完全封建主义的农业关系根本体系。114

野吕就此总结了讲座派的观点：

纯粹的封建土地持有关系被明治维新的改革一度废除，连同伴随它们的限制。即便如此，这一事实并不意味着，如他[猪俣]所说的，它"废除了作为封建绝对主义基础的封建农业土地制度。" 它仅仅完成了纯粹封建土地持有关系的移除，即废除了幕府和三百大名的纯粹封建土地持有关系，并在其位置上代之以绝对君主主权下的统一土地所有制。……在我国，国家["一如既往地"]是最高的地主，主权是在全国家范围内聚合的土地所有制。我国的土地税，无论在传统概念上还是在现实中，本质上都不能不同于地租的形式。115

如果明治国家"不是故意试图推进大规模土地所有制的发展，""它显然为土地所有制的集中打开了道路"通过其土地政策。结果，在1920年代末，日本一半的可耕地是佃耕地，而"我们仍然看不到资本主义在农业中的显著发展，"尽管新国家奉行保护主义政策以培育本土资产阶级。116如果这个国家不再是资产阶级的或纯粹封建的，它可以被描述为"绝对主义的"，一个推进改革使日本成为工业资本主义社会的政权。

根据平野义太郎，德川封建主义，像一般的封建社会一样，在日本播下了资本主义发展的种子，因此也为其自身在明治维新中的灭亡播下了终极原因。资本主义企业在各个封建藩设立的政府生产办公室下以萌芽形式发展。这些事业使商人、高利贷者和封建大名自己以货币形式积累了资本。将军的参勤交代制度催生了国内水路运输网络，并且如服部所论证的，工场手工业在问屋制度下发展，将家庭手工业纳入商业资本的支配之下。江户时代商品流通所产生的商业资本很容易转化为产业资本，如果"封建桎梏"被移除，如果国内市场被充分整合以超越封建藩的边界，并且如果资本主义生产方式的其他条件——如技术引进和参与世界市场——已经存在。117

事实上，幕府鼓励了其中一些条件的出现。例如，认识到商业资本和商业城市的重要性，"幕府……将江户、大阪、堺、京都和长崎等所有此类城市直接置于其统治之下，将生野、佐渡和足尾矿[置于其]直接管辖之下，并将铸币权作为[其]专属管辖权。"德川政权还参与了"原始积累"，促进工业，重组军队。但幕府自己领地内的资产阶级很弱小，所以将军授权商业城市中的资产阶级特许垄断。不幸的是，在平野看来，像江户和大阪这样的商业城市，与十七世纪西欧的商业中心不同，是"寄生的"，因为它们仅仅是基于农奴农业经济的产品的转口港。无论是在将军的土地上还是其他地方，都没有产业资产阶级从商业资产阶级中分化出来，以推进将构成日本新生产方式的工场手工业的发展。(在这里，平野与讲座派同僚服部之总的意见分歧。)因此，日本不可能发展出与西欧相比的国家形式——后者曾利用这些资产阶级作为对抗封建领主的支持者，以建立完全中央集权的政权。其他藩也通过藩内对大米和矿业的政府垄断，鼓励了"农奴商品"的生产和流通。然而，尽管有这些以及将军促进资本主义的努力，日本资产阶级的发展被亚细亚式根深蒂固的封建制度所"扭曲"，阻止了一个足以对抗封建贵族的产业资产阶级的出现。结果，德川政权不能立即转变为西欧式的绝对主义国家。封建藩发展相对均衡，相互平衡彼此的力量，以至于一个完全集权的过渡性国家直到明治维新才出现。118

最后，农村中亚细亚式农奴农业制度的特殊性阻止了这种快速增长的商业资本发展为资本主义生产方式成熟所需的产业资本。随着商品生产和流通的增加，为这种发展提供资金的苛捐杂税、对从事航运、渔业和狩猎者的征税以及强制劳动的兴起，在幕府末年引发了农民起义。在这些环境中，加上将军强制将日本与世界市场隔离，工业与农业的分离发展变得困难。商人资本和高利贷资本仍然留在村庄，通过向封建领主放贷而寄生在农奴制度上生存。因此，商业资本和高利贷资本无法完成马克思和恩格斯所描述的资产阶级革命在全国家范围内带来资本主义的革命任务。到江户后期发展起来的这种封建制度，将商业资本的试探性增长与封建剥削的稳步增加结合在一起。由于它没有推进到产生产业资产阶级，该制度开始停滞，从内部解体。它最终突然崩溃，"如同木乃伊接触空气时一样，"当它与充满活力的世界资本主义体系接触时，平野论证道。119

因此，德川国家从内部和外部因素的结合中崩溃了。在内部，上述经济发展、基于并与半农奴农业经济黏合的初期资本主义的出现，产生了朝廷与幕府之间、农民与封建领主之间、各个藩与幕府之间、领主与家臣之间的对抗。这些对抗中的一位重要行动者是逐渐与土地分离的武士阶级。从丰臣秀吉(1536-1598)统治开始，武士逐渐转变为仅仅是"寄生性的封禄/俸禄权持有者。"丰臣进行了土地测量，并为农民和武士设立了分离的居住地区，这一举动开启了德川封建主义严格的固定社会地位政策。到江户时代末期，武士靠来自幕府和藩仓廪的禄米为生。这些武士，与德国拥有土地容克相比，随着明治政权从1876年开始推行的强制秩禄公债，被轻易地扫除。120

加速幕府倒台的另一个对抗是其与封建藩的冲突，这一冲突直到维新政府推翻将军、废除藩并建立行政县才得以解决。最后，有大量武士站在与农民对抗的立场。在明治维新时，"有39.9万户极大的武士团体，他们只能作为寄生物生活，依靠对基于亚细亚式小农奴制度的农奴进行残酷压榨。"下级武士，占这一群体的半数以上，极其贫穷，在维新中扮演了巨大的破坏性角色。许多人成为明治国家改革的参与者。这些政治和经济冲突最终在德川体系的灭亡中得到解决，得到了西方挑战的助推。然而，取代它的体系——明治国家——仅仅是一个过渡性政权，其改革使许多旧封建制度保持完整，作为"半封建"力量。因此，平野论证道，"不仅传统的领主-家臣关系被保留，而且只要一般的半农奴小农制度仍然存在，[旧封建大名]就可能被作为支持那些依赖于该半农奴制度的力量的政治权力。"这一现象的一个例子是萨摩、土佐、长州和肥前氏族持续行使政治权力。新政府——藩阀——"仅仅代表这四个藩并在它们之间维持权力平衡。"121

作为一个注定要执行向资本主义生产方式全面过渡的绝对主义国家，明治政权面临重大障碍。它所继承的资本主义来自德川时期，因其起源于半农奴制度而"残缺和扭曲"，而这种半农奴制度又受到了更先进资本主义国家的外部攻击。明治政权必须完成本土资产阶级太过弱小和不成熟而无法完成的原始积累任务。由于外部军事压力与内部落后的同时发生，这一过程必然特别暴力，因为明治国家寻求在五十年内完成英国人需要两个世纪才能实现的目标。在此过程中，国家必须保留最初培育了日本资本主义的半农奴制度。从明治时期涌现的资产阶级因此是一个"农奴地主资产阶级"。"由于初期资产阶级本身基于农奴制度并再生产了它，它还将整个体系印刻上半农奴资本主义的形式，而这种经济结构的整个基础使得政治统治也以同样的方式被特征化。"122

在明治时代出现的天皇制政权的结构，反映了同样对连续性的追求，同时促进向西方工业资本主义社会当代模式的变革。支撑这一体系的国体意识形态是对这一过程的忠实复制：古代神道和儒教哲学传统与十九世纪德国关于国家和社会的思想相结合。全国国会得以设立，但根据明治寡头们"恢复"权力于皇位的主张，明治宪法将完全主权赋予天皇。枢密院、军阀和元老持续发挥积极和独立的作用，确保了新国家不会被"资产阶级"影响所淹没，即使资产阶级的经济力量随着工业资本主义的增长而增强。天皇因此平衡了国家结构中的资产阶级和封建因素，使国家能够对两个阶级的利益保持一定的自主性。然而，讲座派挑战劳农派立场的重点在于，强调一个在城市经济中取得重大变革的绝对主义政权的保守性质。因此，讲座派将明治国家定性为旧封建氏族专政下的"复合统一封建占有体系"。由前武士组成的官僚机构通过复兴封建残余来反对资产阶级民主的任何可能性——如自由民权运动。此外，古代亚细亚专制制度的各个方面被重新唤起，旧法律被复制进新的法典，即使普鲁士国王弗里德里希二世(1740-1786)的政治体系被采纳为新国家的模型。这种对旧形式的复兴在该政权"对农民和城市工人使用经济外强制"以及严格监管和依赖强制劳动进行资本积累中很明显。同时，政府与商业资本家——如起源于藩内工业的三井和岛田家族，它们在后来的几十年中将结合形成财阀——建立了密切关系，严重依赖它们提供贷款。123

最重要的是，来自国外的威胁迫使明治国家迅速并以能够增强国家军事力量的方式完成原始积累。这有助于解释军队在现代国家中的持续权力和自主性。

明治政府不仅在资本原始积累的过渡过程中是一个强大的杠杆，而且甚至可能是资本主义生产本身诞生的母体。由于这种关系，对资本主义生产的保护和培育、技术的引进以及工业的移植，必须与明治政府官方的家长制组织相结合。因此，这种家长式监护保护主义官僚组织将整个国家体系结构化为资本主义建立和发展所不可或缺的框架并非偶然。这种国家结构的出现是明治政权形成的过程。124

如果内部约束使这一政权的一面是其基于半农奴土地制度，那么国际威胁则赋予其军事性质，这种性质通过国家推动重工业和"庞大军事结构 = 关键工业体系"而得到鼓励，并由落后的土地制度提供资金。如山田盛太郎所描述的，明治国家是一个"军事的半封建"绝对主义国家，它努力立即建立一支强大的正规军以排斥外国资本家，以及一个压迫性的警察网络以控制国内民主解放的倡导者。它创建了东京兵工厂、大阪兵工厂和海军造船企业，其中许多依赖先前藩的结构。由于明治国家的这种监护，日本资本主义首先发展了重工业，然后才发展轻工业、消费品工业，尽管藩营企业在后一类中为资本主义提供了先发优势。到世纪之交，日本已经实现了强大军事结构所需的通信和运输网络的自给自足，而在1872年，日本几乎完全依赖英国援助铺设东京-横滨铁路线。125

这种发展模式或支撑它的绝对主义并非日本所独有。在经济上，从明治初期到1920年代的日本，可以与从十九世纪初期直到1879年帝国建立再到世纪之交的德国相比较(见表10中平野对两国的比较)。126在德国，如同在日本，外部威胁(在前者的情况是法国革命)是国家推动资本主义发展方式的强大决定因素;双方都偏离了自下而上的资产阶级革命的经典法国模式。马克思和恩格斯描述了1848-1849年德国和奥地利以及1905年俄国不完全资产阶级革命后这种绝对主义的兴起。借鉴这些著作，平野努力将日本置于他所看到的执行此类革命的地理模式中。资产阶级民主革命首次发生在1648年的英格兰和1789年的法国;这些都是彻底的事件，见证了马克思和恩格斯将其与资产阶级认同的自由民主意识形态的诞生。然而，这些观念在像中国和印度这样的东方专制和封建政权中是不为人知的。资本主义和资产阶级意识形态只是从外部、强制性地被世界资本主义的东向扩张带到东方的。"在日本也是如此，"平野论证道，"世界资本主义商品生产法则所持有的这种'自由'，即使是强制性的，也在采纳新资本主义生产方式的基础上动摇了日本的旧生产形式，并正在带来所谓的'自由'。"虽然"资产阶级自由"概念有深刻缺陷，如马克思所论证的，但它的实现仍然是通往社会主义道路上的一个不可或缺的阶段。

表10 德国与日本工业生产规模与速度的比较

来源：平野义太郎，〈明治维新中的政治支配形态〉，载《日本资本主义发达史讲座》(东京：岩波书店，1932—1933年)，第5卷，第59页注。

注：a. 仅萨克森数据。b. 仅普鲁士数据。c. 自1882年起，德国统计区分雇佣6名及以上工人的工厂(上行数字)与雇佣5名及以下工人的工厂(下行数字)。d. 根据1873—1877年间收集的数据取平均值。e. 根据1886—1889年间收集的数据取平均值。f. 数据来自《日本统计年鉴》第49卷(1930年)。g. 仅限雇佣5名及以上工人的工厂。

但由于日本资产阶级的弱点，以及德国和奥地利宪法中类似落后性的后果，这些国家的政治制度或意识形态上层建筑都没有演化出成熟的资产阶级民主观念。

同样，在日本，平野指出，就民主制度存在而言，它们是由天皇自上而下授予的，而且在绝对主义国家的整个时代，这些制度总是被绝对主义意识形态的影响所削弱。127明治政权的家族国家国体观念，已被系统化以支持国家的自上而下经济革命，规定了"圣意"——而非人民的意志——是政治合法性的基础。正是这种意识形态上层建筑——其本身基于明治维新中物质力量之间的平衡——反过来维持了天皇制国家的潜在自主性。这些环境解释了为什么资产阶级民主革命在战前日本尚未完成，只能从对国家结构主义方法的视角来加以理解。山田简洁地表达了讲座派著作中的这一结构性方面，他论证道，日本"军事的半农奴"资本主义的独特特征是"半农奴小农经营与资本主义之间的相互调节关系。"128在德川时代，资本主义在半封建农业制度的基础上繁荣发展，以这样的方式它无法在没有那种基础的情况下生存。随着资本主义从明治到昭和增长，封建因素并未消失，而是得到加强，明治国家权力的集中仅仅强化了这些趋势。因此，封建残余反映在政治上层建筑中，即使政权与高利贷资本的密切联系以及建设庞大军事政权的承诺促进了垄断资本和帝国主义的发展。天皇制反映了这种政权的绝对主义特征。

然而，讲座派的著作呈现了这种绝对主义的多种解释。服部之总非常接近地遵循卡尔·考茨基的解释，强调阶级力量之间的平衡或均衡。129相比之下，平野拒绝这一标准，论证在资产阶级不进行斗争的地方，资产阶级与土地贵族之间不可能存在均衡。相反，他强调了大规模土地所有制中的半农奴制以及在明治寡头统治下权力集中为一种国家封建主义。这不是纯粹的封建主义，而是最后阶段的封建主义，因而是绝对主义。最后，野吕不承认大规模土地所有制，但论证明治国家通过促进土地持有的集中推动了资本主义。

在几乎所有情况下，天皇制都被注入了其亚细亚起源及其后果的某种分析。事实上，将明治国家描述为绝对主义似乎与东方专制主义概念紧密相连，因为平野、野吕和服部都从共产国际纲领中受到启发，并在某种程度上提到了国家充当最高地主。虽然绝对主义与东方专制主义之间的分析区别对讲座派马克思主义者来说是清楚的，但在他们看来，只有从其亚细亚过去继承下来的特殊性才能使日本封建主义展现出他们所辨识的所有特性。天皇制持续落后性与其"东方过去"之间的这种联系，通过反复提到小农农业作为明治绝对主义的基础而得到强烈暗示：当然，马克思曾将小规模孤立的农民农业共同体视为东方专制主义的所在地。这幅日本国家从德川到昭和发展的图景，与猪俣关于日益自由的资产阶级君主制——基于高度发达的资本主义基础——的描绘形成了戏剧性对比。对劳农派来说，日本仅仅是资产阶级民主国家的另一个例子。对讲座派而言，日本的特殊性——这可以解释天皇制的存续、军队的增长以及国内镇压的加剧——如此压倒性，它们值得特别关注。

日本资本主义论争与马克思主义国家理论中的问题

乍看之下，两派在日本国家论争中的弱点似乎都太显而易见了。每一方都强调了整体的一个方面而忽视了另一个方面。一方面，劳农派几乎毫无保留地接受了大正民主的神话，并处理当代国家就好像它与布哈林所描述的先进资本主义社会中国家模型完全吻合。另一方面，与劳农派接受国家的形式结构——其宪法和议会民主制度——相反，讲座派对日本资产阶级民主的不完善深感困扰。讲座派忽视政党的运作，强调天皇制及其支持制度是理解日本日益镇压性和军事化政治现实与马克思所描述的资产阶级民主国家理想之间差距的关键。

因此，虽然两个主要派别都将某种绝对主义概念应用于维新后的明治国家，但讲座派的问题性变成了天皇制，而劳农派的问题性则是垄断资本主义现象(很少有讲座派作者——以服部的学生信夫清三郎为例外——选择研究这一主题)。130劳农派对工具主义方法的偏好，产生了对大正和昭和时期资产阶级经济利益在国家政治中作用的描述性说明。讲座派对天皇制的强调，鼓励了一种历史的、结构主义的方法的发展，不仅涉及国家，而且涉及自十九世纪中叶以来的整个日本政治经济。因此，劳农派对国家建设历史分析的贡献是稀少的，而讲座派则将当代日本政治的动力留给推测。然而，讽刺的是，正是讲座派对绝对主义国家历史演变的集中关注，更有助于理解军队在当代日本的兴起。劳农派假定天皇制在大正和昭和时代已失去重要性，这没有为他们理解文武官僚机构的自主性提供依据。他们关于绝对主义已经让位于资产阶级民主的前提，导致劳农派忽视了国体思想的持续影响，以及"圣意"诉求的有效性——军队在1930年代崛起中毫不犹豫地利用了这一点。然而，猪俣的著作敏锐地注意到中国对日本经济福祉的作用，并很好地预测了太平洋地区两个最新资本主义强国——美国和日本——之间战争的前景。

除了这些对日本1930年代和1940年代国家和国际发展的洞察外，关于日本国家的论争还提供了对整个马克思主义国家理论中某些理论困难的看法。在讲座派一方尤其如此，该派装备了马克思早期著作的视角，自由借鉴非马克思主义著作，接受了强调日本国家特殊性超过普遍性所带来的风险。日本马克思主义者面对的是一种不容易适应正统马克思主义政治变革模型的政治发展模式：一个表面上封建主义和亚细亚式的、充满宗教内容的天皇制，与高度发达的金融资本主义和资产阶级民主的形式化政治结构共存。通过调查日本独有元素与其他资本主义国家以及"落后"社会共有方面的混合，日本马克思主义者超越了苏联正统的界限，发现了新的、变异的国家形式的可能性。在这个意义上，论争的许多参与者——特别是山田、羽仁和平野——并不仅仅用他人的理论术语描述国家，而是完全值得被认为是理论家。他们的某些理论洞见比巴林顿·摩尔和伊曼纽尔·沃勒斯坦等著名西方学者的著作提前出现并超越了它们。

讲座派马克思主义者贡献的意义，由他们关于日本的研究与托洛茨基关于俄国的研究发生分歧之处所暗示。在他对俄国的研究中，托洛茨基承认国家在应对外部威胁促进经济发展方面发挥了强大作用，但得出结论认为，由此产生的社会紧张使革命不可避免。然而，如山田、羽仁和平野所证明的，这一结论不适用于日本。明治国家能够完成清朝中国和沙皇俄国所不能的：它将旧的和新的政治观念结合起来，建立了坚实的政治合法性基础——一种典型的"苏格拉底式谎言"，以天皇为中心的国体思想——来支撑其现代化改革，从而预先防范了自下而上革命的潜力。像平野这样的讲座派马克思主义者有效地分析了这个例子，即一个落后国家应对国际压力而不冒自下而上革命的风险。讲座派毫不犹豫地承认明治国家在鼓励一种能够维持相对于较发达资本主义国家的防守性军事主义姿态的经济发展模式中扮演的重要角色。与许多西方马克思主义者不同，讲座派并没有被这样一种恐惧所瘫痪——即承认基础与上层建筑之间的这种关系会挑战马克思主义的完整性。相反，他们实际上承认明治维新是一场自上而下的革命——无论多么不完美——是为了回应欧洲先前发展的扩张性资本主义体系对后发日本所施加的压力而进行的。讲座派还认识到，这种路线对真正资产阶级民主和随后社会主义民主从内部成熟的可能性产生了负面影响。最后，平野观察到了与俄国、与意大利、与德国的相似之处，这些不仅提出了对日本民主命运的可怕前景，而且还暗示这可能也是其他后发国家共同的路线。131讲座派中其他人还需要以战前和战后时代农村中封建关系的持续存在来解释日本政治发展的这些方面。

第7章注释

[1]John W. Dower(约翰·W·道尔)，"Introduction: E. H. Norman, Japan, and the Uses of History"(导论：E. H. 诺曼、日本与历史的用途)，载John W. Dower编，*Origins of the Modern Japanese State*(《现代日本国家的起源》)，第17-19页、第114页。

[2]Dower编，*Origins of the Modern Japanese State*(《现代日本国家的起源》)，第315页。

[3]马克思，《资本论》第3卷，第791页。

[4]马克思，"法兰西内战(1871年)"(The Civil War in France)，第629页。参见路易·阿尔都塞，"Ideology and Ideological State Apparatuses"(意识形态与意识形态国家机器)，载路易·阿尔都塞，*Lenin and Philosophy and Other Essays*(《列宁与哲学及其他论文》)，Ben Brewster译(纽约：Monthly Review Press，1971年)，第142-143页。

[5]特别参见尼科斯·普兰查斯的以下著作：*Political Power and Social Classes*(《政治权力与社会阶级》，伦敦：New Left Books and Sheed and Ward，1973年、1975年);"The Problem of the Capitalist State"(资本主义国家问题);以及*State, Power, Socialism*(《国家、权力、社会主义》，伦敦：出版者不详，1978年)。然而，这些著作主要涉及资本主义国家，而非一般意义上的国家。

[6]Theda Skocpol，*States and Social Revolutions*(《国家与社会革命》)，第29页。

[7]Trimberger论证说："德川日本剩余产品的攫取符合……[Samir Amin对]贡纳制生产方式(tributary mode of production)的[定义]，即区别于封建主义。"(Ellen Kay Trimberger(埃伦·凯·特里姆伯格)，"State Power and Modes of Production"[国家权力与生产方式]，第85-88页、第92-93页;参见Ellen Kay Trimberger，*Revolution from Above: Military Bureaucrats and Development in Japan, Turkey, Egypt, and Peru*[《自上而下的革命：军职官僚与日本、土耳其、埃及和秘鲁的发展》，新不伦瑞克，新泽西：Transaction Books，1978年]。)

[8]对这一过程的"依附论"和"世界体系"分析，可能因过分强调外部因素而忽视经济和政治变迁的本土来源而受到批评。然而，世界体系方法对世界资本主义经济历史发展的动力提出了最系统的分析。参见伊曼纽尔·沃勒斯坦，*The Modern World-System*(《现代世界体系》)，2卷本(纽约：Academic Press，1974年、1975年);以及伊曼纽尔·沃勒斯坦，"A World-System Perspective on the Social Sciences"(世界体系视角下的社会科学)，第350-351页。

[9]参见Joji Watanuki(绵贯让治)，"State Formation and Nation-Building in East Asia"(东亚的国家形成与民族建设);石田雄，《明治政治思想史研究》(明治政治思想史研究)，第1部分;Mary Clabaugh Wright，*The Last Stand of Chinese Conservatism: The T'ung-chih Restoration, 1862-1874*(《中国保守主义的最后抵抗：同治中兴，1862-1874》，斯坦福：斯坦福大学出版社，1957年)，第12章;本杰明·史华慈，*In Search of Wealth and Power: Yen Fu and the West*(《寻求富强：严复与西方》，剑桥：哈佛大学出版社，Belknap Press，1964年)，第42-67页、第7章;Philip C. Huang(黄宗智)，*Liang Ch'i-ch'ao and Modern Chinese Liberalism*(《梁启超与现代中国自由主义》)，比较与外国区域研究所亚洲研究系列第22号(西雅图：华盛顿大学，1972年)，第4章;Joseph R. Levenson(约瑟夫·R·列文森)，*Confucian China and Its Modern Fate*(《儒教中国及其现代命运》)，第1卷，*The Problem of Intellectual Continuity*(《思想延续性问题》)，第7章。

[10]1982年6月23日于东京对林健久的访谈;1982年6月23日于东京对柴垣和夫的访谈;柴垣和夫，"The Early History of the Zaibatsu"(财阀的早期历史)，第549页;柴垣和夫，"The Logic of Japanese Imperialism"(日本帝国主义的逻辑)，第74-77页。宇野弘藏基于国际背景对日本发展的解释比沃勒斯坦的世界体系分析早了四十年。参见宇野弘藏，《経済政策論》(经济政策论)，以及下文第9章。

[11]Reinhard Bendix(莱因哈德·本迪克斯)，"Tradition and Modernity Reconsidered"(重新审视传统与现代性)，第334-335页。关于国家在西欧资本主义发展中的作用，参见Otto Hintze，"Economics and Politics in the Age of Modern Capitalism"(现代资本主义时代的经济与政治)，第427页;以及Charles Tilly(查尔斯·蒂利)，"Reflections on the History of European State-Making"(对欧洲国家形成史的反思)，载Charles Tilly编，*The Formation of National States in Western Europe*(《西欧民族国家的形成》)，政治发展研究第8号(普林斯顿：普林斯顿大学出版社，1975年)。

[12]Bendix，"Tradition and Modernity Reconsidered"(重新审视传统与现代性)，第335页。参见Edward A. Shils(爱德华·希尔斯)，"Political Development in the New States"(新国家的政治发展)中关于此过程中"紧张关系"的讨论，第281页;参见Hedley Bull，"The State's Positive Role in World Affairs"(国家在世界事务中的积极作用)，第121页。

[13]Kazushi Ohkawa(大川一司)与Henry Rosovsky(亨利·罗索夫斯基)，"A Century of Japanese Economic Growth"(日本经济增长的一个世纪)，载William W. Lockwood(威廉·W·洛克伍德)编，*The State and Economic Enterprise in Japan: Essays in the Political Economy of Growth*(《日本的国家与经济企业：增长的政治经济学论文集》)，日本现代化研究系列(普林斯顿：普林斯顿大学出版社，1965年)，第51-52页、第52页注。参见Alexander Gerschenkron(亚历山大·格申克龙)，"The Approach to European Industrialization: A Postscript"(欧洲工业化途径：后记)，载格申克龙，*Economic Backwardness in Historical Perspective*(《历史视角下的经济落后性》);以及Reinhard Bendix，"Preconditions of Development"(发展的前提条件)，第312-329页。

[14]参见Kazushi Ohkawa与Henry Rosovsky，*Japanese Economic Growth*(《日本经济增长》)，第198页、第37-39页;以及Tsunehiko Watanabe(渡边经彦)，"Industrialization, Technological Progress, and Dual Structure"(工业化、技术进步与二元结构)。

[15]马克思，《资本论》第3卷，第791-792页。这一点以及马克思著作中关于国家的其他模糊之处，在当代马克思主义者中产生了至少两种相互竞争的国家观。第一种是"批判视角"，主要源自马克思早期著作，强调国家与整个社会之间的关系。这种黑格尔式的观点将国家视为一个异化领域。虽然国家由市民社会所创造，但它始终具有潜在自主性，因为它逐步攫取了高于并与社会本身相对立的权力。这一观点既适应于讨论国家的潜在自主性，也适应于分析如战前日本那样基础与上层建筑特征看似冲突的局面。第二种"科学"视角主要处理国家与作为社会组成部分的各社会阶级之间的关系。这一视角为列宁及其他缺乏接触或选择不强调马克思早期著作的后马克思时期马克思主义者所采纳，认为国家不仅是阶级社会的产物，而且是统治阶级社会经济集团的工具或代理人。总体而言，日本马克思主义的国家研究直至约1930年(包括山川均和猪俣津南雄的研究)都采纳了作为历史唯物主义一部分传入日本的"科学国家观"。然而，随后的分析，特别是平野义太郎、羽仁五郎和服部之总的讲座派著作，也援引了马克思的早期著作，如《黑格尔法哲学批判》和《德意志意识形态》。这种来源的多样性为日本资本主义论争的参与者提供了处理从明治到昭和时期日本国家问题的相当自由度。关于马克思著作中国家二元概念的详细讨论，参见Germaine A. Hoston，"State and Revolution in China and Japan"(中国和日本的国家与革命)，第1卷第105-137页;以及Alan Wolfe，"New Directions in the Marxist Theory of Politics"(马克思主义政治理论的新方向)，第133页。

[16]"天皇制"(tennō-sei)一词在讲座派马克思主义者和某些学术界仍特别流行。讲座派使用该词意味着天皇制度作为具有深厚社会经济根基的一个制度体系在运作。劳农派从未将该制度视为一个体系，倾向于使用"天皇"(tennō)一词，似乎将其视为一个本质上资产阶级民主国家的无意义附属物。(1982年6月17日于东京对丸山真男的访谈。)

[17]1979年8月17日于东京对荒畑寒村、高桥正雄和渡边文太郎的访谈;参见内田穣吉、中野二郎，《日本資本主義論争》(日本资本主义论争)，第33页。

[18]鉴于劳农派与讲座派在日本资本主义论争中处理天皇制问题的方法差异，人们可能会问，转向倾向与派系归属(劳农派对讲座派)之间是否存在某种关联。上述讨论暗示，劳农派马克思主义者会比讲座派马克思主义者更容易转向。除了对天皇制的忽视之外，劳农派领导人——如荒畑寒村，以及程度较轻的山川均——都深度参与了早期的无政府主义运动，并在其整个职业生涯中持续表现出无政府主义倾向。然而，对两派马克思主义者转向情况的比较将非常困难。与日本共产党联系密切的讲座派马克思主义者首先被监禁，而劳农派对非法活动的回避使他们在1930年代中期之前得以幸免。此外，可供统计研究的可靠而无偏见的数据并不易得。大量转向者的派系归属尤其难以确定，因为一个人并非正式地属于这一派或那一派。

[19]参见Patricia Golden Steinhoff, "Tenkō," 第159页及第五章各处。

[20]参见Harold Joseph Wray, "Changes and Continuity in Japanese Images of the Kokutai."

[21]本论题在Germaine A. Hoston, "Tenkō"中有更详细的讨论。

[22]关于家族国家观(家族国家)，参见石田雄《明治政治思想史研究》第一部，特别是第一章第二节。

[23]武田清子，〈天皇制思想的形成〉，第269页。

[24]Joseph Pittau, 《早期明治日本的政治思想》，第132、145页;武田，〈天皇制思想的形成〉，第273—275页;参见石田雄，〈作为意识形态的天皇制〉，第39页。关于天皇神话，参见Robert Cornell Armstrong, 《来自东方的光》，第3页。

[25]采访鹈饲信成，东京，1979年7月23日;采访丸山真男，东京，1982年6月17日。

[26]采访石田雄，东京，1979年8月11日;采访鹈饲信成，东京，1979年7月23日;采访藤田省三，东京，1979年8月3日。参见藤田省三，《天皇制国家的统治原理》，第5—114页。

[27]参见堀真琴，〈明治初期的国家论〉。穗积八束于1884年至1888年在德国留学，在海德堡大学、柏林大学和斯特拉斯堡大学学习德国公法。英国宪法理论更常与进步的君主立宪运动和政党运动相联系。穗积作为明治宪法正统学者的道路深受其在德国研究的影响，但他以天皇为中心的日本国家观念则牢固植根于幕末的国体思想。参见中濑寿一，〈明治宪法下天皇机关说的形成〉，第62、66页;石田雄，《日本近代思想史中的法与政治》，第166页;以及铃木安藏，《日本宪法学史研究》第一部。

[28]河上肇指出，尽管大学教授在20世纪20年代常被视为危险思想的鼓吹者，其著作的销售也常被禁止，但审查制度是随意的，大学教授在写作方面享有广泛的自由。这种情况反映了"日本教授在军国主义警察式天皇体制统治下所享有的社会权威和声望"。参见河上肇《回忆录》，第213—214页。

[29]参见Joseph O'Malley, "Editor's Introduction," in Marx, 《黑格尔"法哲学"批判》，第xiii—xiv页;Robert C. Tucker, "The Political Theory of Classical Marxism," in Robert C. Tucker, 《马克思的革命理念》(New York: W. W. Norton, 1969)，第80页;以及Wolfe, "New Directions in the Marxist Theory of Politics," 第131页。

[30]内田穰吉、中野二郎，《日本资本主义论争》，第33页。

[31]Claus Offe, "Structural Problems of the Capitalist State," 第31—32页。工具论是当代马克思主义国家理论的两种主要进路之一。另一种，即结构论进路，将在下文讨论。

[32]David A. Gold, Clarence Y. H. Lo, and Erik Olin Wright, "Recent Developments in Marxist Theories of the Capitalist State (I)," 第32—33页。拉尔夫·密利本德的著作最能代表这一学派。参见其《资本主义社会中的国家》(New York: Basic Books, 1969);"The Capitalist State";以及"Poulantzas and the Capitalist State"。其他例子包括：G. William Domhoff, 《谁统治美国?》(Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1967);Gabriel Kolko, 《保守主义的胜利》(Chicago: Quadrangle, 1967);Joyce Kolko and Gabriel Kolko, 《权力的限度》(New York: Harper & Row, 1972);S. Menshikov, 《百万富翁与经理人》(Moscow: Progress Publishers, 1969);以及James Weinstein, 《自由主义国家中的企业理想》(Boston: Beacon Press, 1968)。

[33]山川均，《山川均自传》，第428—429页。

[34]卡尔·马克思、弗里德里希·恩格斯，〈共产党宣言〉，载Tucker编《马克思恩格斯读本》，第337页。

[35]值得注意的是，这一替代战略在猪俣津南雄的两篇文章中得到了更有力的阐述：〈机会主义战略与"战略"投机主义〉，《劳农》(1928年2—3月);以及〈无产阶级革命中资产阶级民主主义斗争的任务〉，《劳农》(1928年9月、12月)。参见小山弘健、岸本英太郎，《日本的非共产党马克思主义者》，第143—144页。

[36]藩阀，即封建氏族的派系，指长州、萨摩和土佐等领导了推翻德川幕府叛乱的氏族在明治新政权中的支配地位。

[37]山川特别反对叶·瓦尔加在〈日本资本主义的实质及其政策〉(《国际》，1927年11月)中对日本政治的解释。参见山川均，〈政治统一战线!〉，第174—183页。

[38]同上，第183—201页。

[39]此时，共产国际已被迫面对其两年前刚刚创建的共产党的覆灭，但山川忽视了这一背景。

[40]同上，第215页注、第216页注、第217—218页。

[41]对马忠行，《"日本资本主义论争"试论》，第13—14页。参见内田、中野，《日本资本主义论争》，第45页。

[42]同上，第19页;猪俣津南雄，《现代日本研究》，第113—114页。

[43]猪俣1932年关于日本垄断资本主义的著作中有一章题为"国家资本主义"。其六个小节体现了布哈林理论著作对猪俣的影响：垄断资本主义与国家;垄断性国家资本;国家及国家资本对金融资本的结合与从属;下一步——走向深化的综合;国家经济统制;以及两种国家资本主义。(猪俣津南雄，《日本的垄断资本主义》，第七章，第107—135页。)

[44]参见冈田宗司，〈日本资本主义的基础问题〉，《改造》(1934年8月)，第21页，内田、中野《日本资本主义论争》引用，第244—245页。

[45]同上，第113—114页(原文加重);内田、中野，《日本资本主义论争》，第19—20页。

[46]新岛一策(猪俣津南雄笔名)，〈关于日本无产阶级运动的论纲(一)日本资本主义的现状〉，第12—14页。

[47]同上。

[48]猪俣，《现代日本研究》，第157页。

[49][猪俣]，〈论纲(一)日本资本主义的现状〉，第13页;猪俣，《现代日本研究》，第158页。

[50][猪俣]，〈论纲(一)日本资本主义的现状〉，第13—14页;以及猪俣，《现代日本研究》，第146—148页。

[51]同上，第148—149、158—159、153—154、152页;以及新岛一策[猪俣津南雄]，〈关于日本无产阶级运动的论纲(二)政治形势〉，第13—14页。

[52]猪俣，《现代日本研究》，第161页。

[53]同上，第146—148、162—166页;[猪俣]，〈论纲(二)政治形势〉，第24页。

[54][猪俣]，〈论纲(一)日本资本主义的现状〉，第14—15页;猪俣，《现代日本研究》，第167—168页;以及[猪俣]，〈论纲(二)政治形势〉，第25页。

[55]猪俣，《现代日本研究》，第114—115、135—136、141页(原文加重)。猪俣在此反对高桥龟吉的观点，即小资产阶级人数更多，因此"产业统治的实权仍掌握在小资产阶级阶层手中"。猪俣认为，这种论点就像"因为贫农在战前俄国占绝大多数，所以他们对俄国生产行使了实权"一样荒唐可笑。(同上，第135页。)

[56]同上，第145页。

[57][猪俣]，〈论纲(二)政治形势〉，第25—27页;以及猪俣，《现代日本研究》，第144页。

[58]同上，第109—114、171页;对马，《"日本资本主义论争"试论》，第56—57页;以及[猪俣]，〈论纲(二)政治形势〉，第25—26页。

[59]猪俣，《现代日本研究》，第115—117、25—27、44—50页;以及[猪俣]，〈论纲(二)政治形势〉，第27页。

[60]参见尼古拉·布哈林，〈关于帝国主义国家的理论〉，《革命的真理：第一辑》(莫斯科，1925年)，第5—32页;此处引文转译自Stephen Cohen, "Bukharin, Lenin and the Theoretical Foundations of Bolshevism," 第438、439、441页;以及Sidney Heitman, "Between Lenin and Stalin: Nikolai Bukharin," 载《修正主义》，Leopold Labedz编，第81—82页。

[61]Heitman, "Between Lenin and Stalin," 第82页;以及布哈林，〈关于帝国主义国家的理论〉，第15—18、21—22、25、27及18、28、30页，引自Cohen, "Bukharin, Lenin," 第441—443页。

[62]尼古拉·布哈林，《帝国主义与世界经济》，载Irving Howe编《社会主义基本著作》(New Haven: Yale University Press, 1976)，第387—388页。劳农派马克思主义者指出，布哈林关于资本主义国家的著作在1927—1929年间影响广泛，并持续到20世纪30年代。(采访大内力，东京，1982年6月11日;采访美浓部亮吉先生，东京，1982年6月8日;采访林健久，1982年6月23日。)

[63]猪俣引用了布哈林一篇题为〈资本主义的稳定与无产阶级革命〉的文章。这可能就是上述提到的小册子。参见猪俣，《现代日本研究》，第18—23页;以及[猪俣]，〈论纲(一)日本资本主义的现状〉，第11—12页。

[64]"剪刀差"指的是一种结构性危机：要么农产品价格过高，产业工人买不起粮食;要么如猪俣所强调的，由于农产品价格低迷而工业品价格高涨，农业部门因收入损失而遭受不成比例的损害，农业工人无法购买工业品。

[65]猪俣津南雄，《远东帝国主义》;以及[猪俣]，〈论纲(一)日本资本主义的现状〉，第12页。

[66][猪俣]，〈论纲(一)日本资本主义的现状〉，第12—21页。

[67]猪俣，《现代日本研究》，第25—27、44—50页。

[68][猪俣]，〈论纲(一)日本资本主义的现状〉，第17—18页;以及猪俣，《现代日本研究》，第119—120页。

[69]猪俣，《日本的垄断资本主义》，第110页;猪俣，《现代日本研究》，第117—118页;以及猪俣，《远东帝国主义》，第374页。

[70]猪俣，《远东帝国主义》，第374—376页;以及猪俣，《日本的垄断资本主义》，第110—111、113页。

[71]猪俣，《远东帝国主义》，第376—379页;以及猪俣，《日本的垄断资本主义》，第113—117、122—125页。

[72]猪俣，《日本的垄断资本主义》，第112页。

[73]同上，第119—121页;猪俣，《远东帝国主义》，第381—382页;以及猪俣，《现代日本研究》，第125—128页。比较第四章中高桥龟吉对同一现象的分析。

[74]猪俣，《日本的垄断资本主义》，第125—131页;以及猪俣，《远东帝国主义》，第377—384、388—389页。

[75]猪俣，《日本的垄断资本主义》，第111—112页;参见猪俣，《远东帝国主义》，第374—375页。币原喜重郎是滨口内阁的外相;仙石贡是第一、第二次加藤内阁的铁相，民政党创始人之一;樱内光是一位实业家兼政治家;山本悌二郎和山本条太郎均为实业家兼政治家;久原房之助是一位实业家兼政治家，曾在田中义一的政友会内阁任职;武藤山治是一位实业家兼政治家;高桥是清是财阀成员兼政治家，在田中内阁处理1927年金融恐慌中发挥了主导作用。

[76]猪俣，《远东帝国主义》，第395页。

[77]在反对高桥的小帝国主义论时，猪俣抨击了那种认为国家在资本主义经济中的主导地位体现了其采纳社会主义原则的观点。猪俣激烈驳斥了高桥混淆社会主义与资本主义的做法：

[78]猪俣津南雄，《帝国主义研究》，第111—112页，守屋典郎《日本马克思主义理论的形成与发展》引用，第57—58页。

[79]参见猪俣津南雄，《没落资本主义的第三期》，特别是第6、16页。参见守屋，《日本马克思主义》，第53—59页;以及猪俣津南雄，〈无产阶级战略中资产阶级民主主义斗争的任务(二)〉，第111页。

[80][猪俣]，〈论纲(一)日本资本主义的现状〉，第21页。

[81]猪俣津南雄，〈资本主义日本的帝国主义〉，第149页。

[82]同上，第123—124、146—147页。

[83]猪俣津南雄，〈陷于泥沼的"小帝国主义者"(续)〉，第307—308页;以及猪俣津南雄，〈日本帝国主义新阶段的问题〉，第198、206页。

[84]猪俣，〈陷于泥沼的"小帝国主义者"〉，第311—314页;以及猪俣，〈资本主义日本的帝国主义〉，第147页。

[85]猪俣，〈日本资本主义的现状〉，第21—23页。

[86]猪俣，《现代日本研究》，第94—97页。

[87]同上，第97—98、102页。

[88]同上，第102—105页。

[89]猪俣津南雄，〈我国战略中资产阶级民主主义斗争的任务(一)〉，第100—103页;猪俣，《现代日本研究》，第133—134页。

[90]参见猪俣津南雄，〈日本无产阶级的一般战略〉，第5页;以及猪俣，〈无产阶级战略中〉，第114页。

[91]对马，《"日本资本主义论争"试论》，第106、111、114—127页。中农将是革命初期——资产阶级民主阶段——的暂时同盟者，随着革命激进化，贫农将参与无产阶级专政。参见猪俣，《现代日本研究》，第134页;猪俣，〈我国战略中〉，第98—100页;以及猪俣，〈日本无产阶级的一般战略〉，第4—5页。

[92]猪俣，〈论纲(二)政治形势〉，第25页。

[93]卡尔·马克思、弗里德里希·恩格斯，〈德意志意识形态〉，载Tucker编《马克思恩格斯读本》，第112—139页。

[94]Offe, "Structural Problems of the Capitalist State," 第34页。

[95]Gold, Lo, and Wright, "Recent Developments," 第36页。

[96]同上。另见Amy Beth Bridges, "Nicos Poulantzas and the Marxist Theory of the State," 第163—164页。

[97]讲座派著作中的这种结构论倾向在平野义太郎关于国家的著作中尤为明显。参见其《日本资本主义社会的结构》;《日本资本主义社会的矛盾》;《国家权力的结构》;以及《国家——其现实与变革》。

[98]小山弘健，《日本马克思主义史》，第34—35页;参见社会经济劳动研究所，《日本资本主义论争史》。

[99]志贺义雄语，内田、中野《日本资本主义论争》引用，第69—70页(加重为内田、中野所加)。

[100]参见服部之总，〈绝对主义论〉，最初发表于《马克思主义讲座》第9卷(1928年);以及服部之总，〈绝对主义的社会基础〉。

[101]服部，〈绝对主义论〉，第384、389页。

[102]小山，《日本马克思主义史》，第63—64页。

[103]〈关于日本的形势和日本共产党任务的论纲〉，第83页;以及库西宁[Kuusinen]，〈日本帝国主义与日本革命的性质〉，第114—115页。

[104]守屋典郎，《天皇制研究》，第137页。

[105]平野，《资产阶级民主主义革命》，第58—59页。

[106]守屋，〈天皇制的物质基础〉，第26页。

[107]参见土屋乔雄、冈崎三郎，《日本资本主义发达史概说》，第1、65—80页。

[108]参见山川，〈政治统一战线!〉，第176—183页;参见〈关于日本的决议(二七年论纲)〉，特别是第30—35页。

[109]守屋，〈天皇制的物质基础〉，第27页;参见库西宁，〈日本帝国主义与日本革命的性质〉，第104—105页;以及对马《"日本资本主义论争"试论》中的批评，第151—152页。

[110]平野，《日本资本主义社会的结构》，第273页。

[111]野吕荣太郎，《日本资本主义发达史》，第162页;参见野吕荣太郎，〈关于日本土地所有关系——特别是以所谓"封建绝对主义势力的阶级性物质性基础"问题为中心〉，《思想》第84号(1929年5—6月)，第47—55页(第199—207页)各处。比较下文对平野观察的讨论。

[112]野吕，《日本资本主义发达史》，特别是第121—136页及第271—280页;以及野吕，〈关于日本土地所有关系〉，第201页。参见内田、中野，《日本资本主义论争》，第23—25页;以及小山，《日本马克思主义史》，第69—70页。

[113]讲座派在战后时期对于批判天皇制也处于类似的位置。日本民主制继续受到天皇制存在的阻碍这一判断或许是正确的，但讲座派为了支撑这一主张而不得不在美国占领当局大规模土地改革多年之后仍在农村寻找半封建生产关系，使其处于一种难以站住脚的境地。参见守屋，〈天皇制的物质基础〉，第33页，以及下文第九章的扩展讨论。

[114]野吕，〈关于日本土地所有关系〉，第205页。

[115]同上，第203页(原文加重);参见平野义太郎，〈明治维新中的政治支配形态〉(以下简称"维新政治")，第23—24页。

[116]野吕，〈关于日本土地所有关系〉，第205—207页。

[117]平野，〈维新政治〉，第4—5页;平野，《日本资本主义社会的结构》，第266页。

[118]平野，〈维新政治〉，第6页注、第11—12页注。

[119]同上，第6页注、第7—11页;参见内田、中野，《日本资本主义论争》，第188页。

[120]参见W. A. Beasley, 《明治维新》(Stanford: Stanford University Press, 1972)，第337页以下、第382—383页。

[121]平野，〈维新政治〉，第5—6、13—16页。参见羽仁五郎，〈幕末的政治支配形态〉，第38—39、45—46页;参见山田盛太郎，《日本资本主义分析》，第216页。

[122]平野，〈维新政治〉，第9—10页。另见平野，《日本社会的结构》，第2—4页。

[123]平野，〈维新政治〉，第10、16—19、56页注;以及平野，《日本社会的结构》，第263—267页。

[124]平野，〈维新政治〉，第57页;参见内田、中野，《日本资本主义论争》，第188—189页。

[125]内田、中野，《日本资本主义论争》，第200—201、217—221、243—244页;山田，《分析》，第205、74—75页。

[126]平野，〈维新政治〉，第58—59页注。

[127]平野义太郎，〈资产阶级民主主义运动史〉，载《讲座》第3卷，第5—7、18—20页。

[128]山田，《分析》，第173页。

[129]参见服部，〈绝对主义论〉，各处。

[130]参见信夫清三郎，《日本的垄断资本主义》。

[131]参见巴林顿·摩尔，《专制与民主的社会起源》。