日本资本主义的破土——《战前日本的马克思主义与发展危机》第五章

「工场手工业论争：本土资本主义的种子，究竟生于何时?」

编者按

本文为 Germaine A. Hoston《战前日本的马克思主义与发展危机》第五章的中文译稿，聚焦 1930 年代日本马克思主义史学界围绕"工场手工业论争"展开的多轮交锋。

在劳农派与讲座派对日本发展史的根本分歧之上，服部之总于 1933 年提出"工场手工业时期"假说，主张德川时代末期已存在足以孕育产业革命的本土资本主义要素，由此向劳农派与讲座派对外部动因的依赖性论说同时发难。

本章详细梳理了服部与土屋乔雄、平野义太郎之间的多轮论战，以及这一论争对日本马克思主义史学编纂的深远影响。

日本资本主义的发展

工场手工业论争：经济发展的内部与外部刺激

日本马克思主义者为解释日本政治发展史而发展出的两个基本分析框架——劳农派和讲座派——内隐于围绕共产国际对日纲领的党内争议之中。讲座派接受共产国际的信念，即由明治维新开启的革命性变革仍未产生出足够统一的经济基础，以致在政治上层建筑中产生资产阶级民主君主制。18对这些日共忠诚分子而言，共产国际的分析为困扰大正末期和昭和初期的日本的经济和政治困难提供了有说服力的解释。在针对社会主义运动的"搜捕"中日益镇压的天皇制国家，显然并非真正民主;其明显的弱点远远超过了英格兰和美国那些公认不完美的资产阶级国家。国家并未使用资产阶级国家的手段来欺骗其投票公众以选票支持它;相反，它使用了半封建"绝对主义政权"特有的残酷暴力。

最后，共产国际对日本发展不平衡的分析是对整个十年间农业领域经济表现滞后的有说服力解释(见第一章)。共产国际在日本发现了"资产阶级民主革命的客观前提(国家结构中的封建残余，尖锐的农业问题)和资产阶级革命迅速转变为社会主义革命的客观前提(资本高度集中，托拉斯不断增多，国家与托拉斯之间的密切关系，经济向国家资本主义接近，以及资产阶级与土地贵族的统一)"。19在他们早期的研究中，野吕和服部开始提供造成这种复杂经济政治结构的历史进程的细节。

另一方面，劳农派理论家猪俣和土屋努力提供证据证明资本主义在城乡、在经济基础与上层建筑中的成熟。明治维新构成了一场资产阶级民主革命，即使这场革命的某些任务仍有待完成。他们断言，明治初年的地税改革、废藩置县以及废除封建限制，推动日本走向19世纪和20世纪之交正在发生的工业资本主义的快速增长。城市地区资本的高度集中和金融资本的增长、日本在亚洲踏上帝国主义道路、宪政统治、政党内阁以及1925年普通选举法的通过，都被视为表明日本根本不是共产国际所说的那样"落后"的证据。相反，它遵循了英格兰开创的封建主义通过资产阶级革命向资本主义过渡的经典进程。20

看起来双方的差别并不大——分歧涉及的仅仅是所有历史学家都可以同意在明治时期发生的变化的程度和意义的问题。然而，这个问题不仅是一个量的问题，而且是一个质的问题。土屋可以承认农业地租与德川时期一样高，他论证说它们已经从封建的实物地租转变为资本主义的货币地租;其高额比率并非由封建社会特有的超经济强制决定，而是由自由市场上土地供求的客观规律决定的。平野和其他讲座派马克思主义者反驳说，农业地租虽然在形式上发生了变化，但在本质上并没有改变;它们在性质上仍然是半封建的，因为人格化的封建习俗在农村持续存在。21

尽管如此，这两个范式在其关于日本资本主义发展源泉的基本假设上确实是相似的。服部之总承认劳农派和讲座派都假定外部动因——世界市场——在日本发展中的首要性，而当他攻击这一假定时，他引发了"工场手工业论争"。服部利用马克思和列宁对西欧和俄国产业资本主义发展处理的成果，重新审视日本经济史，以发现在西方入侵之前是否确实发生了显著的资本主义发展。他的工作使他将德川时代末期——在美利坚黑船到来之前——确定为日本的"工场手工业时期"。到19世纪40年代和50年代，他论证说，日本的资本主义生产已经远迈小型手工业阶段，正在为过渡到大规模机械化的产业资本主义做准备。在服部看来，这样的解释使得那种流行的假设——即日本能够发展资本主义仅仅是外部压力的结果——站不住脚。当这一论点遭到劳农派和讲座派马克思主义者的一致反驳时，在日本和其他地方资本主义发展分析中的一个重大问题上引起了激烈的争议。

日本资本主义作为西方入侵的产物

这场争议——在1933年和1934年激烈展开——始于服部通过对自己的1929年出版物《明治维新史》的自我批评，揭示并重新审视了这一假定。22服部在1927年末和1928年初撰写这项研究，旨在探讨明治维新在多大程度上是劳农派所声称的资产阶级民主革命。此时，劳农派只是在其战略纲领中陈述了明治维新构成这样一场革命的信念，但尚未产生历史研究来支撑这一主张。23毫不意外，服部从他自己的研究中得出结论，如果明治维新开启了这样一场转型，那么充其量是不完全的，因为它在日本发生的特殊情况。具体而言，服部指的是在19世纪50年代开放港口与外国接触和贸易之前，困扰德川社会的内部矛盾与日本所暴露于其中的国际经济体系的影响之间的相互作用。甚至在1854年佩里提督到来之前，日本封建主义就已承受着封建生产方式固有的矛盾;但由于列强胁迫下的将军排外政策的突然终结，日本封建主义开始衰落。用服部的话说：

由于从安政五年(1858年)起与世界资本主义牢固联系在一起的日本，封建主义的生产方法和生产关系……开始从其在国家内部的基础上发生强大的解体。然而，由于外国力量的平衡，这一经济解体过程得以结束，而没有招致……像中国那样联合外国军事干涉的不幸。24

日本封建社会中先前存在的矛盾在新的条件下——与西方互动所提供的条件下——得到了解决。然而，服部论证说，这一过程并未带来经典的资产阶级民主革命。这些封建矛盾存在于"自然农业经济与城市商业高利贷资本之间的对立"中;但它们"绝对不是我们通常在资产阶级革命中发现的那种商人对武士和武士统治采取革命反抗的经典形式"，正如某些人似乎假设的那样。相反，在日本，这些矛盾仅仅"煽起了农民[一方面]与将军、大名和下级家臣团[另一方面]之间的无限分裂性冲突"。开放港口所带来的新条件要求进行能够开放国内市场的政治变革，而这一变革的行动者则从旧封建统治集团内部的纷争中产生——武士变得激进化，能够形成最有能力执行维新的最强大政治力量。这些武士反过来立即动员了摇摆不定的商业高利贷资本家(资产阶级)。从这一过程产生的新的绝对主义君主制明治政权是"从旧制度解体的[灰烬]中诞生的凤凰"。这个政权集聚其政治能量，因此决心"废除曾经是自己母体的整个旧制度，执行自开放港口以来一直在酝酿的经济改革，迈出建设'资本主义日本'帝国的第一步"。25

因此，由于刺激其形成的外部压力，明治维新是一场来自上层的革命，其开拓者并非一场崛起的资产阶级，而是从德川日本旧封建结构中抽调出来的一个武士阶级。因此，维新既不能完成经济任务，也不能完成政治任务——这些任务已由西欧"经典"资产阶级民主革命所完成。在绝对主义君主制的指导下，26"一系列资产阶级改革"得以实施。其中，将封建领地(藩)全国性地重组为县，帮助将真正的政治经济权力中心从旧的单个领地向现在名义上天皇权力下的中央集权政府转移。旧的封建阶级被剥夺了某些以前的特权，新国家颁布了宪法并建立了全国议会。

然而，在服部看来，这些改革并不构成真正的资产阶级革命，鉴于它们发生的情况，它们也不可能构成。在服部对1789年法国革命的看法中——"一个典型(典型)的资产阶级革命"——"随着封建主义被推翻的还有绝对君主制，而承担解放所有被压迫人民责任的是奋战的资产阶级"。相比之下，在日本，"绝对君主制政府本身的权力是资产阶级改革的代理人"。然而，尽管有这些改革，"藩阀、军阀和贵族阀的权力"得以维持，明治政权并未废除农村封建主义的经济基础，因为农业封建主义正是新国家自身所据以存在的经济基础：

维新政府在1871年开始了其独特的来自上层的资产阶级革命，但构成来自下层资产阶级民主革命的真正革命内容的农业革命，并非维新政府所能很好完成的事情。尽管维新政府愈益……具有半资产阶级性质，但它本身是一个封建权力，并且除了从资产阶级那里以高利借贷的债券外，只有农民的地税作为其主要的物质基础。从19世纪70年代末开始，间接税和国家资本的利润逐渐增加，但即便如此，在19世纪80年代末之前，地税一般占岁入的80%以上。因此，如果维新政府没有地税，无疑就不会有工业保护和促进、国家资本主义、军事企业，因而也不会有什么未来的"一等国家"帝国主义日本。事实上，明治政府获得地税，是帝国主义日本诞生所不可或缺的原始积累。27

地税改革将税收计算基础从年产额改为地价，并用单一统一的地税替代杂乱的封建杂税和征课，为国家提供了稳定的收入来源。这些改革与废除先前对土地买卖的禁令一道，标志着明治国家对商品经济因国际贸易日益侵蚀和自然农业经济衰落双重结果所做的回应。这些改革确实为"现代"土地所有制(土地本身现在成为可转让的商品)提供了基础。然而，它们并没有"执行决定性的农业革命";相反，它们"在现代土地所有制和佃农的基础上，在新地主中，再现了基于大封建土地所有制的封建剥削关系"。地租作为农民收入的一部分，在地税改革时没有经历任何变化;虽然改革的结果是国家对农民征税的负担减轻了，但交付地主的那部分农民收入却增加了。因此，出现了独立农民丧失土地的趋势，而地主则得以在新土地法规定下兼并土地。因此，独立农民从自耕农向佃农地位发生了净转移，一个"新地主"群体出现了。一系列歉收加剧了农民在新法律下所承受的苦难，结果日工和在非生长季节季节性到城市劳动的农民人数稳步增加。其结果是，在农村形成了一个庞大的潜在城市无产阶级群体，但农民并未大规模迁离农村。相反，随着自耕农陷入"封建的"佃农地位，年轻一代逐渐进入城市地区作为工人受剥削。28

日本资本主义的本土发展

这一解释与《'27年纲领》中表达的共产国际观点一致。但是，服部于1933年中期撰写的《维新史的方法论问题》判定，他自己早期对明治维新的分析建立在一个错误的倾向上(他后来称其为"布哈林式的"29)，即从外部原因中寻找明治改革的起源——进而工业资本主义发展的起源——而低估了日本资本主义的本土发展。在他1927年对明治维新的分析中，服部认为推动明治时期迅速经济政治发展的动力在于资本主义西欧、美国与封建主义("亚细亚地"落后的)东方之间的矛盾。在这一观点中，幕末经济被描述为以手工业和农民家庭工业为主导，这些是封建生产方式的要素。困难就在这里。对日本经济的这种描述适用于前镰仓时代(始于12世纪末)直至德川封建制整个时期。这种观点未能识别任何变化过程，并且特别忽视了在佩里提督到来之前影响经济的紧张局势。更重要的是，如果工业资本主义的增长仅仅是外国资本胁迫的结果，那么如何解释中国和日本截然不同的反应呢?30

服部在批评自己的著作时，也在攻击劳农派学者，他们的分析建立在同样错误的前提之上。例如，前一年土屋在对江户时代末期的分析中写道："'继中国之后，日本的开放是[重要的，因为]它构成了在18世纪英美资本主义突然崛起中形成的宏大资本主义世界市场的最后环节。'"此外，与服部一样，土屋在江户时代末期几乎没有察觉到任何工业资本主义的本土发展;封建主义是占主导地位的生产方式，只有商业资本和高利贷资本在积累。31类似地，名气较小的石滨知行几乎完全忽略了日本资本主义增长中的内部因素;而讲座派学者羽仁五郎虽然不否认这些因素的重要性，但他确实强调了日本的亚细亚特征以及日本被纳入世界资本主义市场的影响。32因此，1927年的服部、羽仁、土屋、石滨等人都承认了工场手工业的存在——即基于分工的协作生产，涉及少数资本家和大量工人，以手工而非机械进行33——在江户时代末期;但他们"低估了其内部的革命意义"。相反，他们强调了商业资本和高利贷资本的存在、大名和下级武士的贫困化，以及通过向世界资本主义市场开放港口加剧了这些内部张力。结果，他们得出了由下级武士执行革命的结论，这些武士并不拥有严格意义上的"资本"。

因此，对讲座派而言，服部已经确定维新不是一场社会革命，而仅仅是封建统治的重组，萨长阀取代了幕府。现在，服部断定，这一论点在逻辑上是连贯的，但没有得到德川经济发展事实的支持。另一方面，劳农派观点则完全错误。猪俣论证说，明治维新以其采用富国强兵口号和促进产业资本主义，是一项英雄般的革命行动，旨在使日本能够抵抗外部侵犯。在这一观点中，明治政权据以存在的历史使命是使日本成为世界资本主义体系的一个环节。但是，猪俣、土屋和其他劳农派理论家对内因的忽视，使他们无法解释日本抵抗外国侵犯的能力——与中国屈辱地沦为半殖民地地位形成对比。在这两种情况下，这种论证都被一种分析方法过度决定了，这种方法强调西方资本主义与东方封建主义之间宏大的"体系"冲突。34

服部并非第一个对明治维新的现有研究提出此类批评的人，35但他是第一个提出替代性假设并伴以具体历史证据来支持它的人。此时，服部已经为《讲座》撰写了一篇题为《明治维新中的革命与反革命》的文章。36在那篇文章中，他强调了德川时代末期本土资本主义发展的存在，称其为"早期资本主义相对高度发展的阶段"。在这篇论文中，服部提出了三个简单的要点。第一，在开放港口之后、维新之前，机器工业显著存在。37这类工业用机器(不同于具有更长历史根源的灌溉机械)通常不由个人拥有和管理，而由将军和领地领主拥有和管理。然而，其目的不仅是为了军事需要(如横须贺造船业)，也是为了民间目的(如萨摩藩的糖厂和纺织厂)。这些机器企业也不仅由外国推动。德川时代末期这类机器工业的存在支持了服部的第二点：即狭义上的马克思式工场手工业(即没有机器的)在明治维新之前早已发展。最后，服部指出，尽管存在城下町和商业城市，但最初的资本主义生产发生在外部的农村地区。在幕末工场手工业广泛存在的产业——金属精炼、纺织、陶瓷和酿酒——分散在农村地带，而像桐生这样的较小人口中心比江户本身更为现代，鉴于其作为工场手工业和资本主义家庭工业所在地的地位。38

服部在《讲座》文章中的论点没有在理论层面上进一步展开。在提供了一些例子来支持这些明治维新前新生资本主义的主张之后，服部在该篇文章中继续分析这些经济因素如何促成了明治维新本身的政治事件。然而，在引起争议的《方法论问题》一文中，服部提出了更精确的"厳密にマニュファクチュア時代"(严格[马克思主义]意义上的工场手工业时代)概念。在此，他论证说，德川时代末期是"严格意义上的工场手工业时代"，即"工场手工业是资本主义生产所采取的主要形式"的时代——据马克思所言。39这一时代反过来为明治时期的产业革命内部准备了条件。马克思将西欧工场手工业时期定为16世纪中叶至18世纪最后三分之一;服部在1934年初撰文将日本的工场手工业时代定为从天保时期(1830—1844)——在西方船只到达横滨之前——到明治第二个十年，跨度五十年至七十五年。40对于服部的论点，争议立即出现，核心问题是工场手工业是否不仅在幕末存在，而且是占主导地位的。首先攻击服部的是劳农派经济学家土屋，他发表了一系列论文，提出了自己的历史证据。具有讽刺意味的是，工场手工业论争也揭示了讲座派内部的解释多样性。土屋得以利用服部的讲座派批评者，如平野义太郎，来推动他自己的攻击。尽管这场争议刺激了对幕末经济的急需的学术研究，其主要成就也许是阐明了在发掘和解释历史资料方面，一项艰巨的任务——在得出关于本土资本主义发展的任何确切结论之前——仍有待完成。在分析了由方法和数据匮乏两方面造成的复杂困难后，41服部本人在论争开始仅一年后就将其画上了句号。他感到自己已经穷尽了在现有数据基础上可能展开的一系列论争，于是将其努力转向深入研究幕末的原始文献，撰写了关于该时期地方产业的详细研究著作。42

服部工作的基础不仅是马克思在《资本论》中的著作，还有列宁将马克思主义经济理论应用于俄国发展。列宁区分了俄国资本主义演变的三个阶段：(1)"小商品生产(小型的、主要是农民工业)";(2)"资本主义工场手工业"(服部分析的焦点);以及(3)"工厂(大规模)机器工业"。43通过这些阶段的进展，意味着从"农业和工业尚未分离"的家庭手工业出发，走向两者完全分离的大机械工业。这种分离的第一步发生在以雇佣劳动为基础"资本主义地"管理的手工业或商品生产中。根据列宁的分析，这第一阶段以因果关系与后两者相联结："上述各种工业形式的联系和继承性是最直接的和最密切的。事实十分清楚地表明，小商品生产的基本趋势是走向资本主义的发展，特别是走向工场手工业的形成;而工场手工业在我们眼前极其迅速地生长为大机器工业。"44服部论证说，迄今为止，日本马克思主义经济史家尚未考虑列宁关于德川时代末期的这些观察。即使当他们承认在幕末存在家庭工业和问屋制(包买制，Verlag系统)——这些现象在马克思主义经济学中与资本主义生产的早期阶段相关联45——它们对于日本资本主义本土发展的理论意义却被忽视了。例如，羽仁五郎在他对《讲座》的早期贡献中确实承认了这样的资本主义萌芽是明显存在的，甚至机器生产也已被将军和西南地区(佐贺和鹿儿岛)的大名引进。然而，羽仁坚持认为，封建主义特有的农民家庭工业和行会手工业在经济生活中占主导地位。"因此，日本生产方法的革命，不得不由外部——现代工业廉价商品即外国商品——的涌入以及欧美市场的需求所强迫。换言之，"羽仁总结道，"幕末的资本大体上仍未达到被赋予丝毫革命性质的程度。"46类似地，服部本人在1927年也曾写道，将军的锁国政策阻止了已出现的任何工场手工业成为"一个部分的存在";因此，手工业和"农业与手工业的统一"继续占主导地位。47

显然，服部在他早期的研究中，以及羽仁和强调外部因素首要性的劳农派理论家，都没有充分领会马克思本人关于工场手工业内在性质的观察;因此，他们既低估了其对于日本在对外贸易影响之外本土发展的革命潜力，也低估了工场手工业本身固有的限制。马克思曾写道，即使在"本来的工场手工业时期，即工场手工业成为资本主义生产形式的统治形式的时期，工场手工业所持有的许多倾向仍然会遇到多方面的阻碍"。由于工场手工业的技术基础仍然是手工业，例如，"资本始终不得不和工人的不服从行为作斗争"，因此，"在16世纪到现代大工业时代之间，资本始终未能做到占有手工制造业工人全部可供支配的劳动时间"。因此，工场手工业本身并不是革命的：如果它主导了资本主义生产，它从未主导整个社会生产。然而，马克思的辩证法提供了一种可能性——在工场手工业中，蕴藏着向其机器工业扬弃的种子，即它有可能生产出"劳动工具本身，特别是当时已经使用的那些复杂的机械装置"——机器。机器反过来取代手工业，成为生产的技术基础。这发生在"工场手工业本身的狭隘的技术基础发展到一定程度，就和它自身所创造的生产需要发生冲突"的时候。48

1933年，服部试图将马克思这些关于新生资本主义发展性质的观察，应用于幕末的日本，49以列宁《俄国资本主义的发展》的分析所提供的模型为基础。服部将德川时代末期设定为本来意义上的工场手工业时期，断言"日本资本主义已经进入了工场手工业阶段"。50这一表述并未否认小封建生产方式的存在，"而是将封建和资本主义要素视为一个过渡性统一体，工场手工业建立在其基础之上"。这里正是与中国和朝鲜的关键区别，它们在西方入侵时并没有经历工场手工业阶段。51西方对日本的影响仅仅是加速了已经在发生的变化，导致了服部定于19世纪70年代末和80年代的自发性产业革命。"由于开放港口而涌入的欧美大工业生产所压迫，进而受到移植到日本的大工业以及明治政府[资助的]大工业的刺激，国産——即自德川时代起[藩营和幕府营]工场手工业——改变了形态"并经历了一场"产业革命"。这个产业革命时代是由明治国家权力带头的"原始积累"阶段。服部提醒他的读者，不论在英格兰还是在马克思的资本主义发展理论中，原始积累都与"资本工场手工业阶段的总体否定"联系在一起。52

在提出这里简要概括的论点时，服部通过往往极其详尽地考察德川时代末期日本的工场手工业，提出并努力解决了各种复杂问题。他为自己设定的任务——证明工场手工业对小商品生产的优势——是雄心勃勃的，而且正如服部本人所承认的，对一个学者来说太过庞大了。然而，他将注意力集中在诸如"资本主义"这一范畴下涵盖的生产形式的多样性等关键问题上。如何评估问屋制生产和家庭劳动的意义——大多数经济史家都承认其在幕末的存在?最后，还有那些更宏大但最重要的问题——西方学者在很久以后才针对西欧探讨这些问题。如何现实地理解封建主义与资本主义在"过渡"时代的关系?封建形式和资本主义形式难道不完全共存了一段时间吗?外部力量如国际贸易对向资本主义过渡的影响是什么：它们是前提条件，还是仅仅倾向于伴随资本主义的本土增长而处于于存在的特征?这些因素如何帮助区分日本经验与西欧经验——或与似乎停滞、被动的其余亚洲的命运区分开来?

德川时代末期的资本主义生产形式

在确定英格兰资本主义的诞生时，莫里斯·多布将其"开启阶段"定在"16世纪下半叶和17世纪早期，当时资本开始大规模渗透生产，其形式要么是资本家与雇佣劳动者之间相当成熟的关系，要么是所谓的'包买'制度[问屋制]下将家庭手工业者(在自己的家中劳动)从属于资本家的较不发达的形式"。53服部熟悉列宁关于工场手工业与资本主义家庭工业(区别于前资本主义生产方式中的农民家庭或手工业工业)之间密切关系的类似观察。在《俄国资本主义的发展》中，列宁写道："大家知道，在西欧，资本主义的工场手工业时期也以家庭工业的广泛发展为特征——例如在纺织工业中。"54因此，在寻找德川日本资本主义的本土根源时，服部恰当地寻求超越最原始的资本主义企业形式(商品生产)的发展，不仅是在单个资本家雇佣个体工匠在同一车间工作的工场手工业意义上，而且也是在问屋制或包买制的存在中。55而他在棉织品和丝织品产业中发现了这种模式特别普遍。

在棉织业中，服部对流行观点——即小生产方式和独立手工业在德川时代末期继续"占主导"——提出了异议。他认为，棉花生产在纺织阶段——第一级加工——已经开始了其脱离农民家庭工业的进程，棉花市场已经发展到全国规模，支持了棉花生产的商品化。此外，他论证说，随着棉花加工的每一个更高阶段，生产过程离农民家庭工业更远：从纺棉、弹棉、将棉花转移到竹管、到棉线的生产，最后到棉布的织造，随着加工接近最终阶段，留给独立手工业者的工作比例越小，而为那些已经失去经济独立性的包买资本家劳动的手工业者的比率越大。正如高桥在他对德川时期棉织业的分析中所适当指出的，这类家庭劳动者既包括熟练手工业者，也包括为补充微薄农业收入而劳动的农民雇佣劳动者。56

服部在丝织品产业中的证据更为详细。该产业可追溯到一个多世纪以前，最初以进口生丝为基础。具有讽刺意味的是，生丝的进口在将军宣布其锁国政策之后的宽文年间(1661—1672)达到顶峰。当黄金外流变得难以容忍时，将军于1685年对生丝进口实行了配额限制，将宽文年间达到20万斤(1斤=1.5磅)的进口量限制为每年7万斤。日本生丝的国内生产逐渐受到鼓励，到文化—文政年间(1805—1829)，国内生丝"不仅完全将进口生丝驱逐出国内丝织品产业，而且发展到成为[加贺商人海运商]钱屋五兵卫走私海外的主要商品之一"。这些发展推动了日本丝织品产业内部劳动分工的演变，为马克思所说的工场手工业的必要前提57提供了条件。58

丝织品产业的这一发展是在地理分工的基础上发生的。由于大阪—京都地区、中国地方(广岛所在地)、四国和关东等较暖地区一直从事棉布织造，生丝生产便集中在较冷的北陆地区。日本生丝的生产增长到足以支持已经建立在以前进口生丝基础上的丝织品产业。随着本土丝绸工业的增长，起初生丝是在农民家庭工业的基础上生产的，有许多人因此以完成整个生产过程为生——从种植桑树和养蚕，到最后的制丝阶段。逐渐地，一个基于替代了农民家庭工业的独立手工业的全本土丝织品产业出现了，该产业随之在德川时代通过资本主义手工业、资本主义家庭劳动、最终是工场手工业演变。59因此，在19世纪最初十年的文化时期，足利的丝织品产业"已经处于工场手工业和家庭劳动阶段"。事实上，服部断言，到开放港口时，生丝生产的工场手工业时期已接近尾声，早期机械化生产已经开始。为支持这一结论，他主要从高桥龟吉的《德川封建经济研究》中获取历史数据。高桥从相同的数据中得出结论，大体而言，德川时代末期的丝绸业仍以农民家庭工业为主导。相比之下，服部借鉴列宁，将小生产方式与工场手工业及机器工业的共存视为"在一个单一的进步统一体中的资本主义要素和封建主义要素"。60

服部小心地指出，作为商人控制的生产形式，工场手工业和资本主义家庭劳动的存在是"商业资本转变为产业资本的初始形式"。这种形式在德川中期已经出现在城下町，在那里城市贫民后来与城市工场手工业工人联合形成了一个新生的城市无产阶级。那些在这些领域兼业的武士因此应当既被视为无产阶级，同时也是武士。然而，同样甚至更为重要的是农村地区资本主义企业的发展。例如，在靛蓝产业中，直接生产者对商业资本家最初的从属并非通过直接雇佣农民作为家庭劳动者发生的，而是当商人资本家"包买"农民家庭生产的靛蓝球，然后由商人在市场上出售时发生的。类似的情况也出现在纺织品、席面和柳条箱的生产中。当包买商向生产者支付原材料时，生产者就成为"事实上的雇佣劳动者"，而包买商成为他们的雇主。这在藩进行包买和私人包买的情况下都经常发生;虽然私人企业在某些情况下被藩强行接管，但总体而言，私人包买商维持了上层和独立的地位。61最后，服部引用钱屋五兵卫的包买和包买制活动作为最突出的例子，说明即使在开放港口之前，"由于工场手工业阶段的实现，积累的大商业和高利贷资本开始部分但大量地转变为产业资本"，产业革命的条件如何得以准备。62

在他关于《工场手工业时期的历史条件》的最后一篇文章中，服部将他的厳密にマニュファクチュア時代论推向了极致，澄清了细节问题，并阐述了国际贸易在日本资本主义发展中作用的问题。首先，他指出工场手工业时期从19世纪30年代延伸至19世纪80年代末和90年代初期——在日本向西方开放之前和之后。因此，明治维新应被视为工场手工业时期固有的一个内部过程。其次，他指出工场手工业时期的"决定性历史条件"是劳动力通过日本社会内部劳动分工的发展转变为商品——即"原始积累过程本身"。根据服部的分析，这一过程可能以两种方式发生：(1)新生的工场手工业，其中旧的封建行会组织被公开否定;或(2)资本主义家庭劳动，其中行会组织的外部形式得以维持，同时创造了事实上的雇佣劳动。无论哪种情况，原始积累的过程都依赖于贸易市场的增长，而这里的问题变成了是国内市场还是外部贸易加速了积累过程。

最后，服部讨论了哪些生产领域应作为工场手工业时期存在的指标的问题。在此，服部断言消费者商品部门——这可以被用来展示"前农民阶层解体"的程度——特别是纺织品及其供应的原材料，应作为这样的指标。他反对土屋和平野义太郎所表达的观点，论证说劳动工具的生产并不标志着工场手工业时代的形成，而是其结束。至于英格兰工场手工业时期与流浪散民现象重合，而日本直到维新后才发生这一现象的事实，服部论证说，英国现象是弗兰德斯圈地的结果，而且无论如何，工场手工业的存在是这些流浪散民愿意离开封建庄园的前提。63但比这些问题在理论上更具意义的是，国际贸易在国际资本主义体系中对日本发展的影响问题。

对国际贸易在日本资本主义发展中作用的重新评估

在对德川时代他认为是本来的工场手工业时期进行分析之后，服部着手探讨一个问题，即暴露于国际资本主义体系是否并非——如他的论证所预设的那样——工场手工业时期确立的必要前提条件。到他撰写最后一篇文章的时候，服部在这个问题上的立场已经很明确了。几个月前他曾写道："在锁国的德川时期……社会分工的发展解严了严格意义上的家庭工业和手工业，并由此继续改变了失去[其]独立性的小型企业、[以及]资本主义家庭劳动和工场手工业。"64马克思确实在《资本论》第一卷中写道："殖民制度以及世界市场的开辟，两者都属于工场手工业时期的一般存在条件，它们为发展社会内部的分工提供了丰富的材料。"65但服部强调，在《资本论》第三卷中，马克思描述了工场手工业所必需的条件，而专门外部贸易并不在其中。关键前提是由商业推动的内部劳动分工，商业促进了为交换价值而非为使用价值进行的生产。

因此，对工场手工业时期来说，内部市场的发展才是关键;服部声称，马克思认为以工场手工业时期为前提的世界市场的扩张，仅仅"大大加速了社会内部的分工"。在《德意志意识形态》中，马克思和恩格斯注意到，在英格兰和法国，"工场手工业最初只限于国内市场"。服部论证说，同样地，在日本也是，在锁国政策时代，"工场手工业随着德川中期以后国内市场的发展而产生"。事实上，这之所以发生，他论证说，是因为锁国政策刺激了国内市场和日本内部分工两方面的发展。66因此，服部认为证明德川时代末期"一个广大的全国市场的存在"67对其论证至关重要;而西方船只抵达日本海岸的影响，远不如土屋等人所归因于它的那么大。既然一个庞大的内部市场已经存在，并且工场手工业时期早在开放港口之前就已在那个基础上演变，锁国时代已经正在从内部被摧毁。到港口开放时，德川封建主义已经在很大程度上解体了，因为存在于各地工场手工业中的资本主义与封建主义生产方式之间的矛盾。在欧洲，工场手工业时代的结束以英格兰的光荣革命和法国大革命为顶峰。在日本，其后果是明治维新，它产生了一个以资产阶级力量与封建贵族残余影响力均衡为基础的绝对主义政权。68简言之，德川封建主义的崩溃和明治维新——后者资助了日本的产业革命——是从日本与西欧共有的封建主义向资本主义过渡机制中自发演变出来的。对服部而言，毫无疑问，日本资本主义的发展进程完美地契入了马克思《资本论》中所勾勒的范式：像英格兰和法国一样，日本不需要外部动力来保证其参与资本主义的世界历史发展。

劳农派的批评

鉴于劳农派的观点——即到20世纪20年代，日本资本主义比讲座派所承认的要成熟得多、发展得均匀得多——具有讽刺意味的是，服部关于19世纪中叶以前已存在本土资本主义发展的工场手工业论点，竟会在劳农派那里遇到如此强烈的抵制。69由于几年前猪俣津南雄已与山川派系断绝关系，土屋乔雄从劳农派视角回应了服部的论点。土屋于1933年9月在《德川时期的工场手工业》一文中对服部提出了第一次批评，指责服部没有用历史数据充分证实自己的论点。70土屋与服部之间的论争持续了约两年，其间穿插着讲座派学者山田正次郎、小林良正、平野义太郎和永田广志的贡献。71

尽管土屋否定了服部的论点——认为这一主张在现有证据基础上无法证明——土屋评论的整体基调却相当温和。在回应服部在《讲座》中关于明治维新的文章以及他对日本资本主义发展史既往研究的方法论批评时，土屋欣然同意服部对其自身早期明治维新研究的否定。土屋同意，用"封建日本—资本主义欧美"的图式来理解日西关系是错误且应放弃的。然而，土屋不能接受服部将日本向西方开放之前的德川时代末期指定为本来的工场手工业时期。72

土屋认为服部的主张是基于大机器工业之前资本主义形式的这种基本区分——在(马克思主义的)经济史家中已经存在相当共识。按照土屋的理解，这些形式是：(1)手工业生产，其中"雇佣劳动者被雇佣来替代艺徒或与艺徒一同劳作";(2)"问屋制家庭劳动或资本主义家庭劳动";以及(3)工场手工业。当工场手工业相对于其他两种形式占主导地位时，便是本来的工场手工业时期。因此，只有在研究了所有三种形式以确定一种形式相对于其他形式具有首要性之后，才能断定这样一个时期的存在。然而，服部仅仅基于工场手工业的几个事例就得出结论。例如，他仅仅因为1859年上野(群马县)存在机械纺纱这一事实，就论证说纺纱业中的工场手工业时期已接近尾声。此外，服部有关工场手工业的实例仅限于沼贺茂一郎的水车动力纺纱机、广岛藩的铁砂精炼所以及企业家钱屋五兵卫领导下的丝织品生产。既然服部没有对前机器资本主义生产的所有三种形式进行总体研究，他关于工场手工业占主导地位的结论便没有事实依据。73

土屋随后转向他自己的历史研究结果，他论证说这些结果表明，在德川时代末期的丝绸和棉线产业中，包买制和资本主义家庭劳动远比工场手工业更为普遍。土屋坚持这一观点，尽管他也发现了在幕末频繁使用工场手工业的证据，以及在开放港口前夕存在一些小型机器工业的证据。土屋随后在自己文章中引用的工场手工业实例，增加了服部所列的清单。在18世纪中后期，肥后藩主细川重贤促进了丝绸生产，在城下町建立了显然是纺织工场手工业的设施。土屋论证说，服部引用的上野水车动力纺纱业实例微不足道，因为该厂仅运营了数年。但土屋提供了他自己发现的纺纱和织造工场手工业及机器工业的其他实例。这些包括：19世纪60年代初信州在纺纱业中推广机器缫丝;19世纪60年代在大圣寺由企业家土村鹿之元太郎推广的纺纱工场手工业，涉及部分使用机器和十二名女工;以及维新前夕富山地区因机器缫丝和纺纱业的发展而带来的生产力提高。然而，在最后一个案例中，实际上在土屋引用的大多数案例中，他都小心地指出，机器是在开放港口之后使用的，而且在富山这一案例中，特别是受其他地区影响而仿制的。74

土屋在桐生、足利和美浓的纺织业中发现了工场手工业的更多实例，涉及丝织品、棉布和亚麻的织造。土屋报告说，早在19世纪40年代，在武藏和足立北部地区，一家拥有120台织机和300多个染缸的染坊就构成了生产蓝条纹棉布的一个非常大规模的工场手工业。更早的记录包括1817年以后在越中有涉及十台织机的天鹅绒工场手工业，以及19世纪20年代在福井藩一家有数十名工人的工厂中推广的丝织品工场手工业。这是土屋发现的三例官方藩资金用于推广此类产业的实例之一。然而，尽管有这些以及石滨知行和服部本人引用的额外实例，土屋论证说，鉴于家庭工业的广泛存在，他不能得出工场手工业是纺织业中资本主义生产主导形式的结论。75

土屋在他考察服部研究未覆盖的生产领域时得出了相同的结论。在酿酒(日本清酒)和酱油酿造以及磁砂精炼中，土屋引用了众多"手工业工厂"或工场手工业。由于人们通常为自己使用而制作未精制的清酒，精制清酒的生产往往相当低，而且有大量小型酿酒厂，在土屋看来并不符合工场手工业的标准。然而，早在17世纪末，池田就有家庭酿造1,000石酒(技术上，使用1,000石米生产的酒)，这一任务需要十几人以上。也有大型酿酒厂，例如在野田地区，基于复杂分工进行生产，其中所有担任特定职务的劳动者都获得特定工资。在酱油酿造中也存在类似情况，有证据表明19世纪30年代在野田基于工场手工业进行生产。但由于酱油和清酒酿造中也存在大量小型作坊——推想并非以工场手工业方式组织——土屋再次犹豫不决，不愿宣布工场手工业在该领域占主导。76

最后，土屋在讨论磁砂精炼和蜡制作中工场手工业的存在时，提出了一个理论问题。毫无疑问，在中国地区和山背地区的磁砂精炼中存在工场手工业。在广岛藩，这个产业涉及一个综合体，将提取磁砂的工厂(铁场)、熔炉车间、炭厂和锻造车间联系起来，每个车间涉及七到二十名雇佣劳动者。这些更多是私人企业，但有些是藩所有和管理的。类似地，蜡在德川早期是进口的，从18世纪中期到明治维新，旧津和野藩资助了蜡工场手工业。虽然最初该企业由当地商人经营，但随后封建领主购买了原材料，控制了蜡的生产和销售。在土屋看来，这提出了这些特定企业的真实性质的问题。无论如何，土屋的总体结论是，虽然他和服部的研究表明德川时期的工场手工业远超最初所怀疑的，但现有材料太过稀少，不允许得出任何确切结论;迫切需要学者团队进行更详细的研究。77

服部立即回应了土屋的第一次批评，集中在对土屋分析方法的反批评上。服部首先正确地指出，土屋错误陈述了作为争议核心的资本主义生产形式。通过将资本主义家庭工业与工场手工业分开，土屋犯了一个重大错误，削弱了他的批评。服部引用列宁指出，虽然资本主义家庭工业可以与机器工业并存，但它最有特征性地属于工场手工业时代;确实，很难想象没有它的工场手工业时期。因此，当土屋说服部声称工场手工业对手工业和家庭劳动占主导地位时，他只是误解了，因为资本主义家庭劳动实际上是"工场手工业主导性存在的最有力标志"。土屋得出结论说纺织业中工场手工业的普遍性未必意味着工场手工业占主导，因为包买制下的家庭企业如此普遍，这也没有帮助。至于土屋对福井藩藩营丝织品产业是工场手工业还是家庭劳动的怀疑，服部反驳说，土屋无法解决这个(错误提出的)问题，因为他忽略了考察该企业的劳动组织。基于同一份文献，服部发现存在"大市场、大企业和大资本"的证据——所有这些只有在工场手工业时期开始之后才能找到。三宅丈四郎的工厂雇佣数十名工人，是几个小型城市工场手工业群体的核心;其负责人监督那些不能独立面对市场的城市织工。市场包括其他藩，其资本是由私人三宅资金和藩资源组成的金额。此外，土屋本人引用的一段文字描述了商业资本控制下的资本主义家庭劳动。最后，服部强调，福井实例的"半官方"性质并不相关，因为关键标准是"剥削方式"：如果劳动不采取雇佣劳动的形式(或按产出支付)，而是"因封建领主的超经济强制而无报酬地生产，那么很明显它就不是资本主义的"。无论如何，服部提醒土屋，列宁曾指出在过渡性的工场手工业时期，资本主义关系往往被管理者一方的父权主义和旧习俗的残留所装饰。78即使当企业家并非封建领主时，这样的封建元素也会显而易见。79

在重申自己关于德川经济和江户时期家庭工业研究中的观点后，80土屋借用服部的讲座派批评者平野义太郎的观点，发动了自己的反击。81在《维新史研究的争论中心点》一文中，土屋提出了几个新观点。首先，他论证说，服部没有充分考察那些生产劳动工具本身的工场，并重申了早期一个相当无力的指责，即服部未能区分生产的机械化与工场手工业发展到一定阶段——根据马克思，此时"工场手工业本身的狭隘的技术基础发展到一定程度，就和它自身所创造的生产需要发生冲突"。82其次，引用平野，土屋论证说，服部强调了藩营企业的积极"温室"作用，而忽视了它们对日本发展的负面影响。关于外部贸易的作用，土屋也同意平野的观点，即马克思仅说过工场手工业最初在英格兰和法国仅限于国内市场——在工场手工业本身刚刚开始的时候——而非在本来的工场手工业时期。(英格兰在14世纪就已出口羊毛制品，而本来的工场手工业时代则始于16世纪中叶。)最后，土屋论证说，根据《德意志意识形态》，13世纪至16世纪封建家臣团体的解体以及流浪散民的扩散——提供了大量自由劳动者——是工场手工业确立的一个前提条件。83

这些观点之后，立即呈现了更多关于幕末工场手工业存在的历史数据。土屋从各种来源提供图表，引用了川口和高冈的铸造业中的工场手工业，那里在19世纪20年代建立了十二家"工厂"。在宇和岛存在藩管的蜡业企业，在此粗蜡是在包买制下制造的，精蜡则是通过工场手工业生产的。在19世纪20年代，在纪伊和土佐等地，捕鲸加工也在大规模工场手工业中进行，每次最多涉及二百名工人，各自组织在车间综合体中。小型工场手工业也可以在制盐和沙丁鱼堆肥制作行业中找到，每个企业雇佣约十人。此类工厂排列在海岸沙丘地带，产品批发给江户和其他地方的包买商，并从那里广泛分销到关东地区的村庄。最后，在将军直接控制下的铸币业中也有大量的工场手工业活动。位于江户的金币铸造厂分为六个独立车间，是在大规模工场手工业基础上组织的(金箔/金叶的生产也是如此)。84

然而，尽管呈现了这些江户时代末期工场手工业的额外实例，土屋再次拒绝支持服部的结论。他抗议说在最关键的类别——生产劳动工具本身的工场手工业——中仍然没有证据，这个类别服部曾主张不会标志本来的工场手工业时期的存在，而是其结束。土屋声称他没有在纺织业中发现多少大规模的工场手工业，也没有机会在采矿、造船、瓷器和其他类别中寻找工场手工业的实例。虽然有许多相对简单的小规模工场手工业，他论证说，许多此类企业尚未"使家庭劳动从属于它"，而如果像服部所说的有一个工场手工业时期，它也是"发展水平如此之低，以至于无法与西欧的那个时代相比"。在这一基础上，土屋允许自己得出两个尝试性结论：首先，日本的工场手工业具有应成为真正研究对象的特殊性质;绝不能"简单地将其强行塞入一种模型"。然而，与此同时，土屋还得出另一个结论，它既表明他自己对马克思框架的概念仍然模糊不清，也表明他本人认为确实只有一条正确的发展进程。马克思将劳动工具的生产视为工场手工业时期末尾的阶段，土屋觉得这种生产应被视为产业革命前夕进步的指标。既然没有工场手工业时期劳动工具生产的证据，他断言，"开放港口之前的江户时代末期，日本产业尚未进展到自发[本土]要求一场产业革命的程度。"85

讲座派与工场手工业时期问题

服部之总关于德川时代末期代表马克思主义概念中的本来意义上的工场手工业时期的论点，决非免于他在讲座派中的同道理论家们的批评。事实上，讲座派学者对服部论点的批评不仅数量远超劳农派——尽管他们通常使用不指名道姓提到服部而同时攻击土屋的这种间接方式。此外，他们还表现出对明治维新史问题的一系列独立观点，这反映了《讲座》学者们个体密集研究努力的成果，86并反驳了该派系仅仅是一个统一致力于支持共产国际对日本经济政治发展解释的团体的看法。共产国际的版本——在《1927年纲领》、前后矛盾的《'31年纲领》和《1932年纲领》中阐述——充其量是不完整的。87这为讲座派学者留下了很大的操作空间和在彼此之间进行争论的空间——就像他们在工场手工业论争中所做的那样。

回顾起来，讲座派对工场手工业论点的警惕并不令人惊讶，因为服部最初是在对同一讲座派成员山田盛太郎、平野义太郎和羽仁五郎的作品进行隐含批评时提出该理论的。羽仁与服部在其第一篇工场手工业论文中所攻击的其他人一样，将首要重点放在日本被纳入世界资本主义市场的作用上。这一倾向与羽仁和平野强调"亚细亚"特征在决定日本经济政治落后性方面的重要性是一致的。因为马克思曾论证，只有来自先进资本主义西方的外部——必然残酷的——干预，才能打破"亚细亚社会的不变性"模式。88总体而言，讲座派对服部工场手工业论点的批评，因此是以这样的信念为前提的：服部的观点——即日本德川时代末期的经济发展根本相似于英格兰16至18世纪的发展——过于乐观了。平野和山田相信，由于某些独特性特征，日本的早期资本主义发展被严重扭曲了，89导致山田所谓的日本资本主义直至今天(20世纪30年代)的"军事的半农奴性质"。服部的论点无法充分解释这种特殊模式。90

至于服部本人，他后来声称，当他在《讲座》第三篇文章(《明治维新中的革命与反革命》)中引入新生资本主义的概念时，他就反对前几卷中山田—平野—羽仁著作中已被称作讲座派理论的某些观点。他断言，基于他们对明治维新的看法，三人"不能完全克服劳农派—解党派[取消主义派别]理论"，并此后表示野吕本想重构那种看法但从未有机会发表他修正后的解释。在与野吕的协商中，服部同意撰写陈述工场手工业论点的论文，作为对山田、平野和羽仁的内部批评，而野吕将进行任何所希望的修订。

服部批评山田和平野论证日本封建主义代表了一种独特的日本模式。他们通过过度关注农业问题和封建残余而颠倒了"托洛茨基主义的"错误，但只是粗略地处理了日本资本和雇佣劳动的起源。因此，劳农派即使在佃租中也看到了雇佣劳动的种子，而山田和平野则坚持即使雇佣劳动也要视为农奴制。"即使是那些毫不含糊的资本和雇佣劳动的现代萌芽，他们也都打上封建主义和亚细亚现象的烙印，"服部争辩道，而羽仁借用了这同样的视角来撰写幕末和维新的政治史。91

当然，讲座派中也有看好服部论点的人。例如，相川春喜和小林良正与服部联手反击土屋的批评。小林努力调和服部论点与讲座派对日本落后的强调，论证说将幕末定义为工场手工业时期"是以'亚细亚地落后的'封建剥削这一土壤为前提的。由于日本的工场手工业进一步发展受到'亚细亚地落后的封建泥沼'——即旧的土地所有关系——的阻碍，"小林继续说，它需要家庭劳动等补充要素。92小林和相川对土屋提出的其他指责则不那么实质性：小林指出土屋的《日本财政史》是按照本庄荣太郎同名著作的结构构建的。而相川则论证说，土屋关于"过渡时期经济学"的研究大量借鉴了羽仁五郎在《讲座》中的论文《幕末的社会经济状况》。93

然而，这些对服部的微弱支持姿态并非来自讲座派最有影响力的成员。在土屋之前攻击服部的还有《讲座》撰稿人山田正次郎。在他《讲座》论文《农业中资本主义的发展》中，山田——一位在东京帝国大学受训的经济学家——论证说，从问屋制资本到工场手工业的发展，仅在染色、酿酒以及采矿和冶金等特定领域尝试性地发生。94山田得出结论说，服部的理论夸大了某些孤立的事实，因此其他人有责任进行进一步的研究。

但山田正次郎的批评既不基于新的研究，也不基于对服部论点所提出问题的理论洞察。平野义太郎的批评之所以有力，特别是因为平野在理论问题上所投入的关注。平野的简短讨论——明确针对土屋但隐含地也针对服部——提出了几个要点。首先对土屋《德川时期的工场手工业》一文进行回应，平野论证说工场手工业是否占主导地位的问题"既不是数量或多少的问题，也不只是基于分工的协作形式的问题";土屋如此处理，已经陷入了"粗糙的经验主义"。此外，土屋提供的工场手工业实例(像服部的一些实例一样，尽管平野没有如此说明)——蜡、陶瓷和酿造——是微不足道的，因为应被视为工场手工业指标的应该是"那些生产劳动工具本身的工场"。同样，平野指出，在考虑采矿时，金属提取工作——而非用于提取用于铸币的元素如金银的工场——应被引为早期资本主义发展的证据。95服部后来回应说，平野提出的这类指标适合衡量从工场手工业向大工业的过渡，因为马克思曾写道，生产方式的革命在工场手工业中始于劳动力，而在大工业中始于劳动工具。在工场手工业中具有革命意义的，服部反驳说，是劳动组织——工人在劳动分工基础上协作的统一体。此外，他坚持认为，像服装这样的消费品的工场手工业，在确定工场手工业时代的成熟度方面是关键性的，因为这样的生产表明了商品经济的支配地位。96

然而，这些对平野来说是相对次要的考虑。远为重要的是他就半官方企业以及德川时代末期存在的对资本主义发展的阻碍所提出的问题。平野处理这两个问题的关键在于他对日本向资本主义过渡的政治维度的关注。平野《民权》一文的主题是"民权运动的客观性质及其限制，应归于日本产业发展成熟过程的特殊性质和矛盾"。换句话说，明治民权运动之所以流产，是因为日本资本主义"子宫内"的畸形。平野对服部工场手工业论点的最后两个反对意见，都围绕着日本发展中的这种所谓扭曲。平野主张，为了揭示这样的特殊性，区分私人拥有和经营的工场手工业与藩资助的工场手工业至关重要。服部将藩建立工场视为等同于西欧君主在工场手工业时代支持工业的重商主义政策。97平野不能同意。关键问题是生产资料是如何积累到资本家手中的。如果不审查私人和官方或准官方资本之间的区别，就无法分析"改变生产关系方面的强大不平衡——这个国家的一个重大特殊性"。至关重要的是，不能忽略促成"市民阶级[町人]的资产阶级革命政治意识不成熟"以及"(现在的)事实上的雇佣劳动者[能够]从封建桎梏中资产阶级民主地解放自己"的"历史前提条件"。98

这里内隐着这样的暗示，即半官方企业阻碍了日本真正资产阶级的成长，这与平野的最后一个观点有关。他论证说，整个幕末经济必须以体系方式加以考察，不仅关注其结构中促进资本主义生产以"温室"方式进行的那些方面(如藩营企业)，还要关注那些阻碍进一步发展的要素。这些包括"亚细亚地落后的封建制度"剥削"小规模耕种的农民"，以及商业资本和高利贷资本"寄生地"依赖这种封建剥削而生存的"统治地位"。这种结构严重削弱了日本资本主义经济及民权运动的后续发展，并有助于解释藩营和半官方企业的广泛存在。99此外，日本与世界市场的隔绝——这为保护将军的封建统治而施加——剥夺了日本商业资本转变为产业资本的一个重要条件。100

最后，平野指出了产业资本演变过程中的三种基本模式："(1)从工场手工业到工厂工业;(2)从包买制工业到工场手工业;以及(3)从包买制工业到工厂工业(略过手工业的变革)。"平野主张对日本早期资本主义发展进行系统分析，强调有必要考察手工业、问屋制工业和工场手工业("三种基本模式")之间的联系，以及上述三种变革的必要性与阻碍这些进程的要素之间的冲突。有趣的是，平野对前机器工业资本主义企业形式的描述，相比服部更接近土屋;101与土屋一样，不同于服部——平野看到了包买制下家庭工业和工场手工业之间的重要区别。虽然平野没有详细展开这一视角，但人们可以提出，在平野看来，包买制下更大程度上使用家庭劳动——而非将工人集中在工场手工业中——使得这一制度更容易维持平野如此强调的亚细亚封建特征。此外，毫无疑问，鉴于马克思对资本主义生产的革命性质及无产阶级意识起源的理解，工场手工业的出现是比包买制——后者为资本家节省了某些开支，并将工人留在其以前(封建)的工作环境中——更为重要的发展。

相川春喜试图淡化讲座派内部的冲突，主张平野与服部之间的差异仅仅是" '重点的不同' "。102但平野从未接受将江户时代末期指定为本来的工场手工业时期。事实上，他论证说从包买制到工场手工业的过渡受到了"决定性的阻碍"。103另一方面，服部则对平野提出私人和藩营企业区别等问题的动机持怀疑态度。他后来指责平野是在试图推动一种独特的亚洲发展模式的观点，论证说资本主义在欧洲"正常"萌芽的同时，日本表现出了一种独特的模式。这种对日本独特性的强调危险地接近了高桥龟吉小帝国主义论的那种异端例外主义。因此，服部无法接受这样的观点，因为它暗示"马克思和恩格斯从欧洲历史中得出的规律在亚洲不适用，因此如果在日本没有工场手工业阶段也是可以接受的"。104

结论

尽管他们之间存在理论和方法论上的分歧，服部、平野和土屋都同意，对这一争议的最终解决必须等待进一步的历史研究。虽然工场手工业论争在战前时期没有达到可定义的结论，但它确实发挥了多项有用的功能。通过质疑对日本发展中外部因果关系作用的排他性强调，工场手工业论激发了日本的史学编纂，特别是关于德川时代末期和明治时期早期本土经济发展的研究。此外，该争议有助于迫使更大范围内的日本资本主义论争的参与者以更具体的术语讨论这些问题，并将他们的历史视角拉长——将日本资本主义的根源追溯到比他们此前所做到的更早的江户时期。尽管如此，论争本身的展开方式并不有利于问题的解决。讲座派批评者集中在方法论和理论关切上，而土屋则专注于缺乏可用来支持服部论点的历史证据。关于应该处理哪些类型的现象的争论，以及可以被用来探讨这些问题的历史学术研究存在明显的缺口。服部准确地感知到了这些困难，并在更多关于该时期的研究出版之前结束了这场论争。

尽管如此，工场手工业论争在战争期间和之后都重新燃起，105探讨了日本及其他地区政治经济发展研究中的重大问题。通过提出工场手工业论点，服部提出了两个关键问题。首先，他提出了一个非常普遍的问题，这个问题曾吸引了像莫里斯·多布和保罗·斯威齐这样的西方马克思主义者的注意力：在分析封建主义向资本主义的过渡时——不仅是在日本，而且也在西欧——人们应该给内部因素和外部因素分配多大的相对权重?其次，无论人们对西方社会如何回答这个问题，如何评估英格兰或法国的资本主义发展与日本的资本主义发展之间的相似性和差异?尽管服部反对山田—平野图式强调日本的特殊属性，他的工场手工业论点却帮助澄清了日本的发展进程与西欧有多么不同。是的，他详细的历史研究提供了大量德川时代末期工场手工业的证据。但他的著作以及他批评者的著作也表明，工场手工业的一般存在决不能掩盖其在日本表现的特殊性：其异常严重地依赖通过包买制的家庭劳动、封建领主在促进资本主义生产中的显著作用，以及在资本主义发展早期阶段封建土地所有关系缺乏彻底变革。正如讲座派马克思主义者高桥幸八郎后来在多布-斯威齐论争中指出的，这些特征将日本封建主义未能像法国和英格兰那样在伟大资产阶级革命完成之前就崩溃这一点区分出来。这些差异标志着在日本"在封建绝对主义国家的控制和保护下建立资本主义，是从一开始就注定的";因此，实现自由民主在日本是一项远为漫长和痛苦的任务。106

服部选择不像高桥龟吉在其小帝国主义论中那样强调西方在日本发展特殊性中所起的作用。然而，像高桥幸八郎的解释一样，工场手工业论争表明，像平野和其他讲座派理论家所强调的那些特殊性，可以被容纳在马克思的原始模型中。论证日本的发展在以重要方式不同于西欧，并不是像服部所声称的那样设定一种如此独特以至于违反了马克思主义普遍(主义)前提的日本模式。人们只需要确定一般"规律"与历史特殊性之间的精确组合或平衡。关于亚细亚生产方式的争议——它比较了日本发展与其他亚洲社会的发展——标志着描述这种平衡的又一次尝试。

第 5 章　注　释

[1]"共产国际执行委员会主席团1927年7月15日会议通过的关于日本的纲领"，英译见Beckmann和Okubo，The Japanese Communist Party(《日本共产党》)，第303-306页。

[2]Durkee，"The Communist International"(共产国际)，第112-116页。

[3]这两篇论文是"我国資本主義の安定か没落か"(我国资本主义的稳定还是衰落，1927年7月)和"我国資本主義の現段階の問題"(我国资本主义的现阶段问题，1927年8月)。参见内田穣吉、中野二郎，《日本資本主義論争》(日本资本主义论争)，第316页。

[4]这篇论文首次发表于《太陽》(太阳)1927年11月号，随后重印于猪俣津南雄的《現代日本研究》(现代日本研究)。参见Uyehara，Left-wing Social Movements in Japan(《日本的左翼社会运动》)，条目IV-52。

[5]应当指出，由于山川均认为日本已充分发展，可以径直进入无产阶级社会主义革命，他对"统一战线"概念的用法与共产国际指代欠发达国家中工农联盟的较狭义用法有所不同。山川均的统一战线设想的是多个不同的无产阶级和农民政党组成的联盟，参与一阶段革命而非二阶段革命过程。参见第2章关于山川主义的讨论。

[6]参见猪俣津南雄，《日本プロレタリアートの戦略と戦術》(日本无产阶级的战略与战术)中的各篇论文。猪俣关于国家问题的著作将在下文第7章中论述。

[7]参见社会経済労働研究所编，《日本資本主義論争史》(日本资本主义论争史)，第11页。与山川均的分裂以及由此导致的《劳农》杂志的消亡，是由新成立的日本大众党内关于党派统一的政见分歧引起的。即使在与山川均派系决裂后，猪俣仍继续"依据劳农派理论视角"撰写文章。(参见"猪俣[津南雄]氏上申書"[猪俣津南雄上申书]第2部分。参见《日本社会運動人名辞典》(日本社会运动人名词典)，"猪俣津南雄"和"山川均"词条。)

[8]该著作最初由中央公论社于1937年出版并立即遭到查禁，1948年由弘道社重新发行，附有劳农派经济学家大内兵卫的评注。与野吕荣太郎1934年过早离世相对应，猪俣津南雄在1932年至1937年期间将其作为非共产党理论家的领导地位让位于经济学家向坂逸郎。除下文提及的关于农业问题的著作和一篇题为"封建遺制論争に寄せて"(寄封建残余论争，载《中央公論》1936年10月号)的论文外，猪俣在此时期未参与论争。参见对马忠行，《"日本資本主義論争"試論》("日本资本主义论争"试论)，第11页。

[9]这两部著作是：《金融資本論》(金融资本论，1925年)，以鲁道夫·希法亭的金融资本理论为基础;以及《帝国主義研究》(帝国主义研究，1928年)，其中包括数篇针对高桥龟吉的批评论文。

[10]社会経済労働研究所编，《日本資本主義論争史》，第11页。

[11]小山弘健，《日本マルクス主義史》(日本马克思主义史)，第39页、第40页。

[12]"1927年纲领"，载Beckmann和Okubo，Japanese Communist Party(《日本共产党》)，第298页、第297页。

[13]野吕荣太郎及其他讲座派理论家并未全盘接受共产国际观点的所有具体细节;事实上，他们无法这样做，因为起草共产国际文件的人对日本的发展知之甚少。例如，野吕荣太郎和平野义太郎都不接受1927年纲领中所隐含的江户末期和明治初期存在大土地所有制的预设前提。值得注意的是，野吕荣太郎于1927年6月在《社会问题講座》(社会问题讲座)上发表的一篇论文(见注释16)，虽先于7月纲领在日本的传播，却预示了纲领关于日本社会半封建特征的论点。

[14]参见山田盛太郎，《日本資本主義分析》(日本资本主义分析)，序言。这部由东京帝国大学经济学家山田盛太郎撰写的深奥著作，其各组成部分最初发表于《日本資本主義発達史講座》(日本资本主义发达史讲座)，提供了对明治时期日本经济发展的最全面分析，并成为讲座派视角的主要经济学文献。该研究直至"工场手工业论争"之后才出版。

[15]参见野吕荣太郎，"日本に於ける土地所有関係について——就中いわゆる『封建的絶対主義勢力の階級的物質的基礎』の問題を中心として"(日本土地所有关系论——以所谓"封建绝对主义势力的阶级的物质基础"问题为中心)，《思想》(思想)第84号(1929年5-6月)：第47-55页(199-207页)。农业问题将在第8章中详细论述。

[16]这两项研究均在产业劳动调查所的学术支持下进行。服部之总的研究既发表于《マルクス主義講座》(马克思主义讲座)第4-5卷(1928年2-3月)，又于1929年作为专著出版。野吕荣太郎研究的部分内容发表于《社会問題講座》(社会问题讲座，东京：新潮社)第11卷、第13卷(1927年6月)，以及《マルクス主義講座》第5卷、第7卷、第13卷(1928年3月、1928年6月、1929年3月)。共13卷的《マルクス主義講座》于1927年11月至1929年3月间出版，是政治批判社的产物，因此在此发表文章者原本是著名的福本主义者。在1927年纲领于1928年2-3月出版且对福本主义的批判公开后，所有后续的《マルクス主義講座》文章都按照新纲领的要求对福本主义持批判态度。参见社会経済労働研究所编，《日本資本主義論争史》，第10-11页。

[17]参见莫里斯·多布，Studies in the Development of Capitalism(《资本主义发展研究》);以及Rodney Hilton编，The Transition from Feudalism to Capitalism(《从封建主义向资本主义的过渡》)中所收录的论文。

[18]"1927年纲领"，第297-298页。

[19]同上，第298页。

[20]关于劳农派这一观点的简要概括，参见山川均，"『政治的統一戦線へ!』"(走向政治的统一战线!)，第176-179页。

[21]参见Yasukichi Yasuba(安场保吉)，"Anatomy of the Debate on Japanese Capitalism"(日本资本主义论争的剖析)。

[22]服部之总，《明治維新史》(明治维新史)。

[23]服部之总，"維新史方法上の諸問題"(维新史方法论上的诸问题)，第93页(以下简称"方法上の諸問題")。

[24]服部之总，《明治維新史》，第17页。

[25]同上，第18-19页。

[26]在马克思主义意义上，"绝对主义君主制"指从封建生产方式向资本主义生产方式过渡时期的一种过渡性国家形式。根据"苏联和英国马克思主义历史学家的结论，……绝对君主制是一种封建国家形式"。在其集中化方面，这种国家不同于典型的分散的封建国家，但其统治阶级仍然是封建性质的。其历史使命是帮助"为资本主义的发展准备条件";集中化服务于这一目标，其方式是使国家能够通过向农民征税获取更大的剩余，整合各地区和地域以建立全国性市场的先决条件，以及"通过全国性规制来控制劳动力流动，因为随着封建社会被其自身内部矛盾所削弱，地方的封建权力机构已不再胜任"。参见Christopher Hill(克里斯托弗·希尔)，"A Comment"(评论)，载Hilton编，Transition from Feudalism to Capitalism(《从封建主义向资本主义的过渡》)，第120-121页(原文强调)。

[27]服部之总，《明治維新史》，第110页、第114页、第115-116页。

[28]同上，第117-118页、第139页、第145-146页。

[29]服部之总，"方法上の諸問題"，第96-97页。服部之总在其关于论争的回忆录中也反复强调了这一点。他所指的"布哈林主义"似乎包括：第一，支配尼古拉·布哈林《历史唯物主义》的机械"均衡"方法;第二，对国际背景及列强在扰乱开港前日本内部存在之力量方面的作用的强调。参见服部之总，"マニュファクチュア論争についての所感"(关于工场手工业论争的感想)，各处;以及社会経済労働研究所编，《日本資本主義論争史》，第46页。

[30]服部之总，"方法上の諸問題"，第98-103页;社会経済労働研究所编，《日本資本主義論争史》，第46-47页;参见小岛恒久，《日本資本主義論争史》，第97页。

[31]土屋乔雄，"幕末動乱期の経済的分析"(幕末动乱期的经济分析)，《中央公論》1932年10月号，第76页，转引自服部之总，"方法上の諸問題"，第102-103页。

[32]参见石滨知行，"日本に於ける資本主義の成立"(日本资本主义的成立);以及羽仁五郎，"東洋資本主義的発生"(东洋的资本主义式诞生)，原载《史学雑誌》(史学杂志)第43卷(1932年2-5月)，后以"東洋に於ける資本主義の形成"(东洋资本主义的形成)为题重印，载羽仁五郎，《明治維新史研究》(明治维新史研究)。

[33]在此意义上的工场手工业(manufacture)是资本主义生产早期阶段的特征。参见卡尔·马克思，《资本论》第1卷：资本主义生产批判分析，第14章。

[34]服部之总，"方法上の諸問題"，第102-106页。

[35]类似的观点见小川信一，"明治維新に関する覚書"(关于明治维新的备忘)，《プロレタリア科学》(无产阶级科学)1930年3月号;野村耕作，"日本に於ける地主的所有の危機"(日本地主土地所有制的危机)，《プロレタリア科学》1930年11月号;以及高桥贞树，"明治維新史其他"(明治维新史等)，《プロレタリア科学》1931年1月号。

[36]"明治維新の革命及び反革命"(明治维新的革命与反革命，1933年2月)(以下简称"革命及び反革命")。

[37]服部之总，"革命及び反革命"，第3-5页。关于最后一点，服部之总也援引了羽仁五郎，"幕末に於ける社会経済状態階級関係及び階級闘争"(幕末的社会经济状况、阶级关系及阶级斗争)，载《講座》(即《日本資本主義発達史講座》)，第3卷第60页。

[38]服部之总，"革命及び反革命"，第5-8页。

[39]马克思，《资本论》第1卷，第367页。

[40]同上，第1卷第336页。服部之总，"『厳密に』時代の歴史的条件"("严格意义上的"时代的历史条件)，原载《歴史科学》(历史科学)1934年3-4月号，以"マニュファクチュア時代の歴史的条件"(工场手工业时代的历史条件)为题收录于《服部之総著作集》(服部之总著作集)，第1卷第223-268页(以下简称"歴史的条件")。

[41]服部之总，"方法及び裁量の問題"(方法及裁量的问题)，原载《歴史科学》1933年8月号，载《服部之総著作集》，第1卷第197-222页。服部之总将其在《歴史科学》上关于工场手工业的各篇论文汇辑为《維新史の方法論》(维新史的方法论);从第四版起，该书改题为《明治維新史研究》(明治维新史研究)。

[42]参见服部之总，"マニュ論争の所感"(工场手工业论争的感想)，第274-276页。其后续部分研究成果发表于："幕末秋田藩の木綿市場及木綿企業"(幕末秋田藩的棉布市场与棉布企业);"日本マニュファクチュア試論"(日本工场手工业试论，1935年5月);"明治前半期のマニュファクチュア"(明治前半期的工场手工业)，收录于《経済科学》(经济科学)1936年1月号;以及"明治染織経済史"(明治染织经济史，1937年5月)。

[43]弗·伊·列宁，《俄国资本主义的发展》，第546-547页。

[44]同上，第547页。

[45]据莫里斯·多布所述，在包买制(putting-out system)中，"生产从属于'商人制造业'。"这在"资本主义早期"是常见的。在这种制度下，商人资本家购买原材料并将其供应给个体工匠，工匠基于手工业技术在获得报酬(工资)的条件下加工原材料。商人然后收取成品并在市场上出售。参见多布，Studies in the Development of Capitalism(《资本主义发展研究》)，第17页、第17页注。在这种包买制中，商人的"购买资本表现为生产者与市场之间的中介，逐渐支配[生产者]，并最终在支付加工工资的程度上使其成为事实上的工资劳动者。"(参见荒憲次郎等编，《経済辞典》[经济辞典]，问屋制家内工業词条。)问屋制家内工业的存在及其资本主义家庭劳动形式，对于在工场手工业中寻找资本主义生产起源具有重要意义。正如多布所指出的，"manufactory(工场)与家内生产之间的唯一区别在于，在前者中，许多织机被并置在同一建筑物中，而不是分散在工人住所，"因为生产的技术基础是手工业，且"劳动是高度工业化的"。多布认为，在16世纪英格兰的"本来的工场手工业时期"，这种情况比"资本家直接以工资为基础雇佣工人的工厂的例子"更为常见。(多布，Studies in the Development of Capitalism，第138页。)

[46]羽仁五郎，"幕末に於ける社会経済状態"(幕末的社会经济状况)第1部分，第63页。

[47]服部之总，《明治維新史》，转引自服部之总，"方法上の諸問題"，第112页。

[48]马克思，《资本论》第1卷，第367-368页。

[49]服部之总，"方法上の諸問題"，第117-120页。

[50]服部之总，"マニュ論争の所感"，第335页。

[51]社会経済労働研究所编，《日本資本主義論争史》，第48页。

[52]服部之总，"マニュ論争の所感"，第335页。

[53]多布，Studies in the Development of Capitalism(《资本主义发展研究》)，第18页。

[54]列宁，《俄国资本主义的发展》，第446页注，见"作为工场手工业附属物的资本主义家庭工业"一节。

[55]参见服部之总，"方法及び裁量の問題"，第201页及以下。

[56]服部之总，"方法上の諸問題"，第114页。

[57]"因为商品的生产和流通是资本主义生产方式的一般前提，所以工场手工业的分工要求社会内部的分工应当已经达到一定的发展程度。"(马克思，《资本论》第1卷，第353页。)

[58]服部之总，"方法上の諸問題"，第123页。

[59]同上，第123-124页。

[60]同上，第125-130页。

[61]服部之总，"革命及び反革命"，第8-9页。

[62]服部之总，"方法上の諸問題"，第120-121页;以及服部之总，"方法及び裁量の問題"，第207页。

[63]社会経済労働研究所编，《日本資本主義論争史》，第57-59页。服部之总，"歴史的条件"，第226页、第227页、第244-249页、第259页注、第260页注、第261页注。另应指出，在工场手工业论争过程中，农业地租和亚细亚生产方式问题也得到了探讨。这些将在第6章和第8章中讨论。

[64]服部之总，"方法及び裁量の問題"，第205页。

[65]马克思，《资本论》第1卷，第353-354页。

[66]服部之总，"歴史的条件"，第237-242页;服部之总，"方法上の諸問題"，第121-123页。

[67]服部之总，"方法及び裁量の問題"，第205页。

[68]同上，第198页;服部之总，"方法上の諸問題"，第129-130页。

[69]在土屋乔雄与服部之总之间关于幕末农业的平行论争中，两人的立场恰恰相反。土屋乔雄论证说"现代性萌芽"存在于"新地主"和雇佣劳动中，而服部之总则坚持讲座派关于农村封建特征基本延续性的立场。因此，土屋乔雄在工业和农业中都指出了现代资本主义特征，而讲座派的立场则强调了农业中封建主义因素与现代资本主义产业之间的不协调，即不平衡发展。(小岛恒久，《日本資本主義論争史》，第100页注-第101页注。)

[70]土屋乔雄，"徳川時代のマニュファクチュア"(德川时代的工场手工业)，原载《改造》1933年9月号(以下简称"徳川時代のマニュ")。

[71]小岛恒久，《日本資本主義論争史》，第100页注。

[72]土屋乔雄，"徳川時代のマニュ"，第138-139页。

[73]同上，第140-142页。

[74]同上，第142-147页。

[75]同上，第148-153页。

[76]同上，第153-156页。

[77]同上，第156-161页。

[78]参见多布，Studies in the Development of Capitalism(《资本主义发展研究》)，第20-21页，关于"封建外壳"的持续存在。

[79]服部之总，"方法及び裁量"，第198-220页。

[80]这两篇论文是："江戸時代の経済"(江户时代的经济)，载《岩波講座：日本歴史》(岩波讲座：日本历史，1933年10月);以及"江戸時代に於ける家内工業"(江户时代的家庭工业)，《歴史地理》(历史地理)1933年10月号。参见社会経済労働研究所编，《日本資本主義論争史》，第55页。

[81]这一反击以两篇论文发表："維新史研究の中心論点"(维新史研究的中心论点)，原载《改造》1934年1月号;以及"日本マニュファクチュア図説"(日本工场手工业图解)，原载《歴史学研究》(历史学研究)1934年2月号。

[82]马克思，《资本论》第1卷，第368页。这里的误解似乎在于土屋乔雄一方，因为《资本论》的下述段落表明，机械化是马克思所指的要素之一。

[83]土屋乔雄，"維新史の中心論点"(维新史的中心论点)，各处;以及社会経済労働研究所编，《日本資本主義論争史》，第55-56页。

[84]土屋乔雄，"日本マニュファクチュア図説"，第180-188页。

[85]同上，第189页、第188页。土屋乔雄随后为追赶服部之总在德川经济一手史料方面的开拓性研究而做出的努力，继续使他得出与服部之总相反的结论。例如，在对纺织业的一项研究中，他再次发现，虽然存在一定程度的工场手工业发展，但总体而言，"问屋制家内工业是主要形式"。(土屋乔雄，"徳川時代の織物業に於ける問屋制家内工業"[德川时代纺织业中的包买制家庭工业]，原载《経済》[经济]1934年7-8月号，载土屋乔雄，《日本資本主義史論集》[日本资本主义史论集]，第243-244页。)

[86]服部之总本人将这种多样性视为讲座派的"强项"。参见服部之总，"方法上の諸問題"，第95页。

[87]1931年纲领在筹备《讲座》时生效。服部之总后来回忆说，1932年纲领是由共产国际远东局于1932年3月20日起草的。由于《讲座》第1卷于5月出版，因此4月时已在印刷中，讲座派在第1卷筹备时甚至不知道有新纲领。河上肇在纲领最终通过德文版《共产国际》传至日本后将其译出，日文版发表于《赤旗》(赤旗)7月2日专刊。此时《讲座》第2卷已经出版。不言而喻，野吕荣太郎和其他讲座派成员即使在1931年纲领为官方政策时也不同意其内容。此外，据服部之总称，在《讲座》完成之前，其撰稿人中除野吕荣太郎、井汲卓一、平呂良衛、風早八十二、逸見重雄和秋笹政之助外，均非日本共产党党员。(服部之总，"マニュ論争の所感"，第291-293页、第310页。)

[88]马克思，《资本论》第1卷，第358页;卡尔·马克思，"不列颠在印度的统治"(The British Rule in India)，第653-658页。关于羽仁五郎和平野义太郎对日本亚细亚特征观点的全面分析，参见第6章。

[89]参见平野义太郎，"自由民権"(自由民权)，第11页。

[90]山田盛太郎，《日本資本主義分析》，各处。

[91]服部之总，"マニュ論争の所感"，第300-302页。服部之总被迫放弃了在唯研(唯物论研究会)专门工作的计划，因为他被卷入了关于其工场手工业理论的长期论争。

[92]小林良正，"幕末ギルドの特質に関する一考察"(关于幕末行会特质的一考察)，《改造》1933年10月号，第26页，转引自社会経済労働研究所编，《日本資本主義論争史》，第52页。

[93]社会経済労働研究所编，《日本資本主義論争史》，第57页，援引以下论文：相川春喜，"徳川封建制の崩壊過程"(德川封建制的崩溃过程)，《歴史科学》1934年2月号;以及小林良正，"維新史歪曲の一類型"(维新史歪曲之一类型)，《歴史科学》1934年2月号。

[94]山田勝次郎，"農業に於ける資本主義の発達"(农业中资本主义的发展)，《講座》(即《日本資本主義発達史講座》)第7卷，第12页，转引自社会経済労働研究所编，《日本資本主義論争史》，第49页。

[95]平野义太郎，"自由民権"，第12页注。

[96]服部之总，"マニュ時代の歴史的条件"(工场手工业时代的历史条件)，第258页注-第259页注、第256-257页。

[97]土屋乔雄，"幕末マニュの諸論点"(幕末工场手工业的各论点)，第171-172页。

[98]平野义太郎，"自由民権"，第13页注。

[99]同上。

[100]社会経済労働研究所编，《日本資本主義論争史》，第54页。

[101]同上，第53页。

[102]同上，第54页。

[103]土屋乔雄，"幕末マニュの諸論点"，第167页。

[104]服部之总，"マニュ論争についての所感"，第306页。

[105]战争期间，论争以"分散工场手工业"(分散マニュ)论争的形式重新兴起。分散工场手工业理论由堀江秀一、豊田四郎和信夫清三郎倡导。该理论以讲座派谱系的东京帝国大学经济学教授大冢久雄的历史学派方法论为基础，强调日本在比较历史视角下的特殊性。分散工场手工业的概念源于对马克思在《资本论》(第1卷第26章)中描述的工场手工业的典型形式究竟是集中的(manufactures réunies，即工人在同一工场内劳动)还是分散的(即独立手工业者在单一资本家支配下分别劳动，如包买制)的讨论。虽然分散工场手工业论的倡导者批评服部之总原始的工场手工业时期图式，但实际上他们以另一种形式推进了该理论。通过强调日本发展相对于英国的独特性，这些理论家认为日本的工场手工业在性质上比英国的更为分散。例如，堀江秀一论证说，日本的现代丝织业应称为分散工场手工业，因为它更多地发展为问屋制家内工业，而非工厂制形式的工场手工业。这种分散工场手工业具有不同的阶级基础，因为它并未将自由工资劳动者聚集在单一工场中，而只是使工人成为事实上的工资劳动者，允许工匠在自己的作坊中工作，并将其与原材料和成品市场切断联系。此外，虽然两种工场手工业都依赖协作和分工，但工厂制工场手工业依赖产业资本，而问屋制资本本质上等同于包买制下家庭工业的发展。(参见堀江秀一发表于《経済論集》[1942年8月、9月、10月]的各篇论文，现收录于堀江秀一，《近代産業史研究》[近代产业史研究]。)豊田四郎在倡导分散工场手工业概念时论证说，仅靠问屋制家内工业并不构成工业资本主义发展的一个特殊阶段，而是"一种商业资本支配生产的形式，只有当其与小型企业、工场手工业和大工业发展阶段的诸生产形式相结合时，才获得其社会经济内容。"资本主义家庭劳动在工场手工业阶段运用最为广泛。因此，工场手工业时期的包买制家庭工业是典型工场手工业的一种变体，称为分散工场手工业(bunsan mani)。(参见豊田四郎，"近代産業史研究の成果について"[关于近代产业史研究的成果]，《三田学会雑誌》[三田学会杂志]1942年10月号，亦收录于豊田四郎，《社会経済史学の根本問題》[社会经济史学的根本问题]，特别是第178-179页。)服部之总的前学生信夫清三郎也采用了这一概念。(参见其《近代日本産業史序説》[近代日本产业史序说]和"再編成を阻む農家経済"[阻碍重组的农家经济]，《帝国大学新聞》[帝国大学新闻]1942年9月7日。)战后，对分散工场手工业概念的批判开始出现。参见小岛恒久，《日本資本主義論争史》，第98页注-第99页注、第124-135页、第127页注、第128页注中的讨论;服部之总，"マニュ論争についての所感"，第280-281页。

[106]高桥幸八郎，"Contribution to the Discussion"(参与讨论)，载Hilton编，The Transition from Feudalism to Capitalism(《从封建主义向资本主义的过渡》)，第94-96页。