挑战：高桥龟吉和小帝国主义理论——《战前日本的马克思主义与发展危机》第四章

「马克思的一般发展道路与各民族的特殊道路，正是这场论争的核心张力——而1927年高桥龟吉将这道裂缝撕到了最大。」

译者按

第四章在全书中扮演着一个独特而关键的"转折"角色。前两章分别从内部(马克思主义的吸收与组织路线)和外部(共产国际的对日纲领)追溯了论争的起源，铺垫的是日本马克思主义者"被动回应"的一面——回应来自莫斯科的指令、回应党内路线的困境。第四章则将叙事的主语翻转过来：一个身处马克思主义传统之内却又游离于政党体制之外的人——高桥龟吉——用一种足以令整个左翼感到威胁的方式，主动地、挑衅性地提出了一个问题：马克思主义的普遍范畴真的适用于日本吗?

高桥"小帝国主义论"的核心命题及其颠覆性

高桥的论证起点是一个经验观察：日本经济在1920年代陷入了"行き詰まり"(僵局)。一战景气骤然终结后，日本的工业产出、农业生产力、资源开发均呈停滞趋势。作为一个后发国家，日本既缺乏原材料，又面临先进资本主义国家已完成全球瓜分的困局。在这种条件下，高桥质问道：列宁《帝国主义是资本主义的最高阶段》中所概括的五大特征，哪一条能够完全适用于日本?他的回答是否定的——日本不是一个列宁意义上的"帝国主义国家"。他将日本定性为"小帝国主义"(petitimperialism)，一个恰似"小资产阶级之于大资产阶级"的范畴：日本的利益与其说与英美一致，不如说与中国、印度等被压迫民族更为接近。因此，日本的对外扩张在性质上并非帝国主义侵略，而是后发民族国家的"民族主义战争";日本的无产阶级运动非但不应当排斥民族主义，反而应将民族主义纳入革命纲领，率先领导亚洲被压迫民族的解放。

这一论点对于日本左翼的震撼是多重的。首先，它在理论层面挑战了马克思主义历史唯物论的普遍性——如果日本的发展路径不符合马克思和列宁的模型，那么以马克思主义为基础的社会主义革命在日本就失去了历史必然性的支撑。其次，它在政治层面具有极强的腐蚀性：它暗示，一个左翼马克思主义者完全可以运用马克思主义的分析工具，得出为极右翼军事扩张主义辩护的结论——这对于1920年代末正在与日益高涨的法西斯浪潮搏斗的左翼运动而言，无异于釜底抽薪。第三，它在策略层面动摇了共产国际纲领的正当性——若日本连帝国主义国家都不是，共产国际要求日本进行二阶段革命的整套论述便失去了前提。正是在这个意义上，霍斯顿将高桥视为日本资本主义论争的"更强大的刺激"(amorepowerfulstimulus)，其冲击力甚至超过了共产国际对日纲领本身。

高桥这个人物本身的悖论性，构成了本章的另一层深意

他自学马克思主义经济学出身，从未加入日本共产党，在左翼与右翼之间反复游走——1920年代接近山川均和堺利彦，1928年竞选失败后与社会运动断绝关系，1930年代转向为日本在满洲和台湾的殖民行政机构担任顾问。他既不是讲座派的战友，也不是劳农派的盟友，而是以一己之力迫使两个即将对立的派别在同一个战场上做出回应的人物。他运用马克思主义的范畴和统计方法为右翼政策辩护这一事实本身，就构成了对马克思主义作为一门"科学"的考验：如果一门科学可以被不同政治立场的人同样有效地运用，那么它的真理性究竟来自何处?

从全书结构来看，第四章处于一个承上启下的节点。它承接前两章关于"马克思主义日本化何以必要"的铺垫，开启后四章关于"日本马克思主义者如何具体回应这一挑战"的逐层剖析。对于中国读者而言，高桥龟吉的形象可能唤起一种复杂的熟悉感——那种身处左翼话语传统之内却得出令左翼难堪的结论的思想者，在中国现代思想史上也并非没有对应物。更值得深思的是霍斯顿在文末的一个暗示：高桥的小帝国主义论之所以"有效"，恰恰是因为日本左翼自身尚未完成对日本社会独立、充分的分析;论争本身——而非任何一方的单方面胜利——才是填补这一空白的真正方式。这正是日本资本主义论争之所以"持久而激烈"的根本原因，也是它至今值得被阅读的理由。

他一定要把我关于西欧资本主义起源的历史概述彻底变成一般发展道路的历史哲学理论，一切民族，不管他们所处的历史环境如何，都注定要走这条道路，以便最后都达到在保证社会劳动生产力极高度发展的同时又保证人类最全面的发展的这样一种经济形态。但是我要请他原谅。(他这样做，会给我过多的荣誉，同时也会给我过多的侮辱。)——卡尔·马克思

小帝国主义论

今天的学者们在贬低20世纪20年代和30年代的日本马克思主义时，常常指责劳农派和讲座派都对"共产国际正统"做出了同样教条和公式化的回应，这并不罕见。1按照这种观点，《日本资本主义发达史讲座》(1932—1933年出版)是为了盲目支持《1932年纲领》而出版的;2而劳农派则只是以一种同样缺乏想象力的方式反对共产国际的分析。确实，劳农派于1927年底愤怒退出日本共产党的导火索，是共产国际《1927年纲领》在7月的发表及其被日共采纳。从这个意义上说，日本资本主义论争的一个主要诱因来自外部;它源于苏联对日本状况的分析所引发的关于战略和策略的争论。

然而，如果仅将这场论争视为对日本马克思主义自身外部因素的回应，那将是错误的。一个更强大的刺激来自高桥龟吉(1891—1977)提出的"小帝国主义"论。这一论点是对日本在亚洲扩张主义的几乎不加掩饰的辩护，但具有讽刺意味的是，它建立在一位本土马克思主义者对日本资本主义发展所做的最为胜任和最具创新性的马克思主义分析之上。高桥的论点发表于1927年4月，3其核心是：日本经济发展的独特特征使得弗·伊·列宁关于帝国主义是资本主义最高阶段的关键概念不适用于日本。这一论点之所以冒犯左翼领导层，不仅仅是因为它号召日本以军事力量将亚洲从更先进的欧洲列强的控制下"解放"出来。更为根本的是，高桥的论点质疑了卡尔·马克思关于资本主义发展的原始理论的普遍性，从而威胁到马克思主义的科学真理主张，进而威胁到其作为日本革命意识形态的合法性。

半个世纪以前，马克思对民粹主义者N.K.米哈伊洛夫斯基的否认曾为替代发展道路的观念提供了支持。然而，马克思和恩格斯最终放弃了他们关于"东方社会"的模糊概念，正是因为他们认识到，替代发展道路的任何暗示都将违反基于历史唯物主义规律的普遍有效性的真理主张。4列宁也持有这一信念，他在《俄国资本主义的发展》(1899年)中为其革命活动辩护，论证俄国资本主义的增长遵循了与西欧相同的进程，即使俄国的经济进步因某些"亚细亚"特征而受到延迟。同样，对于20世纪20年代的日本马克思主义者而言，如果马克思主义式的社会主义革命要在日本发生，那是因为日本在马克思列宁主义历史框架中的稳固地位使其成为必然。高桥的理论暗示日本走了一条不同的道路;它向日本的马克思主义革命者提出了挑战，要求他们像列宁那样证明，无论日共纲领草案和共产国际纲领所描述的日本发展有什么特殊性，日本仍然完美地契入了马克思的原始范式。因此，在高桥的小帝国主义论提出之后，他立即遭到左翼运动马克思主义理论家们的猛烈攻击。这场小帝国主义论争从1927年4月持续到《劳农》创刊号出版的12月，涉及了劳农派和讲座派未来的发言人，并被广泛视为日本资本主义论争的前奏。5

高桥龟吉是《东洋经济新报》社的一名经济记者，直至1926年成为独立的经济史家。1932年，高桥成立了自己的经济学研究所，随后担任日本在满洲国和台湾殖民行政机构的顾问，并以多种职务担任日本政府顾问，最引人注目的是在内阁战争计划办公室任职。6他曾在私立早稻田大学接受教育，由于经济困难，未能像他的许多马克思主义同代人那样攻读经济学或法学研究生学位。他自学了马克思经济学理论，其方式与乔治·索雷尔颇为相似。他凭借在《东洋经济新报》社的快速晋升，成为国内外经济事件的敏锐观察者，培养了对实证分析的偏好和对纯理论的有益怀疑。在该报，高桥被分配负责一个新的外国经济事务专栏，这一专栏反映了日本在第一次世界大战期间经历的经济繁荣之后，日本经济与欧洲经济之间日益增强的联系。高桥深切感受到需要不依赖詹姆斯·穆勒和亚当·斯密盛行的自由主义经济理论的研究，这些理论似乎已被战时发展所淘汰。高桥发现诸如鲁道夫·希法亭的《金融资本》、尼古拉·布哈林的《过渡时期经济学》和列宁的《帝国主义论》这类马克思主义著作是更有价值的分析工具。然而，他也确信，世界大战以来的事件即使不需要修正，也至少需要在具体研究的基础上对马克思主义经济学的某些方面进行严肃的重新思考。7凭借其为新闻专栏所做的统计研究，高桥在20世纪20年代成为了一位多产作家，到第二次世界大战结束时已出版了数十部政治经济学著作。

与20年代初的许多同代人不同，高桥没有加入日本共产党，因此他从未感到必须接受共产国际对日本发展的分析。然而，他一度活跃于社会运动。1919年和1920年访问欧美期间，他结识了日本社会主义者田口运藏和片山潜，尽管他声称当时对他们与共产党的联系并不知情。回到日本后，他更加接近新成立的日本共产党领导人山川均和堺利彦。高桥成为左翼团体政治研究会的创始成员，在那里他的右翼倾向日益明显。当该团体的日共成员与"右翼"社会民主党人之间的分裂导致共产党左翼占主导时，他退出了该团体。1926年，高桥深深卷入了日本农民党，该团体同时表现出左翼和右翼倾向。81928年，他以农民党候选人身份竞选公职失败后，高桥断绝了与社会运动的所有联系。91937年全面对华战争爆发后，高桥与更为明确的右翼民族主义团体建立了联系，例如昭和研究会，这是一个支持在日本建立亚洲军事和经济统治目标的研究团体。10

因此，高桥的背景和活动使他成为战前日本一位非常不寻常的马克思主义者。尽管他在政府和商界享有盛誉，但他在私立大学而非产生大多数杰出马克思主义学者的著名东京帝国大学接受教育，使他在马克思主义同行中获得的尊敬较少。尽管如此，到1927年，由于他在日本政治经济学方面的开创性工作，他已受到研究经济发展的马克思主义和非马克思主义学者的高度评价。11他的《日本资本主义经济的研究》(1924年)提出了日本经济"发展僵局"(行き詰まり論)的论点，在无产阶级运动中产生了广泛影响。当时，几乎所有马克思主义者都同意，明治时期之后日本资本主义的发展非常缓慢，甚至"停滞"，特别是在农业领域。在苏联人谈论"世界资本主义总危机"的时候，高桥并非第一个论证日本经济发展陷入僵局的人，但他提供了精心汇编的统计数据，提出了一个与同时代人普遍情绪相契合的论点。12而且，高桥的著作是20世纪20年代出现的最具挑衅性和创新性的作品，它将马克思主义分析与日本政治经济发展研究结合起来。13当他在1927年4月发表关于小帝国主义的有争议文章时，他一直在《马克思主义》《社会科学》和《太阳》等左翼期刊上定期发表文章。然而，小帝国主义论立即引起了左翼运动领导人的炮火。14高桥突然发现他再也不能在《马克思主义》或《社会科学》上发表文章了;而高桥早期著作的左翼出版商白扬社在回应左翼抵制时也拒绝出版他的作品。15忠于日共的马克思主义者(讲座派)和后来的劳农派领导人对他的攻击是猛烈的，但客观地说，效果不佳。这场争议只是暴露了日本发展研究中尚待完成的诸多任务，而这些任务在日本资本主义论争中将在接下来的十年中得到相当程度的完成。

因此，日本马克思主义者发现他们不能简单地忽视高桥的著作，即使他们反对他的结论。因为高桥的论文提出了一个在20世纪20年代和30年代成为日本马克思主义理论家核心问题的问题：如何分析日本政治和经济发展，使其完美地契入马克思和列宁所提供的模型?如果"历史的普遍规律"不适用于日本，那么这些领导人希望进行的那种马克思列宁主义革命就没有历史必然性。忽视这一任务具有危险的实际意涵，正如高桥的著作所表明的：即使是一个左派，似乎也可以轻易操纵马克思主义框架，为极右翼的军事扩张主义政策辩护。

#小帝国主义论

对于他在左翼运动中的同时代人来说，最令人不安的是，高桥的论证在逻辑上是令人信服的，尽管他的结论对于反对国内外政治经济压迫的马克思主义者来说是难以接受的。高桥的理论试图解释伴随明治国家的巩固和"大正民主"而出现的、日益扩张的日本军国主义的明显增长。这一趋势体现在以下事件中：1894—1895年击败中国;1905年战胜俄国;1915年向中国提出二十一条;通过凡尔赛和约条款占领德国在中国的旧有领土;日本参与并扩大了针对新生的苏维埃俄国政权的西伯利亚出兵;以及20世纪20年代期间为进军满洲所做的军事准备。

高桥在1927年的两篇文章中提出了小帝国主义论，16尽管他的论点只有在参考他早期对日本发展的研究时才能得到充分理解。17他在《日本资本主义的帝国主义地位》一文的开篇问道："是否可能将所谓的'帝国主义是资本主义的最后阶段'[列宁的理论]以其既有形式应用于日本帝国主义?"高桥论证说，列宁理论的可适用程度将在"不小的程度上影响我们无产阶级运动的纲领、政策和战略等问题"，因为受帝国主义支配的国家的无产阶级革命战略必须与先进帝国主义国家的战略有所不同。高桥试图挑战日本左翼运动的理论领导层，他认为后者正在盲目地假设日本是一个列宁意义上的"帝国主义"国家。这意味着假定日本的扩张主义表明日本资本主义已经达到顶峰并濒临崩溃。18

列宁曾确定了现代帝国主义的五个特征：

1)生产和资本的集中已经发展到这样高的程度，以致造成了在经济生活中起决定作用的垄断;2)银行资本和工业资本已经融合起来，在这个"金融资本"的基础上形成了金融寡头;3)与商品输出不同的资本输出有了特别重要的意义;4)瓜分世界的资本家国际垄断同盟已经形成;5)最大资本主义列强已把世界上的领土分割完毕。19

通过运用这些帝国主义的特征，高桥得出结论：日本不是一个帝国主义国家。由于日本资本主义晚近发展的特殊性，列宁的理论无法解释日本的扩张主义;日本资本主义"尚未达到列宁意义上的帝国主义阶段"。"如果你从国际上看日本资本主义，"他论证说，

它确实可能是帝国主义的。然而，充其量，它是一个帝国主义国家，就像小资产阶级之于大资产阶级一样。如果我们采用petitbourgeois(小资产阶级)这个术语，并确立小帝国主义这一范畴，那么日本不过是一个小帝国主义国家。因此，正如小资产阶级的利益与无产阶级的利益一致，而与大资产阶级的利益并不一致一样，小帝国主义国家的利益与被帝国主义支配的国家的利益比与大型帝国主义国家的利益更为一致。

事实上，高桥进而断言，有相当多的证据表明日本也"处于被帝国主义支配的国家的地位"。"因此，[日本的]国际阶级角色，与其说与英美等帝国主义国家一致，远不如说与中国、印度及其他被帝国主义支配的国家更为一致。"日本与俄国的战争、与中国的战争以及对朝鲜的吞并，仅仅是"民族主义战争"，是为了确立日本作为一个独立国家而进行的。因此，日本的无产阶级革命运动不应像共产国际纲领敦促日共所做的那样蔑视民族主义。相反，它必须将民族主义元素纳入其运动，按照列宁为殖民地地区规定的方式，并凭借其相对于中国和印度的较为有利的地位，率先解放亚洲被压迫民族。如果左翼未能认识到革命纲领中对民族主义的这一客观需要，高桥警告说，日本群众将很快转向右翼，而左翼自身将对日本法西斯主义的兴起负有责任。20

高桥《日本资本主义的帝国主义地位》一文方法论上的弱点使得他为日本扩张主义辩护的努力更加透明。正如猪俣津南雄所指出的，他将列宁关于帝国主义国际现象的五项特征应用于单一民族国家，这一做法本身就值得怀疑。在否认这些特征适用于日本时，高桥表现出相当大的草率和不一致，尽管这些事例实际上恰恰证明了将马克思列宁主义范畴僵硬地应用于日本这样的后发国家的困难。例如，高桥在面对日本的二元经济问题时，21否认了工业生产中存在高度集中和垄断——除了某些边缘产业如亚麻纺织、平板玻璃和染料之外。在农业生产中——日本超过一半的劳动力从事该领域——高桥论证说，小规模农业和商品生产占主导地位，相当比例的工厂仍然雇佣少于五名工人。高桥否认金融资本(在希法亭—列宁的用法中，指银行资本与工业资本的融合)的绝对支配地位;考虑到财阀在日本经济中的角色，这是一个令人惊讶的论点。此外，他对"小帝国主义"这一术语的使用也不精确。有时他将美国包括在这一范畴中，有时他又将美国和德国与英国并列为大型帝国主义国家。22最后，这篇文章以一种极不唯物主义的方式，着重强调了国际体系内在的不公平性。在一个充满种族主义色彩的论证中，高桥哀叹日本人口庞大但资源不足。日本受到帝国主义的负面影响，因为欧美帝国主义列强占有了远远超出其人民需求的资源和市场。例如，北美仅拥有世界人口的6.6%，却拥有世界自然资源和食品的28.7%。然而，出于对"黄祸"的恐惧，美国正在禁止"有色人种"进入其领土，而日本人则承受着比美国和欧洲高十倍的人口密度之苦。23

行き詰まり論：日本资本主义发展中的问题

这些观点使高桥的小帝国主义论极易受到激怒的左翼理论家的攻击。然而，在其更为精炼的版本中，他的论点是马克思主义分析在日本经济发展中一次卓越的应用，以马克思列宁主义的标准来看，在日本扩张主义现象和列宁帝国主义理论给定的情况下，得出了反直觉的结论。同时，高桥的观点设法整合了劳农派对日本快速工业发展的强调和未来讲座派对日本相对于其他工业化国家发展不足的强调。最后，虽然其论点具体针对日本状况，但也暗示了其他"落后"国家的发展模式。这些模式如果不调整马克思列宁主义理论就无法得到解释。

小帝国主义论的前提是日本资本主义发展中当前"行き詰まり"(僵局或死胡同)的概念。行き詰まり论在马克思主义和非马克思主义学术界已经产生了广泛影响，因为它反映了日本在20世纪20年代经历的真实经济问题。第一次世界大战期间的经济增长爆发——当时日本出口接管了交战欧洲列强的市场——之后是20世纪20年代的严重衰退，农业部门尤为严重。在30年代初"调整"过程完成之前，整个20世纪20年代是一系列金融恐慌、通货紧缩和农业危机。24

这些状况使高桥断言，日本资本主义——其仍未发展到可能的最高水平——已经"陷入僵局"。然而，与已达到垄断阶段的先进国家不同，日本正在遭受一种可以通过有意的国家政策来突破的行き詰まり，这些政策将使日本资本主义恢复其正常进程，达到顶峰并不可避免地衰落。高桥写道："培育我国资本主义从幼年到成熟的土壤……已经耗尽了其主要养分;……资本主义发展中固有的许多矛盾已经激化，因此我国经济已不可能继续维持[其迄今为止所维持的]那种资本主义发展。"25

根据高桥的分析，日本从明治维新(1868年)到明治末年(1912年)惊人增长的要素如下：(1)通过复制、适应和改进欧美"现代科学技术"而实现的生产力增长;(2)第一个因素[已经]使那些在封建制度下沉睡而未被利用的丰富自然资源变得有用的效果;以及(3)充足的廉价劳动力供应，有利于与外国产业竞争。然而，从明治初年到1927年土地耕种和矿产开采趋势的统计数据所证明的，日本资本主义发展在达到顶峰后，于大正末年和昭和初年(从1925年起)开始停滞。第一次世界大战的经济繁荣是短暂的，并在各方面迅速逆转。铜产量从1919年到1927年下降了44%;银产量从1917年到1927年下降了39%;煤炭产量从1919年到1922年下降了11%，之后虽有所回升，但1927年仍低于1919年的水平;石油产量从1919年的峰值到1927年下降了44%;而硫磺产量在1927年不及1917年水平的一半。与此同时，耕地总面积于1922年达到峰值6,090,000町步(1町步=2.45英亩)，然后逐渐下降到1927年的6,081,000町步。高桥的数据还表明，平均农业生产率在第一次世界大战末期短暂达到峰值后急剧下降(见表3)。这些趋势表明，"尽管这一时期政府给予了非同寻常的支持"，日本资本主义的增长已经陷入僵局。明治时期曾培育日本经济发展的条件已经消失(见表4)。

此外，新的国内和国际条件对日本资本主义的发展造成了进一步的障碍。其中最重要的是：(1)"劳动工资的增长"，部分原因是俄国革命以来工会活动的发展;(2)"对资本主义支撑物[如进口关税和其他保护主义政府政策]的毒害[或破坏]";(3)"帝国主义政策负担的加重"，通过不断增加的税收给日本人带来压力;(4)"落后国家，特别是中国的产业发展及其由此带来的竞争的加剧";以及(5)"帝国主义发展的挫折"，特别是由于中国民族主义革命运动的兴起。26(见表5。)

导致日本行き詰まり以及由此停滞而产生的日本扩张主义特殊性质的两个关键因素，是日本原材料的缺乏以及更先进的资本主义国家之前对世界的瓜分，这使得日本无法获得关键的海外原材料和市场。然而，如果日本资本主义发展如此有限，如何解释其帝国主义行为?在回答这一问题时，高桥否认了列宁关于帝国主义"作为资本主义最高阶段"的定义的普遍性，引用了欠发达国家帝国主义的现象。27由于日本作为后发国家的地位，20世纪20年代日本的民族主义扩张与先进资本主义国家——美国、英国和德国——的帝国主义之间存在质的差别。鉴于日本原材料的匮乏，日本未能作为重型资本货物生产者而繁荣，与纺织等轻工业和消费品形成对比。1921年至1925年日本出口的整整73%是纺织品，这一事实反映了国际市场上没有空间供日本重工业扩张，而重工业对于成熟的资本主义经济至关重要。28

作为后发国家，日本也被剥夺了自由贸易的益处。当日本进入世界市场时，关税壁垒已经建立，亚洲和非洲的经济势力范围已经划定。即使在日本接近其资本主义发展巅峰时，西欧和美国的先进经济体也突然改变了"游戏规则"。第一次世界大战后，先进的资本主义"现状列强"试图通过国际联盟和裁军谈判来保护它们通过国际暴力获得的殖民地和半殖民地势力范围，突然高呼和平。这些策略是它们故意保护其领土免受崛起中的欠发达国家侵犯的努力;其效果是在日本的发展道路上设置了额外的障碍。29其结果是，"无论它们的经济实力如何衰退，无论它们如何陷入懒惰，现在先进的欧美国家将永远处于优势地位，[它们的人民]可以继续享受与其[真实]能力不相称的高生活水平。"30

在高桥看来，这些条件使得日本几乎不可能经历"帝国主义时代"更先进列强那种典型的经济发展模式。日本不会像英国、美国和德国这类先进的帝国主义国家那样，在围绕其资本产业建立的第二阶段繁荣中享受资本输出和重工业产品出口。相反，日本越来越依赖此类资本产业所必需的材料的外部来源，如煤炭(见表6)。因此，日本帝国主义将继续不同于欧美帝国主义。从其资本主义发展的开端，日本有限的自然资源基础就要求其帝国主义首先依赖军事扩张而非经济扩张。相比之下，西欧和美国的帝国主义发展是由金融力量和工业实力的结合所驱动的。31日本的资本输出在1924年和1925年激增，但日本在此期间始终是净资本输入国。32第一次世界大战后的短时间内，金融资本在日本增长，并鼓励了对中国的资本输出。然而，高桥断言，这些交易主要由对虚弱中国政府的"政治投资"贷款构成，而很少进行能够刺激日本重工业部门增长的资本输出。最后，日本帝国主义不能由列宁意义上的"金融资本"驱动。金融资本在后发的日本——在明治国家的支持下——过早地增长，先于并支持产业资本。这一过程构成了欧美发展序列的倒置。因此，财阀中存在的金融资本与列宁和希法亭所描述为"金融资本时代"特征的金融资本并不相同。33这些国内和国际金融条件对日本经济扩张施加了严重制约。即使在日本能够实施帝国主义冒险的地方，其对日本资本主义发展的益处以及日本帝国主义剥削的程度，必然比美国、英国和德国通过可比活动获得的更为有限。

高桥的结论因此与20世纪30年代官方"大东亚共荣圈"政策的理据非常相似。34高桥坚持认为"虽然日本在朝鲜、台湾和满洲拥有殖民地，但这些侵入不一定意味着今天左翼所谓的'帝国主义'。"作为后发国家，日本相对处于不利地位;因此，其扩张主义并不具有与西方帝国主义相同的应受谴责性质，因为其动力来自别处。帝国主义扩张对于仍然不成熟的日本经济的生存绝对必要——日本是与其他欠发达国家一样在一个本质上不公平的国际经济体系中受到委屈的一方。"日本与中国和俄国的战争及其对朝鲜的吞并，都是为日本的独立和自存而进行的战争，"高桥宣称。35

小帝国主义的概念通过允许将日本与其他欠发达国家而不是与西方帝国主义列强认同来强调这一点。日本的"国际地位"不仅使其"难以避免地在[世界]反帝国主义运动中不可避免地带有民族主义运动的色彩";36事实上，在高桥的构想中，它也促使日本承担积极的政治角色。通过与其他受压迫的亚洲欠发达国家联手，日本可以领导反对"国际非理性和非道德"的斗争，这种非理性和非道德使它们处于欧美"白色人种"的"剥削"之下。先进资本主义国家所谴责的亚洲低工资和生活水平，并非东方民族故意延续西方"社会倾销"的政策。相反，它们代表了"东方的牺牲"，为的是欧美利益，是西方而非东方经济活动的结果。37

这一国际背景赋予日本及其无产阶级独特的历史使命。日本将开创一个"新的国际秩序"来纠正这些错误。新秩序的种子已经存在：东方的低工资及其对先进技术的引进将有助于使其产业比欧美产业更具竞争力。但纯粹的经济行为不足以减轻西方国家行为体支持其本国资本主义所加剧的伤害。一场积极的民族解放军事运动将是必要的。日本是唯一有能力领导这场斗争的亚洲国家，因为只有日本在从西方引进的方法基础上建立了一个庞大的军事国家。38日本向亚洲大陆的扩张将服务于两个目的。它将使日本通过将领土自然资源基础扩展到大陆来打破其自身资本主义发展的行き詰まり，从而也消除中国经济增长和民族主义革命给日本带来的双重威胁。39与此同时，日本将履行马克思为欧洲资本主义设想的更为宏大的世界历史角色：它将把亚洲从经济停滞中解放出来，并将其带回人类进步的主流。迄今为止，中国尚未能够从欧洲帝国主义的枷锁下自我解放;日本将帮助其亚洲同胞在对"白色人种""剥削"的民族解放战争中取得胜利，并使中国和其他后发亚洲国家在日本指导下实现快速工业化。简言之，在高桥看来，支持日本帝国主义就是支持亚洲反帝国主义的民族解放运动。为无产阶级社会主义而奋斗的马克思主义者，要么将这一民族主义使命纳入其革命纲领，要么就要冒险将主动权拱手让给右翼。40

来自左翼的攻击：日本资本主义论争的开端

在实际政治层面上，高桥的论点为推动20世纪30年代日本军事扩张的经济因素提供了令人信服的说明。令人好奇的是，如此迅速与官方右翼军事事业结盟的高桥，却以马克思主义倡导日本无产阶级社会主义革命的话语来阐述其小帝国主义论。尤其难以理解的是，当高桥以如此卓越的远见警告左翼放弃民族主义领导将对日本法西斯主义的可能兴起负有责任时，他到底是在防范什么意外情况。显然，对高桥而言，"法西斯主义"将包括20世纪30年代兴起的海外军事扩张和国内威权统治。他自己的革命战略要求将军事扩张与国内无产阶级领导的革命联系起来。在他看来，小帝国主义将通过刺激日本无产阶级的增长来增强日本成功进行社会主义革命的可能性。如果左翼拒绝认识这一点并支持他的小帝国主义战略，民族主义—帝国主义运动中的主动权将丧失给构成日本法西斯主义基础的资本家和地主势力。因此，高桥的论点并没有与共产国际在亚洲其他地区的政策构成必然的理论矛盾。然而，它确实否认了苏联对已经在国内展现出显著资本主义发展和海外扩张的国家的阶级关系解释的普遍性;并且挑战了苏联关于日本资本主义和帝国主义的某些具体观点。在20世纪20年代中期忠于共产国际领导且尚未对日本发展进行自己实证研究的马克思主义者，只能对高桥的论点做出愤怒但明显软弱的回应。

确实，可以说高桥的观点有效地揭示了基于僵硬应用马克思单线经济政治发展模型的苏联对日本政治发展解释的内在矛盾。小帝国主义论与列宁关于民族主义在殖民地人民革命中适当作用的规定完全一致。与此同时，它也暴露了列宁对帝国主义和民族解放运动解释的脆弱性。当列宁写到"帝国主义战争"时，他曾设定"帝国主义"列强与"殖民地人民"之间的简单二分。第一次世界大战爆发时，列宁曾敦促社会主义同志不要在战争中支持本国资产阶级，因为国内的资产阶级与无产阶级之间的二元矛盾正在国际层面上被复制。格奥尔格·卢卡奇将列宁的论点总结如下：

选择不在于无产阶级是否要进行斗争，而在于它应为谁的利益进行斗争：为自身的利益还是为资产阶级的利益。历史摆在无产阶级面前的问题不是选择战争还是和平，而是选择帝国主义战争还是反对这场战争的战争：内战……只有当工人阶级认识到世界大战是帝国主义发展的逻辑结果，当它清楚地看到内战是唯一可能的抵抗，以防止其自身在帝国主义服务中被毁灭时，抵抗的物质和组织准备才能开始。41

在1914年西欧先进的工业化国家中，这意味着其无产阶级中的民族主义不可能有"进步"作用。列宁在战后论证说，民族主义只有在殖民地人民中才能是这样的进步力量，这一观点是1921年之后共产国际针对除日本以外所有亚洲国家政策的理论基础。

通过论证日本作为一个资本主义国家相对而言较不发达，并在本质上"不公平"的国际体系中处于不利地位，高桥不仅仅是采纳了列宁关于殖民战争的立场而非关于资本主义国家无产阶级战略的立场来为日本服务。更确切地说，他拒绝了共产国际对简单的"资产阶级—无产阶级"二分的解释——无论是应用于国内还是国际领域——转而主张一个新的、中间的后发国家群体。对高桥而言，鉴于日本当前的国际地位，其无产阶级的利益和资产阶级的利益至少在解决日本资本主义发展的行き詰まり之前是不可区分的。资产阶级和无产阶级将成为日本经济扩张主义的伙伴。如果日本无产阶级按照列宁为先进资本主义国家规定的方案行事，日本的"内战"将阻止其达到社会主义革命所必需的先进资本主义阶段。

因此，高桥通过论证日本的"落后"决定了一条不同于西欧更先进国家的发展进程，为日本无产阶级运动中存在强大的民族主义和国家主义元素提供了理由。在列宁修正了马克思关于帝国主义时代先进资本主义国家发展的主题之处，高桥将对列宁做同样的事情，即关于第一次世界大战后新时期欠发达国家民族发展的主题。这种马克思主义分析从"无产国家"的视角超越了列宁主义，其结论反映了对日本经济政治发展客观要求的"左翼"解释与右翼分析之间的一致。而且，鉴于高桥论证的术语，这种趋同并非日本所特有。它也可能发生在其他与日本一样处于后发国家不利地位的国家，如意大利。列宁的分析对日本无效，因为它只承认一条历史发展道路，而历史至少提供了两条。"落后国家的历史发展道路，"高桥总结道，"发生在与先进国家实质上不同的条件之下。"这些条件决定了，无论日本有怎样的先进资本主义的零星外在迹象，日本经济发展都已受到先前在更工业化国家发生之事的严重制约。这种发展将"偏离"马克思主义模型，因此不能简单地将适合英国、法国或美国的同一革命战略应用于日本。

然而，共产国际的对日政策是基于列宁关于先进资本主义国家的公式，且它既令人费解又在政治上透明。一方面，由于俄国与日本间间歇性敌对的历史遗产，苏联领导人深深恐惧日本的侵略，并利用其对日本资本主义的分析来否定民族主义——正如列宁所做的那样——是一种反动力量。因此，在整个20世纪20年代，特别是1931年满洲事变之后，共产国际的纲领要求日共抵抗日本扩张主义和对中国革命的干涉。与此同时，以某种"东方主义"的方式，苏联人倾向于将日本的发展视为逊于欧洲和俄国。布哈林领导下起草的纲领强调了日本农业部门的落后及其在政治领域的反映，号召日共推翻"半封建"的天皇制。为"落后"的日本规定了两阶段革命进程，如同为中国一样;但在日本，民族主义情感没有正面的角色。42

高桥龟吉的批评者们之所以效果显著不佳，是因为他们完全停留在这种共产国际教条的限制之内。431927年初，共产国际的分析被日本主要马克思主义者广泛接受，因为它与对日本军国主义的厌恶相一致，这种厌恶曾培育了诞生于反对日俄战争的新生社会主义运动。猪俣津南雄、野吕荣太郎和佐野学成功地揭露了高桥论点中的方法论缺陷和不一致性;但他们对共产国际教条的随意接受严重削弱了他们的批评。在他们愤怒但无力驳斥一项有大量统计数据和他们对日本经济状况的了解所不逮的论点时——猪俣和野吕发现了日本本土马克思主义的无能，而这正是他们将在日本资本主义论争中力图消除的问题。确实，如果没有高桥的挑战，日本马克思主义者可能需要更长的时间才能从单纯的马克思主义进口推进到通过对日本发展教训的创新性阐释来丰富马克思主义。

对高桥的回应涉及几个主要观点，这些观点组织不善，且往往本身内在不一致。所有批评该理论的人都被高桥关于日本无产阶级运动采取新的民族主义战略的建议所冒犯，他们立即试图攻击该理论，驳斥日本尚未真正成为"帝国主义"国家这一主张。44野吕特别受到日本不符合列宁描述的模式这一观点的困扰。因此，他论证说，事实上日本已满足列宁所确立的五项标准中除最后一项以外的所有标准。(换句话说，在野吕看来，先进资本主义列强对世界的领土分割尚未完成。)此外，野吕指出，帝国主义指的是一个国际现象，如果不参考这一现象就无法解释日本的行为。45然而，只有猪俣有足够的洞察力将此观点扩展为对高桥方法论的批评。如果帝国主义是一个世界历史现象，就不能像高桥和野吕那样将列宁的标准应用于日本这个单一国家实体。在帝国主义时代，很难找到符合所有五项标准的单个国家;但世界资本主义整体的动态将驱动各资本主义国家"帝国主义地"行事。46然而，在提出这一观点之后，猪俣未能像高桥所尝试的那样，将资本主义"世界体系"的分析与个别国家的内部发展过程联系起来。

事实上，正是在做出他们自己对日本发展的替代分析时，野吕和猪俣无助地挣扎着。日本在什么时点达到了金融资本主义的阶段?鉴于日本扩张主义是列宁所描述的经济帝国主义的信念，如何解释共产国际所强调的日本"落后"的诸多迹象?在这些关键问题上，野吕和猪俣都是不连贯的，尽管他们的解释有相当大的分歧。在猪俣看来，中日甲午战争时资本主义"已经在成为占主导地位的生产方式";日俄战争是日本的帝国主义战争，而吞并朝鲜及其其他战利品是资本主义帝国主义的果实。然而，与此同时，猪俣承认到1904—1905年日本尚未成为"金融资本主义国家"。正如高桥所指出的，日本的金融资本是"半官僚的"性质。鉴于这种相对落后，日本早期甚至"过早"踏上帝国主义道路，更应被视为国际条件而非内部经济条件的函数。47

相比之下，野吕论证日本资本主义通过两个阶段的产业革命而发展。第一阶段，从约1885年或1886年到中日甲午战争，以轻工业为基础;而第二阶段，以重工业为基础，直到日俄战争才发生。与此同时，野吕断言，由于世界资本主义的发展阶段，金融资本开始迅速成熟。因此，但那场战争本身还不是帝国主义战争。相反，如同布尔战争和美西战争一样，它是列宁所说的过渡性战争，标志着一个新的世界历史时代。48尽管野吕质疑了高桥的某些统计数据，但他没有提供他引用的两次"产业革命"的证据;他也没有解释所声称的当时发生的"过渡性"日俄战争和日本金融资本增长的内部条件。

正如历史学家小岛恒久所指出的，野吕所提供的是一种基于"已发展到帝国主义阶段的资本主义和旧的绝对主义"的日本帝国主义的奇异形象。49猪俣似乎忽略了日本发展的特殊性，而没有提供有说服力的数据来支持他关于日本帝国主义的论点。然而，野吕的日本帝国主义形象——这一形象将在日本资本主义论争期间贯穿讲座派著作——事实上使野吕得出了他最初认为在小帝国主义论中最令人不安的意涵：日本经济发展根本不典型于马克思和列宁在西欧观察到的模式。在这一点上，猪俣和野吕都没有准备将高桥所展现的灵活性引入其马克思主义分析中。因此，两人都无法解释日本内部发展中的扭曲——这些扭曲部分是由其在帝国主义时代相对较晚的起步所造成的。事实上，直到宇野弘藏在20世纪30年代的分析之前，没有日本马克思主义者完全准备好将这一主题发展为更复杂的"世界资本主义发展阶段论"，50这是列夫·托洛茨基"不平衡联合发展"概念51的一个更精炼版本，而日本的情况似乎需要它。对野吕和猪俣而言，任何此类"修正"马克思和列宁的诱惑，都预示着将导致左与右的趋同——高桥代表了这种趋同，而它实际上将在20世纪30年代以马克思主义者大规模转向民族事业(转向)的浪潮吞噬日本。52

因此，高桥在1927年对正统马克思列宁主义者的挑战是明确的。日本发展的历史特殊性与马克思模型的普遍性之间的张力，必须朝着社会主义和反帝国主义的方向解决。多重发展道路的可能性必须被彻底消除。只有由致力于这些目标的马克思主义者对日本发展做出详细的具体分析，才能产生一种真正的本土日本马克思主义，而不带有高桥龟吉的右翼倾向。日本资本主义论争在小帝国主义争议之后爆发，将成为左翼对这一挑战的热情回应。

第4章注释

7.同上，第1卷第80-81页及序言。

8.许多学者已指出农村困苦在1930年代日本军国主义兴起中的作用。在农民协会于左翼指导下迅速增加的同时，随着1920年代农业危机的爆发，一股农本主义思潮席卷全国。农本主义在1930年代日益与右翼势力合流。(参见阿部齐、内田满编，《现代政治学小辞典》[Gendaiseiji-gakushōjiten]，东京：有斐阁，1978年，"农本主义"词条。)参见KazushiOhkawa(大川一司)与HenryRosovsky(亨利·罗索夫斯基)合著，*JapaneseEconomicGrowth*(《日本经济增长》)，第230-231页;以及RichardJ.Smethurst的专著，*ASocialBasisforPrewarJapaneseMilitarism*(《战前日本军国主义的社会基础》);以及ThomasR.H.Havens(托马斯·R·H·黑文斯)著，*FarmandNationinModernJapan*(《现代日本的农业与国家》)。

9.高桥龟吉，《高桥经济理论》，第57-65页、第108-111页。

10.高桥被列为该团体的创始成员之一。成员名册上还包括东亚经济bloc经济研究委员会(東亜ブロック経済研究委員会)负责人加田哲二。参见昭和研究会，《ブロック経済に関する研究》(关于bloc经济的研究)，第2页。在中日战争期间，高桥本人发表了大量支持政府内外政策的著作。这些著作数量众多，难以一一列举，但主要作品包括：《戦争と日本経済力》(战争与日本经济力，1937年);《準戦時下の財政と経済》(准战时体制下的财政与经济，东京：千仓书房，1937年);《長期戦下の財政経済》(长期战下的财政经济，东京：千仓书房，1938年);《戦時経済統制の現段階と其の前途》(战时经济统制的现阶段及其前途，1938年);《日本戦時計画経済論》(日本战时计划经济论，1939年);《戦時計画経済の展開と物価統制》(战时计划经济的展开与物价统制，东京：千仓书房，1939年);《戦時経済の現勢とインフレ問題》(战时经济的现势与通货膨胀问题，1940年);以及《戦時経済と準経済体制》(战时经济与准经济体制，1940年)。高桥著作的完整目录作为附录收录于其《高桥经济理论》第二卷。

11.其战后三卷本日本发展研究至今仍备受推崇并被广泛引用，即使是在质疑高桥马克思主义者资格的日本社会主义者中间也是如此。参见高桥龟吉，《大正昭和財界変動史》(大正昭和财界变动史)。(1982年6月5日于东京对守屋典郎的访谈;以及柴垣和夫，"日本経済研究における戦前と戦後"[日本经济研究中的战前与战后]。)高桥在世的马克思主义同代人对其作为马克思主义理论家的地位表现出明显的鄙夷，同时承认其对日本经济发展实证研究的贡献。(1982年6月7日于东京对向坂逸郎的访谈;1982年6月4日于东京对高桥正雄的访谈。)

12.1982年6月4日于东京对高桥正雄的访谈;以及1982年6月17日于东京对高桥正雄的访谈。这是在布哈林开始重新评价布尔什维克观点、并论证西方经济中基于国家与经济更紧密关系("国家资本主义")而出现世界性"资本主义稳定化"之前的事。列宁关于帝国主义是"资本主义最高阶段"的理论以及他认为第一次世界大战代表"帝国主义战争"的观点，支撑了布尔什维克在1920年代占主导地位的(充满希望的)看法，即资本主义处于崩溃边缘。布哈林的重新思考连同其在苏联的政治权力一道，于1928年和1929年被斯大林粉碎。参见StephenF.Cohen(斯蒂芬·F·科恩)，*BukharinandtheBolshevikRevolution*(《布哈林与布尔什维克革命》)，第8章。"行き詰まり"(发展僵局)的概念继续以各种形式出现在日本经济学术研究中。例如，参见柴垣和夫，"TheLogicofJapaneseImperialism"(日本帝国主义的逻辑)。

13.1982年6月5日于东京对守屋典郎的访谈。这远远优于仅有的另两部类似著作：佐野学，《日本経済史体系》(日本经济史体系);以及本庄荣治郎，《日本社会史》(日本社会史)。行き詰まり論(发展僵局论)将在下文中论述，另见守屋典郎，《日本マルクス主義理論の形成と発展》(日本马克思主义理论的形成与发展)，第76页。参见柴垣和夫，"日本経済研究における戦前と戦後"，第16页注。

14.高桥本人以一篇题为"現段階の諸迷説のやめを指す"(指出现阶段诸谬说之终结)的文章结束了论争，发表于《太陽》(太阳)1927年12月号。针对高桥的众多批评中最具影响力的将在下文讨论。高桥挑衅左翼领导层的意图明确体现在他重印其小帝国主义论文的著作标题中：《左翼運動の理論的崩壊——右翼運動の理論的根拠》(左翼运动的理论崩溃——右翼运动的理论根据)。

15.高桥龟吉，《高桥经济理论》，第114页。

16.发表于《社会科学》上的论文"末期に於ける帝国主義の変質"(末期帝国主义的变质)并未直接提出小帝国主义理论，但提出了若干重要的支持性论点。在该文中，高桥论证说，列宁主义关于帝国主义列强之间"战争不可避免"的概念已经过时。列强已将世界划分为势力范围，现在成为现状维持者，从战争中失去的远比获得的多。因此，它们参与国际联盟、军备控制谈判、对华"门户开放"以及其他防止战争的努力。这一论点的意义在于，先进资本主义列强突然改变了"游戏规则"，而恰恰正是在日本需要着手进行帝国主义式(但非"帝国主义")的冒险以维持其自身资本主义发展的时候。

17.这些著作包括：《日本資本主義経済の研究》(日本资本主义经济的研究);《末期の日本資本主義経済と其の転換》(末期日本资本主义经济及其转换，1925年);《日本経済の解剖》(日本经济之解剖，1925年);《日本経済の行き詰まりと無産階級の対策》(日本经济的僵局与无产阶级的对策，1926年);以及《明治大正農村経済の変遷》(明治大正农村经济之变迁，1926年)。高桥对日本发展分析的最连贯、最精炼的表述见于《日本資本主義発達史》(日本资本主义发达史，东京：日本评论社，1928年)。此处引文取自1929年修订增补版。1927年末，高桥疲惫地结束了论争，在此著作中避免使用"小帝国主义"一词，尽管原论的各主要要素(略有修正)均包含其中。

18.高桥龟吉，"日本資本主義の帝国主義的地位"(日本资本主义的帝国主义地位)，第39-41页。

19.弗·伊·列宁，《帝国主义是资本主义的最高阶段》，第106页。

20.高桥龟吉，"日本資本主義の帝国主義的地位"，第91页、第44-45页、第47-48页、第91-92页。

21.日本经济的二元或"差异"结构是指"两个部门并存，一个是传统部门，另一个是现代部门，二者以不同的组织、技术和激励机制运行。"自第一次世界大战以来，传统部门(农业和小规模工业部门)在生产效率、工资水平和增长率方面越来越落后于"现代"城市部门。参见Ohkawa和Rosovsky，*JapaneseEconomicGrowth*(《日本经济增长》)，第198页、第37-39页;以及TsunehikoWatanabe(渡边经彦)，"Industrialization,TechnologicalProgress,andDualStructure"(工业化、技术进步与二元结构)，第110-134页。

22.佐野学，"我が排外主義者の帝国主義戦争論"(我国排外主义者的帝国主义战争论)，《マルクス主義》(马克思主义)第37号(1927年5月)：第24页。

23.高桥龟吉，"日本資本主義の帝国主義的地位"，第84-87页。

24.参见KazushiOhkawa(大川一司)与HenryRosovsky(亨利·罗索夫斯基)，"EconomicFluctuationsinPrewarJapan"(战前日本的经济波动);WilliamW.Lockwood(威廉·W·洛克伍德)，*TheEconomicDevelopmentofJapan*(《日本的经济发展》)，第55-64页;以及YujiroHayami(速水佑次郎)与SaburoYamada(山田三郎)，"TechnologicalProgressinAgriculture"(农业技术进步)，第140页。

25.高桥龟吉，《日本資本主義発達史》，第332页;高桥龟吉，《日本経済の行き詰まりと無産階級の対策》(以下简称《日本経済の行き詰まり》)，第17-21页。

26.高桥龟吉，《日本資本主義発達史》，第332-338页、第358页;以及高桥龟吉，《日本経済の行き詰まり》，第22-25页、第36-37页。

27.这一论点与高畠素之对"无产阶级帝国主义"可能性的暗示十分相似。高畠曾论证说，列宁亦若非有意识地，也是一位民族主义者，而日本对俄罗斯帝国主义的恐惧不应因苏维埃布尔什维克政权的诞生而减弱。高畠援引托马斯·霍布斯关于国家诞生前战争可能性的论述，以及对马克思未曾预见到的后资本主义发展新可能性的分析(以尼古拉·布哈林的方式)，构建了一套创新的国家社会主义马克思主义学说。参见田中真人，"高畠素之論——大正社会主義の分化"(高畠素之论——大正社会主义的分化)，《史林》第53卷第2号(1970年3月)：第33-86页;武田清子，"革命思想と天皇制"(革命思想与天皇制);以及田中真人，《高畠素之》，第8章。

28.高桥龟吉，《日本資本主義発達史》，第357-372页;以及高桥龟吉，《日本経済の行き詰まり》，第38-39页。

29.参见高桥龟吉，"末期に於ける帝国主義"(末期帝国主义)，各处;以及高桥龟吉，《日本経済の行き詰まり》，第22-28页。参见高桥龟吉，"軍縮提議の帝国主義的意義と日本の立場"(裁军提议的帝国主义意义与日本的立场)，第93-104页各处。

30.高桥龟吉，《支那経済の崩壊と日本》(中国经济之崩溃与日本)，第23页。

31.高桥龟吉，《日本資本主義発達史》，第371-373页。

32.高桥龟吉，"日本資本主義の帝国主義的地位"，第61-62页。日本仅在1915-1919年短暂的战争时期出现过国际收支顺差。暂时的国际信贷顺差对日本经济在随后的十年中产生了负面影响。参见YasuzoHorie(堀江保藏)，"ForeignCapitalandtheJapaneseCapitalismafterWorldWarI"(第一次世界大战后的外国资本与日本资本主义)，第39-41页;以及Ohkawa和Rosovsky，*JapaneseEconomicGrowth*(《日本经济增长》)，第298-299页。

33.高桥龟吉，《日本資本主義発達史》，第272-275页。

34.很久以后，在战争期间，高桥发表了有关这一主题的著作，包括：《共栄圏経済建設論》(共荣圈经济建设论，东京：投資経済社，1942年);《大東亜共栄圏の理念と其の構想》(大东亚共荣圈的理念及其构想，东京：东洋经济新报社，1944年);《東亜経済ブロック論》(东亚经济bloc论，1939年);《東亜建設戦と財政経済の再編成》(东亚建设战与财政经济的再编成，东京：千仓书房，1939年)。

35.高桥龟吉，"日本資本主義の帝国主義的地位"，第46页、第47页。

36.同上，第45页。

37.高桥龟吉，《支那経済の崩壊と日本》，第23-26页。

38.同上。

39.参见高桥龟吉，《日本資本主義発達史》，第7章各处。

40.高桥认为，1931年满洲事变的爆发证实了他的小帝国主义理论。他论证说，这引发了"一场为解决过剩人口问题而进行的领土扩张战争"。当战争扩大到涵盖整个太平洋时，它变成了"一场解放欧美帝国主义殖民地的战争";而他在1977年写道，这场战争在那方面确实成功了。他断言，太平洋战争并非"我国左翼阵营所崇拜的那种性质的帝国主义战争"。(高桥龟吉，《高桥经济理论》，第118页。)

41.格奥尔格·卢卡奇，*Lenin:AStudyontheUnityofHisThought*(《列宁：思想统一性研究》)，NicholasJacobs译(剑桥：MIT出版社，1971年)，第50页、第59页(原文强调)。

42.虽然各纲领的侧重点不同，但日共的《纲领草案》、1927年纲领和1932年纲领都强调了日本资本主义发展的局限性，这种局限性表现在其"半封建"上层建筑中。所有这些文件均收录于石堂清伦、山边健太郎编，《コミンテルン日本に関するテーゼ集》(共产国际关于日本纲领集)。英译见GeorgeM.Beckmann与OkuboGenji(大久保源次)，*TheJapaneseCommunistParty*(《日本共产党》)。详细讨论见本书第3章。

43.高桥的批评者包括猪俣津南雄、野吕荣太郎、佐野学、浅野晃、浜田鉄蔵、成瀬光男等人。最具影响力的批评见猪俣津南雄，《帝国主義研究》(帝国主义研究);野吕荣太郎，《プチ帝国主義論批判》(小帝国主义论批判)，亦重印于《野吕栄太郎全集》第1卷;以及佐野学，"我が排外主義者"(我国的排外主义者)。关于这些批评的概述，参见马场宏二，"対外関係"(对外关系)，第96-99页;以及小岛恒久，《日本資本主義論争史》(日本资本主义论争史)，第140-146页。

44.佐野学的论文"我が排外主義者"集中于高桥对帝国主义作为国际现象的解释。针对高桥的论文"末期に於ける帝国主義の変質"，佐野论证说，高桥所描述的国际事务变化是表面的："帝国主义和平"实际上与"帝国主义战争"并无不同，因为两者本质上都是帝国主义政策。佐野认为，高桥关于"帝国主义战争不可避免性"概念已经过时的结论是错误的。在这一点上，正如在论文的其他地方，佐野似乎对高桥论点的要旨存在混淆。他的批评是最不连贯的，因此下文的讨论将集中于猪俣和野吕的观点。

45.参见野吕荣太郎，"『プチ帝国主義』論の認識"("小帝国主义"论的认识)。参见小岛恒久，《日本資本主義論争史》，第141-143页。

46.参见猪俣津南雄，"我国資本主義の現段階の問題"(我国资本主义的现阶段问题，1927年8月)，载猪俣津南雄，《帝国主義研究》，第206页。

47.同上，第206-207页、第347页;以及小岛恒久，《日本資本主義論争史》，第143-144页、第146页注。

48.野吕荣太郎，"プチ帝国主義者の混迷"(小帝国主义者的混乱)，第140-141页。

49.小岛恒久，《日本資本主義論争史》，第145页、第146页注。

50.宇野弘藏，一位对讲座派和劳农派均持批评态度的马克思主义者，论证说世界资本主义的发展有三个历史阶段："重商主义"、"自由主义"和"帝国主义"。发展将与"纯粹资本主义"模型有所不同，取决于经济发展开始时的世界历史阶段。宇野于1935年在其《経済政策論》(经济政策论)第1卷中首次提出这一论点，但该理论直到1950年代才得以完善和发展。(严厉的官方审查制度禁止《経済政策論》其他卷册在战后之前出版。)参见下文第9章。针对日本的"落后性"，高桥和宇野均先于伊曼纽尔·沃勒斯坦(ImmanuelWallerstein)的世界体系方法和依附理论家四十多年，分析了世界资本主义体系对后发国家的影响。关于这些当代学派，参见AlbertSzymanski，*TheLogicofImperialism*(《帝国主义的逻辑》，纽约：Praeger，1981年)，第3章。

51.托洛茨基在俄国观察到，快速的工业化是在更先进的资本主义国家的军事压力下发生的，并通过技术"借用"和大规模国家干预实现。结果是旧有本土形式与新引进的经济及政治组织形式相结合，即"混合"形式，这些形式在马克思的原始模型中无法找到。托洛茨基认识到，"落后性"不仅意味着发展的时间滞后，更意味着发展模式本身的质的差异。参见BaruchKnei-paz，*TheSocialandPoliticalThoughtofLeonTrotsky*(《列夫·托洛茨基的社会与政治思想》)，第3章和第4章。

52.参见GermaineA.Hoston，"Tenkō"(转向)。