赫芬顿邮报：孟山都及其1983年研究中实验鼠与神秘肾肿瘤
赫芬顿邮报：孟山都及其1983年研究中实验鼠与神秘肾肿瘤
陈一文顾问翻译
转载自新浪网《陈一文顾问微博》（2017-07-07）
（欢迎转载传播）
|
要点概述 1）本文为美国《赫芬顿邮报》2017年6月8日发表凯丽-吉拉姆（Carey Gillam）文章《Of Mice, Monsanto And A Mysterious Tumor》中译文。资深记者、非盈利消费者教育团体《美国知情网》研究主任。 2）本文引用的关键性事实依据皆引自美国联邦地区法官下令解密在法庭注册的美国环保署（EPA）文件，证据确凿。 3）美国环保署（EPA）的文件证实：孟山都草甘膦除草剂1983年向美国环保署申请“农药登记”时提交了标题为《慢性喂养草甘膦（农达原药）小鼠》持续26个月研究，揭示服用草甘膦小鼠“发展了统计意义发生率肿瘤，未服用草甘膦对照组没有发展任何肿瘤”！ 4）美国环保署（EPA）毒理学家威廉-戴克斯特拉（William Dykstra）1984年2月备忘录认为这样的发现具有确定性：“审查小鼠肿瘤研究表明草甘膦具致肿瘤性，以剂量相关方式产生肾小管腺瘤，一种稀罕的肿瘤。” 5）孟山都贬低这些发现，争辩说这些肿瘤“与（草甘膦）处理无关”而显示虚假阳性，孟山都提供额外的数据试图说服美国环保署忽略这些肿瘤。 6）EPA统计专家与毒理学分部成员赫伯特-拉卡尤（Herbert Lacayo）1985年2月备忘录列出否定孟山都立场的不同意见。“谨慎的人将拒绝孟山都提出草甘膦剂量对肾肿瘤产生没有影响的假设，”拉卡尤写道。“草甘膦令人质疑。孟山都的辩解不可接受。” 7）美国环保署（EPA）毒理学分部八位成员，包括拉卡尤与戴克斯特拉，对小鼠中的肾肿瘤非常担忧以致他们1985年签署了对草甘膦的审查共识，声明他们将草甘膦分类为类别C致肿瘤剂，“可能对人致癌性”的物质。 8）这样的发现当然不适合孟山都，孟山都公司开始工作以逆转对肾肿瘤的担忧。1985年4月3日，乔治-雷文斯卡斯（George Levinskas），孟山都负责环境性评估与毒理学的经理，在致孟山都另外一位科学家的内部备忘录中提到孟山都公司已经与纽约州州立大学医学院创立校长、知名病理学家马温-库什纳（Dr. Marvin Kuschner）做出审视实验室肾组织切片的安排。 9）库什纳甚至还没有接触到这些切片之前，雷文斯卡斯在起内部备忘录中就暗示可以保证得到有利的结果：“库什纳将审查这些肾切片并提交其评价给美国环保署（EPA）以便努力说服该监管机构接受所观察到的肿瘤与草甘膦不相关”，雷文斯卡斯写道。 10）重新审视1983年研究中的小鼠组织切片后，库什纳在未服用草甘膦对照组小鼠中“发现一个小的肾肿瘤”。原始报告中没有人注意到这样一个小的肿瘤。这样的发现高度重要，因为它提供了重新结论暴露草甘膦小鼠中发现的肿瘤不值得注意的一种“科学基础”。 11）1985年10月，孟山都向美国环保署（EPA）提交了某“病理学工作组”1985年10月报告，该报告也反驳1983年研究中发现的肾肿瘤与草甘膦之间的联系。该“病理学工作组”说，“自然的慢性肾疾病”“在大龄小鼠中常见”。孟山都就此向美国环保署（EPA）提交了一个盖章“商业秘密”的报告，对公众监督保密。 12）美国环保署（EPA）自己的科学家不同意这样的意见。美国环保署一位病理学家1985年12月写的备忘录中提出，对组织切片的额外审查并非“确切”揭示对照组中的一个肿瘤。依然，由孟山都带进辩论的外部病理学家的报告帮助美国环保署（EPA）启动对1983年研究的重新审查。 13）1986年2月，美国环保署（EPA）组织的一个科学咨询专家组将发现的肿瘤视为模棱两可；说某些病理学家在对照组中发现肿瘤情况下，服用草甘膦动物的肿瘤总发生率的统计意义不足以确保癌症与草甘膦之间的联系。 14）该科学咨询专家组告诉美国环保署（EPA），应当重复这样的研究以便得到更为确切的发现，建议此时应当将草甘膦分类为“组D”-- “未分类为对人类致癌性”。美国环保署要求孟山都重复这个小鼠致癌性研究，但是孟山都拒绝这样做。 15）孟山都辩解强调“没有重复该草甘膦小鼠致癌性研究的相关科学性或监管性理由”。孟山都公司反而向美国环保署官员们提交了历史性对照数据，为支持其淡化1983年令人担忧研究中肿瘤发生率进行辩解。 16）孟山都公司说，小鼠中出现的肿瘤看来“有某些规律性”而且可能与“遗传性或者环境性”因素有关。“孟山都的科学家们判断证据的权重强烈支持草甘膦在小鼠中不致癌的结论”。孟山都说，重复小鼠研究将“要求相当资源的费用...并且捆绑有价值的实验室空间。” 17）1989年6月，美国环保署官员做出了退让，宣布他们放弃再做一次小鼠研究的要求。 18）美国环保署（EPA）审查委员会1991年6月26日会见再次讨论与评价草甘膦研究时，完全排除了孟山都草甘膦除草剂向美国环保署申请“农药登记”时提交的发现肾肿瘤的1983年小鼠研究，将草甘膦除草剂分类级别降低为“组E化学品”，即“证据表明对人类没有致癌性”！ 19）美国环保署（EPA）审查委员会至少两名成员拒绝签署这个报告，声明他们不同意该报告的结论。 20）解释该项决定的一个备忘录中，EPA的官员不得不提出了一项警告。他们写道，该项分类“不应当被解释为草甘膦在任何情况下不致癌的结论。” 21）孟山都自己向美国环保署（EPA）提交的揭示草甘膦致癌的研究，除了1983年小鼠研究外，还有1981年一项大鼠研究：暴露草甘膦雄鼠睾丸中肿瘤与雌鼠中可能的甲状腺癌发生率增加，与1990年研究：暴露草甘膦大鼠胰腺肿瘤发生率增加！ 22）900多位原告控诉孟山都草甘膦除草剂集体诉讼不仅控告草甘膦致癌，更控告以掩盖草甘膦除草剂危险的方式操控了科学、监管机构与公众。 23）法庭文件记录原告律师强调：“（1983年小鼠研究中）原始肾切片以及重新切的肾切片对于（草甘膦与肿瘤之间）一般性因果问题非常重要而且在美国环保署（EPA）重新分类草甘膦的决定中发挥了关键性作用...” 【陈一文顾问评论：面对美国环保署（EPA）政府文件确认孟山都自己80年代-90年代初多项毒理学动物实验证实草甘膦除草剂致肾癌、致甲状腺癌、致胰腺癌事实，面对世界卫生组织国际癌症研究机构专题报告依据更多独立科学家研究分类草甘膦为“对人可能致癌物”，某些官员、“专家”2017年还继续为孟山都及其草甘膦除草剂危害竭力辩解，只能证明他们是十恶不赦犯罪故意残害中华民族的罪犯！】 |
赫芬顿邮报：实验鼠、孟山都与神秘的肿瘤
赫芬顿邮报2017年6月8日发表 作者：凯丽-吉拉姆，
（美国《环境性健康新闻》首发。）
这件事可以称之为“神秘老鼠肿瘤案”。
34年前，孟山都1983年向美国农药监管机构（美国环保署，EPA）提交了分析草甘膦除草剂农达对脊椎动物影响的一项看起来常规的研究。现在，这项研究将再次放到显微镜下，成为数百人控告孟山都草甘膦除草剂让他们致癌诉讼中一个潜在的关键证据。
这个星期，诉讼中癌症受害者律师聘请的病理学家将重新细查34年前实验研究中早就死了的实验鼠的组织切片，期望帮助证实一直掩盖的草甘膦除草剂的危险。
草甘膦，孟山都草甘膦除草剂农达的活性成分，是世界最广泛使用的除草剂，广阔用于100多种粮食作物生产，包括麦子、玉米与大豆，还用于居民区草坪、高尔夫场与校区。
已经在食物与人类尿样中检测到草甘膦残留，世界各地的科学家警告草甘膦通过饮食以及通过喷洒应用潜在导致健康问题。
世界卫生组织国际癌症研究机构（IARC）基于回顾分析科学文献宣布草甘膦是“对人类可能的致癌物”，触发对孟山都一浪又一浪诉讼，推动加利福尼亚州监管机构宣布他们将草甘膦列入已知致癌物清单。
专家们发现什么，或者未发现什么，期望成为合并在一起由一位联邦法官审理的数十起诉讼12月11日在旧金山举行的听证会的关键证据。
回归1983
孟山都，以及许多其他的科学家与监管机构，一直为草甘膦安全性进行辩护。他们说显示草甘膦与癌症联系的研究有缺陷，说数百项研究支持其安全性。
然而，回归到1983年7月题目为《“慢性喂养草甘膦（农达原药）小鼠》的研究。跟随围绕该项研究的一连串文件，让人们看到科学不总是明确的，以及孟山都走的多远来说服监管者接受支持孟山都公司产品的科学解释。
这项两年的研究跨越1980-1982，涉及400只小鼠，分为50只雄鼠与50只雌鼠的实验组，各自服用三种不同剂量除草剂，或无草甘膦对照组。该项研究为孟山都提交给监管机构而进行。但是，对孟山都遗憾的是，暴露草甘膦某些小鼠发展了统计意义发生率肿瘤，未服用草甘膦对照组没有发展任何肿瘤。
Feb. 10, 1984 memo from EPA toxicologist William Dykstra
美国环保署（EPA）毒理学家威廉-戴克斯特拉1984年2月10日备忘录
https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/06/1984-mouse-is-oncogenic.pdf
美国环保署（EPA）毒理学家威廉-戴克斯特拉（William Dykstra）1984年2月备忘录认为这样的发现具有确定性：“审查小鼠肿瘤研究表明草甘膦具致肿瘤性，以剂量相关方式产生肾小管腺瘤，一种稀罕的肿瘤。”
研究者发现暴露草甘膦小鼠中的肾肿瘤发生率增加令人担忧，因为这样的腺瘤虽然一般良性，它们具成为恶性潜力，而且即便在非癌症阶段它们也具有损害其他器官的潜力。
孟山都贬低这些发现，争辩说这些肿瘤“与（草甘膦）处理无关”而显示虚假阳性，孟山都提供额外的数据试图说服美国环保署忽略这些肿瘤。
美国环保署（EPA）赫伯特-拉卡尤1985年2月26日备忘录
https://archive.epa.gov/pesticides/chemicalsearch/chemical/foia/web/pdf/103601/103601-170.pdf
但是美国环保署（EPA）的毒理学专家未被说服。EPA统计专家与毒理学分部成员赫伯特-拉卡尤（Herbert Lacayo）1985年2月撰写了备忘录列出与孟山都立场不同的意见。“谨慎的人将拒绝孟山都提出草甘膦剂量对肾肿瘤产生没有影响的假设，”拉卡尤写道。“草甘膦令人质疑。孟山都的辩解不可接受。”
美国环保署（EPA）赫伯特-拉卡尤撰写的1985年2月备忘录
https://archive.epa.gov/pesticides/chemicalsearch/chemical/foia/web/pdf/103601/103601-171.pdf
美国环保署（EPA）毒理学分部八位成员，包括拉卡尤与戴克斯特拉，对小鼠中的肾肿瘤非常担忧以致他们1985年签署了对草甘膦的审查共识，声明他们将草甘膦分类为类别C致肿瘤剂，“可能对人致癌性”的物质。
研究反驳
这样的发现当然不适合孟山都，孟山都公司开始工作以逆转对肾肿瘤的担忧。1985年4月3日，乔治-雷文斯卡斯（George Levinskas），孟山都负责环境性评估与毒理学的经理，在致孟山都另外一位科学家的内部备忘录中提到孟山都公司已经与纽约州州立大学医学院创立校长、知名病理学家马温-库什纳（Dr. Marvin Kuschner）做出审视实验室肾组织切片的安排。
孟山都经理乔治-雷文斯卡斯1985年4月3日备忘录
https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/05/MDL1985mouseslidememo.pdf
库什纳甚至还没有接触到这些切片之前，雷文斯卡斯在起内部备忘录中就暗示可以保证得到有利的结果：“库什纳将审查这些肾切片并提交其评价给美国环保署（EPA）以便努力说服该监管机构接受所观察到的肿瘤与草甘膦不相关”，雷文斯卡斯写道。值得注意的是，对于多氯联苯物（PCB）的另外一项诉讼文件披露，雷文斯卡斯（2005年去世）曾涉入70年代淡化对孟山都造成损害的大鼠暴露孟山都多氯联苯（PCB）研究产生肿瘤的发现。
详细情况请访问：
南希-贝勒斯，人民相对于孟山都，（英国）卫报，2000-06-05
https://www.theguardian.com/theguardian/2000/jun/05/features11.g2
库什纳后来的重新审视确实 -- 如孟山都说的那样 -- 确定这些肿瘤不是由于草甘膦造成的。重新审视1983年研究中的小鼠组织切片后，库什纳在未服用草甘膦对照组小鼠中发现一个小的肾肿瘤。原始报告中没有人注意到这样一个小的肿瘤。这样的发现高度重要，因为它提供了重新结论暴露草甘膦小鼠中发现的肿瘤不值得注意的一种科学基础。
此外，孟山都向美国环保署（EPA）提交了某“病理学工作组”1985年10月报告，该报告也反驳1983年研究中发现的肾肿瘤与草甘膦之间的联系。该“病理学工作组”说，“自然的慢性肾疾病”“在大龄小鼠中常见”。孟山都就此向美国环保署（EPA）提交了一个盖章“商业秘密”的报告，对公众监督保密。
The Morning Email
然而，美国环保署（EPA）自己的科学家不同意这样的意见。美国环保署一位病理学家1985年12月写的备忘录中提出，对组织切片的额外审查并非“确切”揭示对照组中的一个肿瘤。依然，由孟山都带进辩论的外部病理学家的报告帮助美国环保署（EPA）启动对1983年研究的重新审查。
1986年2月，美国环保署（EPA）组织的一个科学咨询专家组将发现的肿瘤视为模棱两可；说某些病理学家在对照组中发现肿瘤情况下，服用草甘膦动物的肿瘤总发生率的统计意义不足以确保癌症与草甘膦之间的联系。
该科学咨询专家组说确实有值得担忧的理由，并且指出服用草甘膦小鼠中发现的肿瘤为“不寻常的”。
该科学咨询专家组告诉美国环保署（EPA），应当重复这样的研究以便得到更为确切的发现，建议此时应当将草甘膦分类为“组D”-- “未分类为对人类致癌性”。美国环保署要求孟山都重复这个小鼠致癌性研究，但是孟山都拒绝这样做。
孟山都辩解强调“没有重复该草甘膦小鼠致癌性研究的相关科学性或监管性理由”。孟山都公司反而向美国环保署官员们提交了历史性对照数据，为支持其淡化1983年令人担忧研究中肿瘤发生率进行辩解。
孟山都公司说，小鼠中出现的肿瘤看来“有某些规律性”而且可能与“遗传性或者环境性”因素有关。“孟山都的科学家们判断证据的权重强烈支持草甘膦在小鼠中不致癌的结论”。孟山都说，重复小鼠研究将“要求相当资源的费用...并且捆绑有价值的实验室空间。”
联邦政府妥协
孟山都与美国环保署之间的讨论延续到双方1988年11月会面对环保署重复进行第二次小鼠研究的要求与孟山都犹豫不愿意这样做进行讨论。美国环保署毒理学分部的成员继续表达他们质疑孟山都数据的有效性，但是到1989年6月，美国环保署官员做出了退让，宣布他们放弃再做一次小鼠研究的要求。
美国环保署（EPA）审查委员会1991年6月26日会见再次讨论与评价草甘膦研究时，该项小鼠研究被贬低到该委员会决定相关动物研究中“缺乏令人相信致癌性证据”。该委员会结论草甘膦除草剂应当比1985年分类或甚至咨询专家组1986年提议的分类还要轻。此时，美国环保署（EPA）科学家将草甘膦除草剂分类为“组E化学品”，即“证据表明对人类没有致癌性”。
美国环保署（EPA）审查委员会至少两名成员拒绝签署这个报告，声明他们不同意该报告的结论。解释该项决定的一个备忘录中，EPA的官员还是提出了一项警告。他们写道，该项分类“不应当被解释为草甘膦在任何情况下不致癌的结论。”
除了美国环保署最终的结论，该项小鼠研究也是世界卫生组织国际癌症研究机构（IARC）分类草甘膦为“对人类可能的致癌物”时引用的动物研究之一。确实，许多其他的动物研究有类似的疑问性结果，包括（为孟山都自己进行的）1981年一项大鼠研究表明，暴露草甘膦雄鼠睾丸中肿瘤与雌鼠中可能的甲状腺癌发生率增加，还有一项（孟山都委托的）1990年研究表明暴露草甘膦大鼠胰腺肿瘤发生率增加。
详细情况请访问：
草甘膦；SD大鼠中2年结合慢性毒性/致癌性研究，孟山都环境性健康实验室，1990-09-26
https://archive.epa.gov/pesticides/chemicalsearch/chemical/foia/web/pdf/103601/103601-263.pdf
草甘膦终生喂养大鼠研究（Bio/dynamics Project No.77-2062;9/18/81）
https://archive.epa.gov/pesticides/chemicalsearch/chemical/foia/web/pdf/103601/103601-125.pdf
克里斯托弗-珀特（Christopher Portier）是应邀参加国际癌症研究机构（IARC）审查草甘膦的专家之一，曾经担任环境卫生全国性中心与美国疾病预防控制中心毒性物质与疾病登记机构主任，他相信监管机构对草甘膦数据进行的评价“科学上有缺陷”让公共健康陷入风险。
“这些研究中的数据强烈支持草甘膦在人类与动物中具有致癌的能力；没有理由认为确认这一点的所有研究仅仅是巧合”，珀特说。
回到2017年孟山都农达法律诉讼案
孟山都竭力反击原告提出审查小鼠组织切片的要求，称之为“钓鱼探险”，但是遭到负责审理60项合到一起的集体诉讼美国联邦地区法官文斯-查哈勃利亚（Vince Chhabria）的否决。孟山都确认其他诉讼案还有包括另外约900位原告。这些诉讼案全部提出类似的指控 -- 孟山都以掩盖或者减少草甘膦除草剂危险的方式操控了科学、监管机构与公众。
“（1983年小鼠研究中）原始肾切片以及重新切的肾切片对于（草甘膦与肿瘤之间）一般性因果问题非常重要而且在美国环保署（EPA）重新分类草甘膦的决定中发挥了关键性作用...”，原告律师在法庭文件中强调。
原告律师艾米-瓦格斯塔富（Aimee Wagstaff）在最近的法庭听证会中向法官查哈勃利亚重申，围绕1983年小鼠研究的一系列事件“构成某种多米诺骨牌”，对该项癌症诉讼潜在“极为相关”。
「 支持乌有之乡！」
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
注：本网站部分配图来自网络，侵删
扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信
