教育产业化、学校衙门化：谁把校园变成了围猎场？

每到开学季，各地教育乱象就会接二连三冒出来。四川出现校园门禁收费、重庆爆出各类校园增值杂费、东营被曝出入学资产验资筛查，还有公职人员在家长群公开求特殊关照、HPV疫苗接种被私下渲染成入学隐性门槛。一地问题还没平息，另一地新的矛盾又浮出水面，这类现象在中小学，尤其县域校园当中表现得更为突出。

舆情发酵之后，处置流程几乎千篇一律：叫停涉事项目、把收取的费用全额退回、清理网上相关讨论，再发布一份官方整改通报。

钱可以退掉，网络记录可以清理，但埋藏在教育体系深处的病灶并没有被根除。舆论热度一过，等到下一个开学季，只需要换一套说辞、换一个项目名目，变相收费、身份差异化对待、权力寻租这类问题，又会卷土重来。

乱象反复出现，如果我们只盯着个别校长、个别教师去指责，仅仅停留在处理个案，终究只是隔靴搔痒，解决不了根本问题。真正值得深挖的，是两套体系带来的结构性异化：教育经费筹措机制演变之下，市场化逻辑如何侵入公共教育;学校行政定级、自上而下量化考核，又如何让办学的重心从育人转向政绩。

想要看清校园里的围猎乱象，不能简单把一切归为师德滑坡，要从政策沿革、不同学段经费结构、创收合法边界，还有从高校到基层中小学的行政现实一层层拆开来看。

一、教育市场化演变：政策脉络、经费结构与创收的现实边界

社会舆论谈论“教育产业化”，常常习惯于简单贴标签，真实历史并不是国家出台文件直接提出“教育产业化办学”。九十年代末高校扩招、后勤社会化推进，国家确立以财政投入为主、多渠道筹措经费、受教育者合理分担培养成本的改革方向。简单讲就是财政保障学校基础运转，办学规模扩张、硬件更新、待遇增量，允许学校通过多元渠道自筹经费补足缺口。这套制度设计本意是缓解当时财政压力，扩大教育供给，但也埋下了基层执行走形的隐患。

要厘清现实，必须区分不同学段，各个层级学校财政依赖程度、自筹创收压力完全不一样，不能一概而论。

高等教育

1998年高校财政性经费占高校办学总收入62.9%，伴随扩招，2001年财政占比下降至52.6%，接近一半经费需要学校自筹解决。发展至今，双一流、中央部属高校中央财政保障充足，自筹压力很小;大量地方普通本科、高职院校财政拨款有限，学费、校企合作、各类社会服务，是补齐经费、发放绩效、更新硬件的重要来源。

普通高中

普通高中不属于义务教育，法律没有要求财政全额兜底。财政性经费是办学主要来源，但仍然存在经费缺口，缺口部分允许通过合规学杂费、合规社会合作予以弥补。也正因如此，普通高中是各类商业进校园项目比较集中的学段。

义务教育(小学、初中)

义务教育属于法定公共普惠教育，国家明令禁止义务教育阶段开展盈利性办学、违规向学生收费，财政承担办学主要支出。但现实矛盾就在这里：虽然不允许学校搞创收，信息化建设、各类考核任务、绩效增量的压力依旧层层下压到学校头上。合法创收路径被锁死，部分基层就会打擦边球，用“自愿服务”第三方项目迂回解决现实压力，这也是中小学门禁、电子学生证、家校平台乱象高发的根源。

国家法规许可的学校自筹收入，限定在非义务教育阶段合规学费、正规校企科研合作、社会捐赠、合规后勤服务，所有收入应当纳入单位财务统一管理，接受审计与公示。

可到基层落地，正规创收周期长、监管严;引入第三方信息化服务、校园配套项目，操作简单，还可以对外包装成教育现代化成果。于是灰色链条慢慢形成：学校存在经费与考核压力→引入第三方服务商→项目包装为自愿信息化服务→由班主任在班级层面推广→家长迫于校园环境压力被迫买单。

名义写着自愿，可放在入学、班级管理的现实场景里，家长很少有拒绝的底气。所谓自愿，很多时候只是规避问责的文字外壳。

二、学校衙门化：从高校到普通中小学，层级不同，异化表现各不相同

学校衙门化，不是说所有学校全部变成行政机关，而是事业单位的行政定级体系、自上而下的政绩考核，把行政逻辑渗透进办学全过程，不同类型学校，表现形式差别很大。

公办本科院校属于事业单位建制，本科院校大多为正厅级单位，部分重点高校校领导个人高配副部级;高职高专多为副厅级建制，校领导属于体制内管理干部，有对应的干部任免、考核、晋升体系。校长、书记首先是行政管理者，需要争取项目、完成上级各项考核指标，其次才是教育研究者。

地方重点中小学，法律层面大多没有明文的高行政级别，但在地市、县域体系内，示范校、重点校会获得资源倾斜，部分重点校校长会对应享受科级、副县级待遇，手握项目准入、择校协调的隐性权力，也更容易出现家长身份筛查、人情关照的现象。

而广大乡镇普通中小学，绝大多数没有特殊职级，却要承接上级全部考核任务。上面布置的指标、信息化项目、各类平台推广，最终全部压到校长、班主任身上。手里没有多少权力，却要承担全部落地责任，是基层校园很现实的处境。

现在自上而下对学校的考核，大量依赖可量化指标：升学率、各类平台覆盖率、安全零事故、信访零投诉。学生身心健康成长、师德风气、寒门帮扶，很难做成直观数字，在考核权重当中被弱化。

对管理者来说，落地智慧校园、平安平台，就是看得见的工作亮点;零投诉就是履职合格。至于项目是否冗余，会不会加重家庭负担，并不在硬性考核标尺之内。两股力量裹挟办学：一是政绩驱动，要向上交出看得见的成果;二是现实利益与人脉驱动。两股力量叠加，商业项目得以进校园，教师只能被动执行，成本最终转嫁到家长。

比收费更隐蔽的，是权力与人情的渗透。部分学校入学信息采集，统计家长职务、房产、车辆信息，对外说辞是精准帮扶。现实当中，这套信息有机会异化为身份建档。公职家长公开寻求特殊照顾，学校碍于人情不敢约束，教育公平的底线，就在这类细节上被撕开缺口。资本收割普通家庭，权力干预教育公平，人情不断消解师德原本纯粹的底色。

三、制度困境：病灶来自环境，板子却打在个体身上

每一次乱象曝光，舆论的矛头第一时间指向校长、班主任。不可否认，部分从业者底线失守，存在履职过错。但不能回避更深一层现实：这套评价体系之下，个体选择空间被不断压缩。

校长如果不承接各类信息化项目，就缺少考核亮点;班主任不完成平台推广任务，会被认定执行力不足。当一套评价体系，把项目数量、硬件覆盖率当成评判好学校、好管理者的重要标准，身处体系内的普通人，很难单凭个人良知对抗整套运行逻辑。

这是很现实的制度困境：结构性环境催生灰色空间，出事之后，由基层个体承担全部处分与舆论压力。

回想几十年前我读书的年代，我的老校长黎永康那一代人，没有复杂信息化考核，没有各类商业项目进校园。办学目标十分朴素：孩子要教好，家里困难就减免，功课跟不上就留下来免费补课。校舍简陋，经费紧张，但守住了教育该有的温度。

反观今天，教学楼越修越气派，硬件设备持续迭代，财政教育总投入年年增长，可不少家长、学生内心却越来越寒。硬件实现现代化，教育的初心却在不断流失。

四、破局思考：回归公共教育的本来定位

乱象屡禁不止，只处理个案治标不治本，需要从制度源头调整。

第一，厘清公立学校商业行为的边界。义务教育阶段，压实财政兜底责任，清理第三方增值服务进校园，建立负面清单。非义务教育阶段，学校允许的自筹渠道要法定化、全流程公开审计。凡是利用校园场景发生利益勾兑，依规严肃追责。不能把公共教育的缺口，变相转移到普通家庭身上。

第二，弱化办学的行政化考核导向。改革学校评价标尺，降低各类信息化、项目类量化指标权重，把学生成长、师德师风、教育公平放到评价的核心位置。减少各类摊派任务向下传导，给校长、教师留出回归教学的空间。

教育不应当是多方博弈的围猎场。如果教育体系过多被资本、政绩、人情裹挟，很难培养出人格完整有骨气的公民，也托不起底层向上流动的期待。

真正的教育现代化，从来不等于设备先进、报表好看。它更应该像早年乡村那所没有围墙的学校，教室里只有粉笔与读书声，老师看待孩子，只看人品与学业，不看家庭背景，不算现实得失。

期待有一天，校园重新变回干干净净的育人净土。

引用资料与数据来源

1. 1998‑2001年高校经费占比数据：《中国教育经费统计年鉴》、CERNET高校扩招专题统计报告

2. 教育经费筹措改革政策：1993《中国教育改革和发展纲要》、1999《面向21世纪教育振兴行动计划》

3. 义务教育财政保障依据：教育部历年全国教育经费执行情况统计公告、中国政府网公开文件

4. 公办学校事业单位与行政职级：教育部事业单位岗位设置指导意见、中管高校人事相关公开资料

5. 教育财政研究参考：北京大学中国教育财政科学研究所公开简报与学术论文