注意力是他们所需的一切：人类与机器注意力的认知科学与（技术）政治经济学

1.引言：注意力经济、平台资本主义与人工智能介导的榨取主义

“注意力经济”这一术语由赫伯特·西蒙(Herbert Simon)提出，用以描述信息与可用注意力之间所谓的反比关系，这使得后者成为一种稀缺且有价值的资源。然而，注意力经济起源于19世纪的报业，如今则指一种基于广告的商业模式，其当前形式表现为广告代理商购买在最成功的数字平台上所捕获的注意力。捕获的注意力越多，产生广告收入的能力就越强，这激励着构成注意力市场基础设施的科技公司设计出能够尽可能长时间吸引用户注意力的界面。

然而，仅仅短暂吸引注意力是不够的;平台需要用户回访并停留，需要让他们“上钩”。这一过程的核心，是开发者用以增强参与度的策略，而平台生存正依赖于此。参与度可能难以精确定义，但大致可以说，“它是用户体验的一种品质，其特征是行动者在互动中投入的深度;这种投入可以从时间、情感和/或认知上来界定”。为实现这一点，被称为“增长黑客”的人采用了主要来自行为主义工具箱的策略(见第2.2节)，他们致力于吸引(并留住)用户到数字平台上来。

除了这些心理学工具，参与注意力经济的数字平台开发者还找到了一位前所未有的技术盟友：大数据与人工智能。该领域的最新发展使企业能够构建自适应算法，利用来自用户互动的数据来优化平台本身的设计、互动机制和流程。例如，A/B测试技术允许企业在大量真实用户中进行受控实验，测试同一功能的两个不同版本，并根据实验结果做出设计决策，将设计调校至更高的参与度。其目标是将用户与平台的互动转变为一种重复出现的模式，以维持“参与—提取—调校—参与”这一循环的运转。此外，人工智能在数字媒体中企业驱动的数据画像和行为导向能力中，正扮演着越来越重要的角色。

这些发展发生在近来被标定为“计算资本主义”的语境中。收集、记录和操纵我们日常互动所留下惊人数量数据的技术、社会和基础设施能力，正组织着生产流程、社会动态，并最终生产出主体性。类似地，马泰奥·帕斯奎内利提出了“元数据社会”的概念，强调不仅仅是数据的单纯积累，而是进行元分析、描绘并解释数据中的模式和趋势、预测倾向的可能性，才构成了“认知资本与政治权力”的源泉。

学术界内外的不同声音已开始谴责注意力经济对我们的社会和认知机制所产生的有害影响。一些作者甚至担忧，“注意力经济下的互联网”可能正在从整体上改变我们的认知能力(主要是那些与专注、记忆、注意力集中等相关的认知能力)。对尼古拉斯·卡尔(Nicholas Carr)而言，互联网已将其用户转变为需要浅层注意力的重复性任务的高效执行者，而这以牺牲所谓的高级认知官能为代价。以一种较不确定的论调，凯瑟琳·海尔斯(Katherine Hayles)探讨了“认知风格的代际跃迁”问题。她区分了制度化且稳定的学校与教学实践中的“深度注意力”——关联于在单一媒介框架下解决复杂问题——以及数字原住民的“超级注意力”，这是一种“擅长在快速变化的环境中游刃有余，其中多个焦点争夺注意力”的注意力风格。此外，贝尔纳·斯蒂格勒(Bernard Stiegler)进一步阐述了海尔斯的区分，将注意力经济中工业化大规模生产的技术理解为一种精神权力形式，它倾向于将“深度注意力”的注意力技术置换为消费性的注意力。

在更接近心理学与认知科学的领域，巴尔加瓦和贝拉斯克斯(Bhargava & Velasquez)采用了玛莎·努斯鲍姆的能力进路，对过度使用平台所造成的有害影响进行分类，并基于一种剥削概念(对认知脆弱性的剥削，且因互联网在我们社会中的无所不在而加剧)构建了反对该商业模式的道德论证。卡斯特罗和范(Castro & Pham)则将“有害市场”的概念(源自Debra Satz)引入讨论，使他们能够构建一个支持平台监管的论点，类似于过去对烟草的处理方式。两种进路的共同点在于，都承认注意力经济平台的有害和成瘾本质。事实上，已有研究开始表明，有网络使用问题模式的患者，其大脑多巴胺能系统出现损伤，类似于在其他成瘾类型中所发现的状况。这并非注意力首次成为战场。

现代化进程——伴随着19世纪下半叶的社会变革、劳动组织的科学理论、原始大众文化的诞生以及实验感知生理学的出现——将注意力确立为一个政治议题，通过该议题，“感知者变得对来自外部机构的控制与吞并敞开大门”。我们现在正目睹一种新的联盟，它结合了一种心理学理论(行为主义)，通过大数据和机器学习所赋予的可能性得到增强，以及控制平台资本主义的企业巨头。这也带来了榨取主义认知资本主义时代下劳动、社会互动模式与权力的新重组。随着人类的情感、社交与沟通能力被整合进经济价值的生产之中，一种新形态的精神政治在此浮现，标志着从所谓的规训社会及其生命政治向当代控制社会的转型。我们不再处于治理个体或人口的时代，而是处于控制与调节碎片化主体、可分体及其网络的时代，这些网络从构成注意力经济的平台对其数据的提取与处理中涌现。

然而，我们仍需找到一种科学进路，它既能准确描述我们的注意力被数字平台捕获意味着什么，又能阐明通过个体碎片化进行治理意味着什么，同时还能从一个自然化的视角提供一个规范性基点，以理解这种注意力捕获可能具有的有害特性。主流的注意力科学特征描述进路，即关于注意力是什么的理论，提供了所谓“中立”或非规范性的阐述，说明其对个人自主性的贡献。因此，捕获注意力的负面影响似乎是一种偶然的或附加于注意力之科学理解上的东西。恰恰相反，我们将论证，以这样一种方式来描述注意力是可能的，也是必要的，即这种描述使其捕获本身即具有内在危害性，从而彰显平台资本主义运作中涉及的私有化-剥夺辩证法。

正是在此处，我们基于生成论习惯概念的进路显示出其丰硕成果。4E认知进路于过去几十年间兴起，作为对渗透主流认知科学的笛卡尔式理智主义和理性主义预设之局限的回应。超越表征、计算与信息处理——认知主义革命的基石——这一系列进路强调了身体、情境、设备，或构成心智的动态感觉运动互动的组织在认知中的角色。心智与认知由此离开孤立大脑的领域，环境则成为其研究中构成性的核心要素。超越“人即信息处理器”的框架，诸如注意力等认知过程便可在一个更丰富的光照下被研究，分析“认知延展”如何组织并塑造它们。正是这一点，使得能够捕捉到注意力强烈的技术维度，从而将对注意力的科学研究中，某些环境潜在的有害影响自然化。

我们将在第2节中解释为何来自认知科学和行为科学的经典进路未能对该现象进行充分分析。我们将在2.1节中首先回顾注意力的心理学理论，随后在2.2节将综述扩展到用于在数字平台中营造参与度的行为主义技术。基于此，我们将得出结论：我们需要那种将注意力理解为某个在特定环境中行动的能动者所涌现出的心理过程的解释，但我们仍缺乏一个自然化的规范性基点，以便评判被设计出的参与度的影响。这将引导我们在第3节中提出一种基于生成论习惯概念的替代进路。实际上，在卡尔所谴责的、由海尔斯历史化、并由斯蒂格勒政治化的认知风格变迁中起作用的，正是习惯的概念。将用户理解为被视作习惯网络之网的能动者，为我们提供了一个规范性基点，以评判某些习惯的有害特性。这将使我们能够解释，为何成功的注意力或参与度案例，仍然可能是有害的注意力或参与度案例，同时也为政治哲学推导出一些结论，并强调一种关于自然智能与人工智能的政治哲学的重要性。

2.注意力与参与度

2.1.从认知主义瓶颈走向注意力的整全理论

注意力在20世纪中叶心理学从行为主义转向认知心理学的过程中成为一个核心概念：将认知主体视为一个计算能力有限的信息处理器的焦点，使注意力成为一个核心且必要的选择性过程。这一观点的主要倡导者是唐纳德·布罗德本特(Donald Broadbent)，在他看来，“一个神经系统在某种程度上扮演着单一通讯通道的角色，以至于将其视为容量有限是有意义的”。其核心思想是，这些感知信息管理上的限制集中在一个关键瓶颈上，该瓶颈位于两个串联运作的处理系统的交汇处(第一个系统能吸收大量刺激并自动运作，而第二个系统能力更有限，需要被有选择地部署)。连接这两个子系统所产生的瓶颈即对应于注意力，其意义在于“当一个刺激的表征通过该瓶颈时，该刺激理所当然地被视为已被注意”。

这是西蒙所提出的经典注意力经济概念诞生的背景。基本思想是，环境中信息的丰富性与神经系统可用注意力的相对稀缺性形成对比。例如，阿奇利和莱恩(Atchley & Lane)试图从认知科学角度探讨注意力经济的影响，并为此采用了一种基于处理限制的方法，其观点是，当许多事物落于注意力过滤机制所能处理的范围之外时，就会产生“注意力债务”。倘若如此，许多需要高阶认知处理的任务将只能由早期加工阶段的浅层自动处理资源来应付，从而恶化表现。根据此观点，我们适应简单环境的大脑，如今在数字平台语境中正受到来自信息极其丰富环境的多重刺激的影响。注意力经济的数字环境可能正在“仅仅通过将更多流程放入待处理队列”而使认知表现恶化。

然而，这种认知进路建立在一些棘手的假设之上：例如，如果我们将认知主体仅仅视为一个抽象的信息处理器，那么说环境中信息量随着数字设备的出现而增加，究竟意味着什么?对于一个不知道如何上网(或电脑为何物)的主体而言，数字环境所包含的信息，并不比一个不知道如何在其中穿行的人所面对的丛林中的信息更多。因此，我们理解，阿奇利和莱恩必定是指与能动者相关的信息增加了。但究竟是什么决定了这种相关性，仍然未被充分说明，使得它依赖于作者引入该等式却未加论证的规范性假设。我们需要依据栖居于环境中的能动者的组织，来具体说明环境中信息的相关性。阿奇利与莱恩，以及此前的布罗德本特和西蒙，提供了一种内在论、以大脑为中心的观点，将能动者视为被外部独立环境的特征所淹没的被动信息处理器。他们的理论似乎无法捕捉环境与能动者之间相互影响的动态关系。此外，正如已有论证所指出的，“有限资源”隐喻似乎仅仅是对被解释项的重新定义：假定存在选择性机制来解释信息瓶颈是如何被克服的，无异于说选择性机制创造了瓶颈。更进一步，该隐喻将暗示存在一个处理上限，而实验室中对其的找寻一直徒劳无功。

与此相反，人们所发现的只是“在执行时间上重叠的任务时，仅仅是一种权衡或某种类型的干扰”。所有这些导致了一个转折点：如果说早期注意力研究由关于信息和处理能力的计算性概念所主导，那么从20世纪80年代起，能动者的身体和互动特性进入了视野，导致了一种与能动性更紧密相关的注意力概念，并最终结晶为所谓的行动选择理论。在奥尔波特看来，是更广泛的“神经活动统一化——既整合又分离——的动态过程构成了相关的因果过程，而注意现象，包括其局限性(瓶颈、有限的处理能力)，则是其可观察的行为后果”。乌尔里克·奈瑟(Ulric Neisser)通过质疑大脑在信息处理限制中的中心地位，为这些进路铺平了道路。通过一系列实验，他得以表明，所谓瓶颈更多与行为协调要求有关，而非处理限制本身。正是身体的限制，阻止了我们同时望向两个方向，或同时弹吉他并点烟。因此，注意力的选择性关乎我们的身体性对我们的认知过程所施加的要求。

奥尔波特和诺伊曼将这种整全性原则推广到认知过程的整体。正是维持目标导向行动的一致进程的需要，解释了注意力在我们精神生活中的选择性角色。随后，韦恩·吴(Wayne Wu)在这些成果基础上，发展了一种基于他所谓的“多对多问题”之普遍性的注意力哲学理论。对吴来说，注意力所要解决的问题，就在于需要在多个信息源中进行选择，并在利用该信息所能完成的多种可能行动中进行选择。德西蒙和邓肯(Desimone & Duncan)从行为神经科学出发，认为是刺激之间在争取控制能动者任务执行活动方面的竞争，要求选择性。他们的模型，即所谓的“偏向竞争假说”(BCH)，将个人和亚个人层面的不同注意过程解释为不同刺激间无数争夺的结果。

就视觉注意力的具体情况而言，注意力表现为“许多神经机制协同工作以解决视觉处理和行为控制的竞争，而涌现出的属性”。用邓肯的话说，“整全的注意力随着不同系统汇聚到相关的认知内容上而发展”。显著的刺激可以以“自下而上”的方式“赢得”这场竞争并主导系统，仅仅是因为“它们所引发的神经反应远强于任何其他物体相关的反应”。这就是神经科学家所称的刺激引导式或外源性注意，它关注的是为何感知上显著的刺激，如一声巨响或刺眼的色彩(或当通知到来时，屏幕上突然弹出的亮白色弹窗)，难以被忽略。这些竞争中的每一项，反过来又受到与能动者所面临任务、其目标和期望相关的“自上而下”过程的偏向影响，即所谓的“内源性”或“随意”注意。我可能看不到手机上方角落的任何明亮通知灯，但仍然会去查看桌上手机屏幕以防万一。除了这两种注意力“模式”外，BCH模型还描述了一种赢家通吃原则;鉴于不同神经元群体间的相互连接，“无论是自下而上还是自上而下……专用于某个对象的神经活动增强，都应同样影响所有相应互联的神经元群体中的活动”。

总之，德西蒙和邓肯提供的是一套可辨识的神经学机制，注意力即从中作为全局心理过程涌现。在此模型中，并无一个负责注意过程的中央机构，而只有刺激间竞争的过程本身，其中一些甚至并非注意力专属过程。跨尺度的整全性是必要的，以避免神经、感知或行为层面的混乱。德西蒙和邓肯的框架如今仍被广泛用于思考注意力。然而，克里斯托弗·莫尔(Christopher Mole)提出了一种对BCH模型的哲学解读，其中注意力并不被等同于其背后的神经过程，而是更多地与“管弦乐队中齐奏的本质”有关。他认为BCH正确地告诉我们“许多实现注意力的齐奏实例是如何产生的，以及它们如何得以维持”，但并未说明注意力是什么。注意力要求其所源自的过程同步运作，但并不等同于它们，因为这些过程可能随当前任务而变化。在莫尔的解读中，一项活动若要被注意地执行，则与该活动相关的任何资源都不得被用于无关任务。这种对注意力的解读强调了注意力的全局性和个人层面特性。这一观点接近生成论对注意力的解读，即将其视为“任务相关的认知过程齐奏运作的能动者层面现象”。

此外，来自生态心理学传统的“示能”概念，即“环境中可供能动者使用的行动可能性”，在从更宏阔的能动者层面视角理解注意力时，也能派上用场。环境的结构和能动者的组织，两者对于描述示能系统都是相关的。通过“嵌入特定的社会文化语境，人类发展出具象的身体技能和能力”，吉布森将此称为“注意力的教育”。整全性立场，总而言之，颠倒了传统所理解的注意力经济之符号。与瓶颈理论所假设的有限资源管理相反，我们现在需要管理的是过剩的能力。因为人类能动者能够处理多种刺激，他们需要一种机制，负责避免其注意力被干扰物捕获，同时维持其行动的整全性。从此视角看，注意力提供整全性并防止具有多余刺激处理能力的能动者的各项活动之间发生干扰。

这需要比阿奇利和莱恩从纯认知主义视角所勾勒的，对注意力如何运作更为细致的分析。我们需要解释一个能动者及其行为、她所面临的任务以及她执行时所处的环境条件，才能理解注意力如何促成特定的行动进程。此外，阿奇利和莱恩的视角忽视了数字平台所设定的注意力捕获机制的设计所具有的蓄意性质。事实上，开发者确实是带着更广阔的的行为视角来设计他们的平台的，正如我们将在下一小节看到的。

2.2.为参与而设计：捕获注意力

注意力经济中的一个关键概念是参与度。参与度具有全局性和行为性;开发者感兴趣的是用户花尽可能多的时间与平台互动，而不仅仅是某些刺激通过一个假设的注意力瓶颈。也就是说，他们关注的是用户生成一种与该平台互动的习惯。如何实现这一点，已经成为一段时间以来人们兴趣和研究的对象。作为这项研究的一个里程碑，B.J.福格(B.J. Fogg)提出了一个说服性设计模型，其中指出，“一个人要执行目标行为，他或她必须(1)有足够的动机，(2)有能力执行该行为，且(3)被触发以执行该行为”。基于此，尼尔·埃亚尔(Nir Eyal)随后提出了一个构建“习惯养成产品”的四步模型，其关键聚焦点为：触发、行动、奖赏和投入。从这些模型中得到的启示很简单：要让用户执行一个动作，应当(1)设置一个逐渐被他们内化的触发因素，(2)使期望的动作尽可能容易执行，(3)奖励其执行(为达最大效果采用间歇性方式)，以及(4)致力于创造(主要是社交性的)动机，以使用户持续执行该动作。让我们对每一步稍作深入。

在这些进路下，很大一部分工作是设置触发因素以促使某些行为发生。这类触发因素可被理解为与获得奖赏的行为相关联的辨别性刺激，从而使该行为的发生更可能。经典的触发因素类型是环境中那些显著、难以忽视的刺激。这些刺激，用BCH的术语来说，就是被设计来在自下而上的神经处理竞争中“获胜”的刺激。许多智能手机上方角落提示通知的灯光，便是触发因素的一个明显例子：它发出了检查手机这一行为的信号，而该行为将得到奖赏。这是建立行为习惯的首要条件。然而，任何依赖于用户持续与设备保持感知接触(以便他们能看到/听到所设计的触发因素)的设计，其效果也仅限于此;真正的挑战在于创造那些能在用户甚至未接触设备时促使其使用设备的习惯。埃亚尔在其书中强调，构建习惯养成产品的最佳成功之路，是让人们将产品视为缓解不适感的良方。这也是行为成瘾的普遍情况，正如阿尔特(Alter)所指出的。此处的关键在于，设法让不适感本身(无论是压力、焦虑还是纯粹的无聊)起到触发使用设备或应用的作用。内部触发，结合良好且显著的外部触发，是确保频繁启动期望行为的关键。

使一个行为尽可能发生的另一个要素，是让该行为易于执行。过去十年间界面的简化以及当前多数平台整体上的易用性并非巧合，而是设计师减少执行一个动作所需技能或所需微动作数量的方式。这一点可从平台配置和定制可能性的缩减中看出，许多操作在某种程度上被便捷地“替我们完成”，我们甚至无需考虑它们。例如，我们已习惯所下载应用的图标默认出现在智能手机桌面以便于访问。同样，我们在流媒体平台上观看的剧集的下一集自动播放，无需我们按任何按钮。而且，当登录某些社交视频平台时，主页上便有内容呈现，无需我们搜索，只需我们上下滑动拇指浏览即可。平台的设计方式使得我们在使用它们时不会遇到任何困难，这有利于快速习得并稳定与我们已建立的触发因素相关联的行为反应。

一旦设计者设置了触发因素，并促成了某一行为的执行，他们就需要对其进行奖赏。数十年来，行为主义已细致探索了环境中的偶联差异如何对人类发挥奖赏或惩罚作用。每当某事对某人起到奖赏作用时，他或她就更有可能重复与那个奖赏相关联的行为(最根本上是由于时间/空间上的接近性);该行为得到强化。然而，同样众所周知的是，如果我们仅仅对行为的每一次发生都给予奖赏，那么一旦我们停止强化它，该行为便会因经历“消退”而消亡。使某人即使在停止强化后，仍能长时间稳定、持续地反复执行某一行为的最有效方法，是通过可变奖赏程序，即所谓的间歇性强化。这意味着行为有时获得奖赏，有时则不然，并以一种任意的方式呈现。间歇性强化调节着多巴胺的释放，多巴胺通常与愉悦和奖赏相关，但也与奖赏前的动机(即期待)相关。数字平台持续地利用这种间歇性：每当我们上下滑动短视频时，我们永远不知道下一条会让我们发笑，还是一条对我们来说无聊无趣的视频。类似地，当我们发布一张自己的照片时，我们永远不知道是会获得可观数量的点赞，还是照片这次会“无人问津”(这一点在基于推荐的feed流中尤为突出，因为这种任意性由算法介导，算法决定了你的帖子对他人是否更可见或更不可见)。

间歇性强化是一种非常强大的激励人的行为工具。然而，数字设计者以更复杂和微妙的方式使用奖赏(和惩罚)来促使人们执行其目标行为。埃亚尔在其模型中强调，主要激励因素之一是我们过去在平台上的投入：我们已在某平台上投入的时间和资源越多，我们就越有动机继续使用它。正如诺德(Nodder)也指出的，这可以被视为解决因我们“并非一定情愿”花费时间在平台上而产生的“认知失调”的一种方式。除了投入，许多平台的社交维度也是激励人们的金矿(并非巧合的是，许多本质上未必是社交性质的平台也包含用于激励用户的社交功能，其中一些或许具有良好意图，如远足或语言学习应用)。社会从众和社会证明现象激励我们按所见他人的行为方式行事，而应用设计者则精心向我们展示其他人喜欢什么、做什么，例如在社交媒体应用中。

正如这些模型所指出的，注意力经济中产生的参与行为，远比仅将注意力视为信息丰富环境中的一个瓶颈所赋予我们的理解要复杂得多。我们不仅仅是只能关注环境中众多刺激中一小部分的抽象处理器，也不能仅聚焦于保障我们行动整全性的特定神经反应;我们的整体行为正在被塑造以获取这种注意力。要超越注意力仅是信息选择的焦点，需要一个更广阔的视角，将行为视为一个整体，而不假设感知与行动之间存在二元分立。行为主义的思想，如果能以系统的方式与注意力(以及感知和行动)的神经科学相结合，则能通过习惯概念提供这样一幅广阔图景。然而，我们仍缺少一个根本方面：即能动者投入这些习惯对其意味着什么的伦理与政治问题。注意力保障了我们行为的整全性。

然而，是服务于何种行为?很可能是，我们行动的整全性正被用以服务于认知资本主义的巨型企业产生巨额收入，而我们的精神和社会过程则陷入永久危机。正是平台捕获注意力的能力，以一种消耗性的方式解决了吴所提出的多对多问题：在多种可能的行动中，囤积或消费主义活动受到鼓励。参与行为是成功的习惯;作为注意力的认知齐奏，完美地服务于赋予它们整全性。但正如我们引言中所回顾的，尽管对平台开发者而言，这些无疑是成功的注意力和参与案例，但这些习惯对能动者而言并非总是成功的习惯。刚刚所回顾的进路未能让我们以一种合理的方式做出这一跨越。缺乏连接主体身份与行为的规范性维度，使我们无法将一种有害的参与习惯自然化。我们需要再缩小一点视野，提供一个更全面的关于执行这些习惯的能动者的解释。生成论，及其将能动者视为习惯网络之网的构想，为我们提供了这样的一种解释。

3.感觉运动自主性与注意力经济

3.1.从行为主义到生成论的习惯概念

行为主义属于一种悠久的传统，该传统将习惯视为人类精神的组织原则。在行为主义衰落及认知科学同期兴起之后，此概念实际上从心理学研究中消失，被表征和计算的概念所取代(正如我们在注意力早期认知主义观点中所见)。行为主义，作为更广泛的联想主义传统的一部分，以刺激与反应(触发因素、行为和奖赏)之间统计上显著的关系，从原子论角度来构想习惯，忽视了习惯行为中涉及的心理过程，并以一种关于人类行动的自动化且僵化的概念来呈现习惯。

然而，存在另一种传统，对它而言，习惯是一个能够涵盖能动者生命不同层次的跨界现象。其遥远源头可追溯至亚里士多德，经由黑格尔、拉韦松、杜威或梅洛-庞蒂等近现代人物，所谓的有机论倾向于拥抱一种更生态、更自组织的视角，将习惯关联于“一种涉及有机体整体——包括其他习惯、身体及它们共同决定的栖息地——的可塑性平衡”。与联想主义的原子论相对，有机论主张习惯的整体论版本，即相互之间需要调整与组合的自组织过程网络。生成论作为这一传统的继承者，将习惯构想为一种自我维持的生命形式，以其适应性和脆弱性为特征，并具有其自身的持续规范性条件。

嵌套在指向生物物理自我维持与繁殖的生命组织自主性之内，新的规范性形式在感觉运动动力学层面涌现。这种规范性来源于行动的习惯本质，它产生了具有类似于生物系统特征的自我维持的感觉运动模式：即其身份与其自身的执行条件相关联。那么，以这些感觉运动术语定义的习惯，依赖于分布在脑、身体乃至环境中的不同“支撑结构”。因此，吸烟习惯可能因女儿出生而改变，这常常限制了在家中吸烟的可能性。这种环境的变化可能，随时间推移，瓦解塑造该习惯的过程网络，终止这位新晋家长的吸烟行为。因此，构成习惯行为的神经动力学模式由感觉运动活动所支撑，而后者又依赖于维系(并被习惯行动所塑造)的某种环境稳定性。习惯是神经、身体和互动过程在运作上封闭、自适应且脆弱的结构，它们产生具有自身规范性要求的行为模式。

习惯这一概念为我们提供了理解心理过程所必需的灵活性与可塑性，此种理解不能化约为生物性要求。遵循威廉·詹姆斯的直觉，处于有机论与联想主义传统中途，有机体可被理解为习惯的网络。因此，除了单个习惯的规范性外，习惯网络也具有存在条件，这些条件要求维持支撑能动者身份的整全性，而两种规范性可能进入对抗关系。当我们自然主义地将能动者理解为习惯网络时，所涌现出的这一新的、不同于单个习惯的规范性基点，提供了恰当的基础，以分析为何成功的习惯形成(或注意力捕获)案例仍可能有损于能动者的生存能力。因此，组织注意力经济的行为主义习惯概念，可被理解为构成了能动者身份的习惯网络中的一个特定的、去语境化的案例，一种进入与其他习惯间复杂关系的又一个习惯。当一个习惯危及整个网络(能动者的身份)的完整性时，我们便面对一种“坏习惯”。当注意力经济的习惯性注意力模式危及能动者习惯网络的生存能力时，我们便能以确实的科学依据来评判其有害性。

3.2.参与习惯及其社会技术生产

凭借生成论所丰富的习惯概念，我们可以试图将注意力捕获自然化为一个复杂过程网络，这些过程产生了被理解为涌现过程的参与度，其中涉及神经学、身体和环境等方面的要素。在此图景中，我们可以识别出(正如我们在第2节所概述的)神经动力学、互动、身体和社交模式，它们与为诱导和稳定能动者某些习惯而特意构建的数字环境一道，扮演着根本性角色。

我们感兴趣的是奥尔波特所提出的那种注意力概念，即注意力作为一种涌现的心理属性，被理解为一个能动者与其环境之间存在的一种选择性关系，并在能动者-系统层面通过“脑、身体与环境之间的相应关系，包括一种恰当的、整合的全有机体脑状态”得以实现。我们相信，这种涌现论的定义使我们能够与对发生在注意力经济中的注意力捕获过程进行的生成论自然化相连接。它采纳了注意力选择性本质的理念，强调了注意力在我们行为中的协调作用，并同样允许我们研究在心理现象起源中，沿各种方向流动的因果过程的影响。这一定义反过来又允许我们将所有其他亚个人层面的含义，如处理约束或神经竞争过程，整合为注意现象之首要体验层面的表现。一种从生成论心智理论出发，对注意力所采取的情境化、涉身性、互动性和分布式的解读，使我们能够引入必要的规范性，以评估计算资本主义的数字基础设施的设计与功能可能产生的注意力模式。注意力涵盖不同尺度，从邻近的不同神经子系统的目标间的竞争，到环境的特性、社会文化规范乃至进化需求。

注意力作为一种全局现象，被大尺度神经科学解释为不同脑区之间通过同步过程形成的互动激活模式，从而使一个一致的行动进程得以可能。某种特定神经互动模式的稳定性，是通过用户在平台上遭遇的间歇性强化所调节的多巴胺能系统来中介的。这功能上作为一种赫布型学习过程，固化了使用那些特定数字平台时所涉及的惯性激活模式。此外，随着所述模式的稳定，一种聚焦于我们正在处理的特定习惯(任务)的自上而下注意过程的基础开始形成。如我们所见，这正是设计者的目标之一：从以自下而上方式招致神经反应的外部触发，转向以自上而下方式使这些反应产生偏向的内部触发。一旦这一点确立，继续利用设计便更容易了。例如，已表明，当专注于一项任务时，与当前注意焦点之外的(非相关)干扰刺激，若它们与任务相关刺激在感知上相似，则相较于其他(同样显著的)与任务相关刺激无相似性的干扰物，更难被忽视。总之，我们当前处理的任务，会使我们偏向于哪类显著刺激“抓住”我们的注意力，这便创造了一个强化相关神经动力学惯性模式的循环。在数字设计中，这在某些品牌的“暗黑模式”中尤为显著，与“界面干扰”效应相关——即界面被操纵以偏向某些行动胜于其他行动——特别是将伪装广告做得看起来像你本应感兴趣的互动内容。如果我正试图购买机票，任何亮绿色、略呈圆形且内部带有大写字母的按钮，在感知上都难以被错过。这一效应不能仅从自下而上的感知显著性来解释;正是能动者设法执行的任务的相关性，解释了为何它如此引人注意，以及为何对另一个不在网上购票的人来说可能并非如此。

我们越是执行一个习惯网络，该网络就会变得越牢固，改变它也就越难。当我面对电脑上的空白文档时，我越是频繁执行在手机上刷TikTok的习惯，那么用刷TikTok来逃避工作的习惯就会越发牢固。正如耶斯珀·奥高(Jesper Aagaard)所指出的，这类现象应被视为习惯性的，因为它们“既不能用心理选择来解释，也不能用对刺激的机械反应来解释，而应被理解为深度沉积的关系性策略”。总的来说，我们在数字平台内的行为，若不考虑技术环境、身处其中的具身能动者，以及它们随时间的相互关系，是无法被理解的。作为分析单元的生成论习惯，使我们得以在分析参与度模式时将这一切纳入考量。

平台参与习惯因此可被构想为一个由神经、行为和技术-生态过程组成的网络，这些过程维系着随时间重复出现并具有其自身规范性的行为模式。这一系列过程间的平衡，构成了注意力经济习惯的稳健性。由平台开发者所设计的注意力捕获过程，诱导并稳定了构成参与习惯的互动与神经过程网络;注意力经济的广告导向型商业模式即依赖于此。参与过程是递归式的，平台的使用生成了将被挖掘和分析的数据，以生成更具吸引力的界面，从而最大化用户在其上花费的时间。正如阿尔特所指出的，“创造和调校技术的人……与数百万用户进行成千上万次测试，以了解哪些微调有效、哪些无效，哪些背景色、哪些字体和音频音调能最大化参与度并最小化挫败感。随着体验的演变，它变成了一个令人无法抗拒的、被武器化了的昔日自我。2004年，Facebook是有趣的;到了2016年，它令人上瘾”。

4.讨论与结论

4.1.人工稀缺：通过习惯捕获注意力的整合性阐释

如我们所见，认知主义假设偏爱一种智识主义、束缚于脑的内在论注意力概念，它既掩盖了注意现象的感觉运动和环境面向，也掩盖了人类能动性的深层脆弱性(而这正是其规范性的基础)。我们被告知，作为能处理有限信息的理性主体，市场竞争优化注意力，将特定信息带给我们稀缺的处理资源。生成论使得颠倒这一等式成为可能。稀缺并非原因，而是注意力经济所造成的切身效果。如果注意力被理解为一个延展现象，涉及脑-身体-环境诸组分的协调，那么注意力的市场化(即将我们的认知能力整合进经济价值的市场生产中)便可被视作将其外化为商品的蓄意过程。这意味着私有化注意力，在使其成为外部商品的过程中剥夺了主体的注意力。同样应指出，鉴于其经济主义特征，将注意力本身视为稀缺资源的构想，在试图分析数字语境下的注意力经济时并非无辜。正如特拉诺瓦(Terranova)所论争的，它是一种将经济主义思维方式重新引入互联网这一我们迄今一直谈论丰裕性的媒介中的方法。通过稀缺模型，“信息的丰裕创造了贫穷，而贫穷反过来又为一个新市场的出现创造了条件……(该市场)要求特定的评估技术和计量单位”。

因此，并非注意力经济对主体产生一系列次要副作用：私有化-剥夺过程本身就是首要效应。一种涉身且生成论的习惯概念，连同它的脆弱性及其通过环境“支撑”结构而构成的方式，使得从技术-经济视角重新概念化注意力成为可能。认知主义的注意力理论，通过聚焦于注意力的计算和/或神经颅内机制，掩盖了环境因素能够并日益在构建注意力和行为方面所扮演的根本性角色。我们的认知能力不仅依赖于我们的身体和大脑，而且是在一个自然、社会、技术和文化环境中发展起来的，并受制于某些规范和期望。这种认知制度的环境对我们的精神生活具有构成性作用。

社会文化制度环境“在形成具身主体的注意力、参与和反应的特征模式中扮演着至关重要的角色”。这种调节行为的能力得以施展的制度语境，对其行使具有直接影响。注意力经济不仅监控其用户，而且关键是“导志”(surwills)他们，即塑造和组织，通过注意力捕获促进有害习惯的产生，危及主体感觉运动自主性的整全性。注意力经济正被转变为意图经济。从此理论视角来看，政治维度变得明晰。意识到新颖的技科学进展在构成我们精神生活中，在以支撑我们习惯行为的环境支撑结构的形式中所扮演的角色，使我们能够识别出是谁在“设计”我们的经验，以及带来了何种后果。

4.2.个体管理与习惯整合的瓦解

而这便将我们引向关注这一被隐匿的环境维度动态的必要性，即我们精神构成的社会和政治侧面。由人工智能技术驱动的数字平台，应在榨取式认知资本主义的经济与文明范式中加以理解，在此范式中，知识、信息、情感和社会关系成为价值生产的关键。这一装置——“一个由技术、制度和意识形态组成的层叠且相互依赖的安排”——将特定的主体化效应与特定的技术示能相结合。如果我们遵循德勒兹根据最能体现历史时期特征的机器来对社会的分期，我们正从福柯式的规训社会(以热力学驱动的机械工业为表征)走向信息驱动的控制社会。我们的进路为这一等式增添了一种新理解，即现代个体概念如何在控制社会中让位于可分体，这是认知资本主义所利用的技术可能性的产物。

当统计画像生成(基于从海量用户行为提取的数据)并被用于重新设计界面环境，以诱导并稳定特定的行为模式时，主体便呈现为解体、分裂为由外部管理的行为碎块。不是人类个体，而是人工智能系统，通过创建画像和诱导行为方案，根本上组织了数字平台中的行为。从个体治理到可分体调控的转变，通过平台经济中习惯的社会技术生产与管理得以显明。这种新形式的精神政治呼唤着新的方式来理解心智的构成，一种能够强调我们精神生活感觉运动性和脆弱性的方式，一种能够吸纳发生在脑、身体与环境之间众多过程与影响的方式。至关重要地，生成论的习惯概念及其外在论潜质，使我们能够将可分体概念自然化：它可被理解为构成主体身份的每一个习惯-子网络，这些子网络由动态的超设计适应性环境，通过蓄意的社会技术过程加以支撑(和强化)，并产生政治、经济和心理影响。如果说压迫过去常被认为与主体化技术相关联，那么我们现在发现了主动去主体化的反向运动：通过从技术上撕裂构成一个人的复杂习惯网络之整合能力，来瓦解个体。这或许解释了为何非小说类畅销书架上充斥着以习惯为中心的励志自助手册，它们是在绝望地试图重获对(健康的)行为模式的掌控。

4.3.人工智能注意力将是它们所需的一切?

人类注意力缺陷的时代，亦是机器注意力丰裕的时代。这一巧合本身就需要我们加以关注。催生了ChatGPT以及无数大语言模型的新人工智能革命，由两个主要因素推动：1. 对计算资源(处理能力和训练数据)的巨大投入;2. 一种新的计算注意力架构：Transformer，以及如今广受瞩目的论文《注意力即你所需》，它已助推了大语言模型和多模态深度学习生成架构的成功。耐人寻味的是，这些系统所开辟的新能力，已推动了助手及所谓的“自主智能体”的激增。

在执行数字任务时，日益依赖人工智能助手，很可能将注意力捕获转移至人工系统(以及人类)。为注意力而展开的算法暴力并非新鲜事。只需看看认知资本主义如何已经严重侵蚀了像谷歌搜索这样的注意力代理便可知。搜索引擎是主要的注意力组织者，是组织潜在数字互动并将行为导向特定网站的过滤器。一个日益增长的现实是，由于海量营销投入以在搜索结果排名上超越竞争对手，搜索结果已严重退化。搜索引擎优化垃圾信息的盛行，是注意力经济所释放的注意力暴力的一个明显迹象，其结果是，人类正在失去对可信赖认知假体的获取，而这些假体是他们在数字世界中进行搜索和决策所依赖的导航基础设施。如果连这种注意力假体都被进一步商业化和侵蚀，我们需要审视的是，许多注意力捕获过程可能将被转移到机器身上，而人类可能面临认知贫困加剧和依赖加深的境地。

4.4.对一种(自然与人工智能)政治哲学的需求

我们所发展的进路使我们能够从一个结合了认知科学、心灵哲学工具与政治哲学批判性分析的视角进行批判。正如新兴的心灵政治哲学领域所表明的，运用涉身认知科学过去几十年来发展的工具，对紧迫的社会政治议题进行细致分析是可能的。继迈塞与汉娜(Maiese & Hanna)对能动者生活于其中的认知制度的本质及其潜在的破坏与削弱能力进行的分析，或斯拉比(Slaby)对“企业生活骇客”的分析之后，我们对数字平台如何塑造我们习惯的分析，使我们得以将这些新的认知生态视为当代认知资本主义潜在破坏性制度的一个案例。此外，鉴于我们困境的本质，当前的分析也应拥抱与技术及人工智能政治哲学的合作与发展。一种植根于认知科学与技术哲学，且富有成效的政治分析，使我们能够识别注意力经济对其居民个人自主性所造成的危险。

政治哲学的一个经典主题是自愿奴役：为何人类会为了自己的锁链而战，仿佛他们的得救正依赖于此。在认知资本主义的控制社会中，锁链以屏幕、平台和算法的形式呈现，它们捕获我们的注意力，组织社会和经济过程，同时损害我们的福祉与自主性。今日以“免费”网络形式部署于泛在计算中的数字全景敞视，不仅以“编排好的”平台忏悔机器的形式持续存在，其自身更已演变为一个经济数字引擎，制造着根据属于大型科技企业的协议、算法和数据库进行规管与治理的个体。我们的分析使我们可以用其隐蔽的复杂性来表述这一现象。我们对习惯如何被诱导和稳定，以及涌现的习惯网络如何引导行为更深地进入相同模式的讨论，使我们能够理解，为何有时我们似乎是我们与这些数字锁链产生参与的发起者，以及为何这并不剥夺它们潜在的有害特性。此外，它强调了将编排着这种个体治理形式的技术政治环境引入讨论的相关性。

政治批判因此必须经由开启那些组织着注意力经济中生产、社会和主体过程的黑箱来进行，我们对身处其中的文明危机的理解正依赖于这一点，这一危机范围所及，上至大气层的上缘，下至地球底土，并贯穿了生活在优越发达社会中那些受损的主体性。认知科学可通过揭示我们的认知能力如何因参与组织当代社会的榨取主义逻辑而遭到削弱，来助益这一进程。一种如我们所提出的进路，能够捕捉到注意力经济的数字平台在主体性的生成与摧毁过程中所扮演的位置，识别出认知资本主义通过将我们的情感与沟通能力整合进经济增值过程而发动的有害机制。唯有恢复在技术-生态环境设计中的集体自主性，我们方可能恢复感觉运动与个人自主性。

我们不想以悲观的调子结束本文。必须强调，生成论并非技术决定论。遵循生成论中“生成”的重要性，我们已强调，人类与技术不可被概念化为彼此分离的实体，而应被理解为相互依存、处于一种相互构成关系中的两个部分;即历史性、偶然性组合的共同涌现与共同进化。从此基点出发，必须强调，技术在人类能力的历史发展中始终无处不在，因此它不可能(也一直未能)是中立性的，它塑造并受其使用者与设计者的价值观、信念和实践所塑造。在一个能动者与群体间权力明显不对称的社会中，这将导致一系列效应，源于围绕新技术的生产与实施而展开的斗争。

这种生成论的洞见开启了一种解放政治视角的可能性。我们的分析使我们得以得出结论：我们数字环境的设计，需要具有关键性的参与式特征，以便技术的开发符合将要使用它的人们的需求与价值观。技术对社会和个体的影响并非预先注定，而是技术、其使用者以及社会经济与政治语境之间动态互动的结果。技术设计承载着高度的政治风险。技术应被构建(和使用)以增强人类自主性、促进人类繁荣，并创造一个更加公正和公平的社会。

我们所构建的科学与理论知识，是我们进入数字世界时所接受的注意力教育的一部分。当代认知科学能够且应该从一种不忘却我们精神生活的涉身性与历史性本质的注意力概念中获益。认知主义假设在最好情况下，也仅能让我们达到一种对注意力的抽象理解，它掩盖了我们数字环境特定的榨取性、政治性和经济性本质。一种立足于生成论习惯概念及其将能动者视为习惯束之构想，并得以改善的对注意力的理解，使我们得以感知隐藏在注意力与注意力捕获现象中的多重维度。至关重要地，生成论框架所提供的规范性维度，使得将这些洞见与对当代平台资本主义中算法治理的有害技术-政治本质的分析相连接成为可能。在本文中，我们促使(理论层面的)关注投向不同注意力的科学理论所导致的后果，不仅为正确描述当代技术政治经济及其心理后果，更为朝向创造更可持续的注意力生态迈进，去关怀我们作为自主习惯束的身份那脆弱且不稳定的本质。