西方反马克思主义观点之二：“马克思主义实践恐怖论” ——读伊格尔顿《马克思为什么是对的》

“马克思主义一旦将其付诸实践，结果往往是无法想象的恐怖、独裁和暴政。”

这便是当前西方反马克思主义观点之二，他们认为：

“马克思主义从理论上看也许还有些道理，不过一旦将其付诸实践，结果往往是无法想象的恐怖、独裁和暴政。对于那些衣食无忧、将自由和民主，视为理所当然的西方学者来说，马克思主义看上去，或许是一个不错的主意。但对于数以百万计的普通百姓来说，与马克思有关必然意味着饥荒、困苦、折磨、强制劳动、支离破碎的经济以及具有可怕压制力的国家机器。那些对这一切惨剧视而不见的人不是头脑愚钝、甘于自欺，就是附庸政治、道德堕落。僵化的社会主义意味着丧失自由和物资供应的短缺，因为这是废除市场经济的必然结果。”

在英国学者特里·伊格尔顿著作《马克思为什么是对的》一书中，以上论述，是当前西方反马克思主义“十大观点”之二，“马克思主义实践恐怖论”!那么，事实确实如此吗?面对这一指控，作者伊格尔顿在《马克思为什么是对的》一书中，又作出了怎样的回应呢?

伊格尔顿的第一重反驳，是历史比较。他尖锐地指出，资本主义本身的历史，就是一部真正的暴力史，充满了全球战争、殖民掠夺、种族灭绝和本可避免的饥荒。现代资本主义国家本身就是奴役、种族灭绝、暴力和剥削的历史产物。马克思主义者从不以暴力来定义革命，工人运动的目的不是制造暴力，而是终结暴力。

第二重反驳：“斯大林主义”不等于马克思主义。伊格尔顿表示，苏联的社会主义实践，即“斯大林主义”，是“扭曲的马克思主义”，偏离了马克思的本意。马克思本人从来没有设想过在穷国实现社会主义，也从未设想过社会主义能在一个国家单独实现。

按照马克思的估计，落后国家不能发展社会主义，一国不能发展社会主义。社会主义的实现要求相当程度的物质富裕、高水平技能、良好教育、民主的习惯。在物质匮乏的条件下不可能消除社会阶级，因为剩余物质太少而无法满足所有人的需要，对财富的争夺反而会重新导致社会阶层分化。

苏联的社会主义发生在落后地区，没有经过资本主义的物质积累，没有培育真正成熟的无产阶级，又加之资本主义国家的敌视和围攻，这样的社会主义往往难免扭曲。“斯大林主义”的失败恰恰证明了马克思的正确性，在没有足够物质条件的情况下强行建设社会主义，必然导致扭曲和变形。

在这里插一个话题。马克思、恩格斯认为社会主义革命将首先在发达资本主义国家多国同时发生，不等于直接得出“落后国家不能进行社会主义革命”。俄国、中国等经济相对落后国家革命实践，发展丰富了马克思主义理论，不能简单套用原著原始设想评判。从刚刚讨论的内容来看，不难理解我国改革开放的必要性。

那么来到伊格尔顿的第三重反驳，马克思的终极之道是人的解放、人的自由。“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”，这句话真的不能被理解为空洞的口号，而是马克思思想的终极蓝图。社会主义本身就包含着民主的内涵，马克思主义看透了议会民主不过是少数人的假民主，它所追求的是每个人都能享有的真正民主。马克思的唯一目的，就是让所有人获得自由。

以上，是伊格尔顿在书中对“马克思实践恐怖论”所作的反驳。人文社科如果不加以思考，那么再大声的呐喊，也是无能的咆哮。以下，是我和诸君交流我的思考，和大家一同探讨。

第一个维度：关于“理论与实践”的关系。

我认为，“马克思实践恐怖论”最致命的逻辑陷阱在于：它预设理论的价值，必须由某一次具体的实践，来检验和裁决，而一旦某次实践出了偏差，理论本身就宣告破产。这种思维方式在哲学上极其幼稚。任何一种伟大的理论，无论是物理学、医学还是政治哲学，其应用于复杂现实的过程中，都不可避免地遭遇扭曲、误用和变形。

我们不能因为中世纪教会歪曲了亚里士多德，就宣布亚里士多德哲学是“暴政的根源”，也不能因为某些医生误诊了，就宣布医学是“有害的”。马克思主义作为一种社会科学理论，它的真理性不取决于斯大林，是否忠诚地执行了它，而取决于它，是否准确地揭示了，社会发展的客观规律。将马克思主义与“斯大林主义”混为一谈，就像将基督教与宗教裁判所混为一谈。这算不上严肃的批判，我温柔点来说，是认知上的一种懒惰，一种偏见。

第二个维度：关于“自由”的哲学理解。

“马克思实践恐怖论”以“自由和民主”的名义攻击马克思主义，仿佛马克思主义天然是自由的敌人。然而，以我所涉猎到的西方哲学传统，我不得不说，马克思主义对自由的追求，比自由主义者更为彻底。

自由主义所理解的自由，本质上是“免于干涉的自由”，国家不要管我，让我自己决定自己的事情。但马克思所理解的自由，是“实现人的本质的自由”，人不再被异化，不再被资本逻辑所宰制，不再在抽象交换中丧失自我。前者是消极自由，后者是积极自由。

马克思问的是：当一个人除了出卖劳动力别无选择时，他真的是“自由”的吗?当一个人的生命时间被资本逻辑操控着，他真的是“自由”的吗?马克思主义之所以要求推翻资本主义，恰恰是因为它看到了，资本主义制度下自由的虚假性。如果指责马克思主义剥夺自由，就像指责一个医生，为了治病而“剥夺”了病人的细菌，这完全颠倒了因果关系。

第三个维度：关于“叙事”和“记忆”。

从文学的角度出发，我发现“马克思实践恐怖论”隐含着一个精妙的叙事策略：它将资本主义的暴力历史自然化、正常化，而将社会主义实践中的苦难“问题化”。资本主义的暴力，诸如殖民、奴役、种族灭绝、世界大战之类的，被呈现为“进步的必要代价”或“历史的偶然”，而“斯大林主义”的错误则被呈现为马克思主义的“本质”。这是一种典型的叙事不对称行为。

伊格尔顿在书中敏锐地捕捉到了这一点：资本主义诞生于无数人的血泪，但因为它存续的时间足够长，人们已经基本忘记了它在过去造成的恐怖。而“斯大林主义”因为时间短、失败得彻底，它的创伤被无限放大，并被投射回马克思主义本身。

不是谁有资格讲述历史，谁就掌握了评判理论的权力的。西方反马克思主义话语的成功，不在于它的逻辑有多么严密，而在于它垄断了关于“实践”的叙事权。

我思考的最后一个维度：回归到马克思主义本身进行反思。

伊格尔顿的反驳有一个值得注意的特点：他并不回避苏联实践的失败，而是坦率地承认“斯大林主义”是“失败的血腥实验”。这种态度本身就是一种理论的诚实。马克思主义本身就是自我革命的、否定之否定的，从来不承诺历史是直线的进步，也从来不保证，每一个自称马克思主义者的人都不会犯错。

马克思本人最痛恨的就是，把自己的学说变成教条。在《马克思为什么是对的》一书中，伊格尔顿给我们的最大启示是：为马克思主义辩护，不需要掩盖历史的伤疤，恰恰相反，只有直面伤疤、分析伤疤的成因，才能让马克思主义的理论锋芒更加锐利。

好，最后做个总结：“马克思实践恐怖论”本质上，是一种范畴错误，它把一个理论在特定历史条件下的扭曲实践，当作了这个理论本身的本质。伊格尔顿的反驳之所以有力，是因为他拆解了这种混淆。

而作为一个人文社科的知识博主，我想补充的是：马克思主义在今天之所以仍然值得认真对待，不是因为它描述了一个有多么完美的未来，而是因为它提供了一种提问的方式，它迫使我们追问：谁在生产?谁在分配?谁在定义“自由”?谁的“苦难”又被异化为谁的欢乐?只要这些问题还没有得到令人满意的回答，马克思主义就永远不会结束。