把行长当家产来继承？

　　“你的梦想是什么？”——不只是汪峰会这么问，我们每个孩子从小都会在课堂上被要求讲述理想，很多孩子的回答也是天马行空，什么科学家、宇航员等等，长大后才知道，绝大多数梦想只是一个梦。

　　但有的孩子的梦想却很笃定，譬如近日网上流出的一段视频：一名来自安徽的小朋友这样胸有成竹地讲述道：“我想当中国农业发展银行的行长，继承我的爸爸。因为我的爷爷是中国农业发展银行的行长，我的妈妈是中国农业发展银行副行长，所以我想继承我们的家产。”

　　这个梦想的确定性就很有理由了，既然爷爷能传给父母，父母当然也能传给孙子。人家两代人已经齐齐整整都在同一间银行的屋檐下，下一代再弄进去有什么复杂呢？这跟“三代烟草人”的传承一样，怎能不令大众浮想联翩呢？

　　当然，我们首先要谴责曝出该视频的老师，拿孩子博流量是违反师德的。然而，不论谁遇上这样的生动案例，都免不了产生去分享的冲动。校园不是净土，也是社会的一个映射区，学校里的事激起社会的涟漪，也是很正常的。

　　然后第二波的洗地舆论主打一个“童言无忌”，尤其在当地含糊其辞的回应之后，譬如胡锡进老师立即谴责网传消息与真实情况有“巨大出入”，小男孩在对世界理解尚很模糊的阶段，对父母和爷爷在农行的身份做了夸大讲述，被不正常的网络舆论推动发酵是可悲的，也会给孩子留下长期的阴影。

　　胡老师反击的基点是“巨大出入”，然而，出入真的有那么巨大吗？在媒体的刨根问底之下，更具体的情况很快水落石出：孩子的父亲是某县支行行长，母亲是某市发行机关部门副主管，孩子的爷爷、外公均为农发行退休人员，外公曾担任另一县支行行长（央广网）……有多大出入？记混了爷爷和外公的职位算巨大吗？

　　显然，孩子并没有夸大讲述，舆情也没有不正常，如果面对这“三代烟草人、三代银行人”的固化现实无动于衷，恐怕舆论才真不正常。

　　哪有什么童言无忌，这无非就是讲述家里的日常，爷爷外公在银行，父亲母亲在银行，他们家都在银行，银行就是他们家，已经传了两代了，有什么理由不能传到第三代，说一句“继承”夸张吗？

　　童言无忌不是真无忌，反映的是长期潜移默化的家教。设想一个祖辈当农民的家里，大概不会给孩子灌输“长大继续当农民”的思想，宁可让孩子天马行空地梦想一下“科学家、宇航员”，也比被禁锢在黄土地上强啊。而如果家庭默认了孩子“继承”的想法，那说明这份家业肯定是上佳的，要不人家也不会两代人前赴后继地选择它。

　　严肃回应大众真正关切的问题，不要拿孩子做挡箭牌。现在孩子的视频已经搜不见了，图片也被打上码了，可见大家都晓得如何保护儿童。但孩子所反映出来的问题没有隐私权，更不能隐身在孩子背后。一家人的传承真的没有问题吗？农发行省分行的回应是，孩子父母处于异地工作状态，符合监管要求和任职回避制度。而爷爷和姥爷都已经退休了，就更没什么问题。

　　抠具体制度确实没问题，但一家确实都在同一间银行里，这是不是问题？而且虽然不同县，但行长职务也确实传承了两代人，有没有问题？一个已经占据优越位置的人士，是很愿意让大众相信这没问题的，或许他们也已经打造好了一个温暖的巢穴，希望能够继续荫蔽子孙。但问题是，这巢穴是否属于他们的私产？娃哈哈传给宗馥莉，大家没有任何意见，但是银行、石油、烟草……这都是国有资产！

　　如果对这样的现状大众都感觉没问题，恐怕这社会才出了大问题。一个农民的孩子进入银行的路径是怎样？和这个三代小男孩的路径是不是相同？机会是不是均等？去问问张雪峰，大家也想一想。