债务背负者的非道德成因分析：谁制造了债务人？——“我觉故我能”系列论文番外篇

摘要：本文是“我觉故我能”系列论文番外篇。文章从关系本体论出发，提出一个颠覆性的追问：没有债务提供者，就没有债务人。债务不是孤立个体的道德失败，而是关系网络的系统性产物。文章系统分析债务需求如何被制造——创业鼓动、置业焦虑、消费主义叙事共同塑造了“负债即进步”的社会认知;债务供给如何被激励——金融机构利润冲动、监管真空、政策导向共同构建了“放贷即繁荣”的制度环境。在此基础上，文章揭示“唯增长论”作为现代性核心意识形态的熵增本质：它要求无限扩张，却在有限系统中制造系统性风险。人为周期不是自然周期，而是信用杠杆过度使用后的强制清算。文章最后论证：将债务困境道德化，是将系统性风险转嫁给个体的认知暴力。债务人的非道德成因，指向的不是个人的品德缺陷，而是占有逻辑驱动下的文明困境。生成高于占有。我觉故我能。

关键词：债务背负者;非道德成因;债务制造;唯增长论;熵增死局;信用杠杆;人为周期;西方现代性危机

一、引言：从“谁欠债”到“谁制造了债务人”

当一个人陷入债务困境时，社会习惯性地问：他为什么欠债?

这个问题预设了一个答案：欠债是个人选择的结果，是消费不慎、投资失败、能力不足的道德缺陷。于是，债务人被贴上“老赖”标签，被道德审判，被制度惩罚。

但这个提问方式本身就错了。

正确的提问不是“谁欠债”，而是“谁制造了债务人”。

没有债务提供者，就没有债务人。没有鼓动创业创新的政策叙事，就没有前赴后继的创业失败者。没有鼓吹置业焦虑的舆论机器，就没有掏空六个钱包的房奴。没有消费主义对欲望的无度刺激，就没有被信用卡和网贷吞噬的年轻人。

债务不是从天上掉下来的，是被制造出来的。

本文将系统论证：债务背负者的困境，不是道德问题，是关系问题;不是个人选择的结果，是系统制造的产物;不是自然周期的宿命，是人为周期的必然。

二、债务关系的生成：没有债权人，就没有债务人

(一)债务是关系，不是实体

关系本体论的第一命题是：关系先于实体。

在债务问题上，这个命题意味着：债务关系先于债务人和债权人。不是先有债务人和债权人这两个“实体”，然后他们建立了债务“关系”;而是债务关系生成了债务人和债权人的“身份”。

一个人不是因为“本质上是债务人”才欠债，而是因为他被嵌入了债务关系，才成为债务人。

同理，银行不是因为“本质上是债权人”才放贷，而是因为它被嵌入了债务关系，才成为债权人。

债务人和债权人，是同一关系的两端。没有债权人，就没有债务人;没有债务人，也没有债权人。

债务是关系，不是实体。

债务人是关系节点，不是孤立个体。

(二)谁在提供债务?

债务关系的另一端，是债务提供者。

债务提供者包括：商业银行、消费金融公司、互联网金融平台、小额贷款公司、典当行、民间借贷者、信用卡发卡机构、汽车金融公司、住房抵押贷款机构……

这些机构不是“被动等待需求”的中介。它们是主动的“债务制造者”。

银行有放贷指标，客户经理有业绩考核，平台有规模增长压力，资本有增殖冲动。当放贷成为利润来源，当规模成为估值基础，债务提供者就会不遗余力地“创造”债务需求。

不是先有需求，后有供给。

而是供给创造了需求。

(三)债务提供者的制度激励

为什么债务提供者如此积极?

因为现行制度激励放贷，不激励审慎。

· 利润导向：利差收入、手续费、佣金、罚息——每放出一笔贷款，机构就有收入。

· 规模导向：贷款规模决定市场份额、估值水平、行业排名——规模越大，越有竞争优势。

· 风险转嫁：通过资产证券化、助贷模式、担保转移，债务提供者可以将风险转移给投资者、担保方或社会。

· 监管套利：不同金融牌照的监管标准不同，债务提供者可以在监管洼地中寻找套利空间。

当制度激励放贷，当风险可以转嫁，当利润当期兑现而损失未来承担——债务提供者必然走向过度放贷。

不是债务人太贪婪，是制度太纵容。

三、债务需求的制造：创业鼓动、置业焦虑与消费主义

(一)创业鼓动：从“双创”到“创败”

2015年，“大众创业、万众创新”成为国家战略。各级政府出台扶持政策，各类孵化器、加速器、创投基金如雨后春笋般涌现。媒体连篇累牍地报道创业英雄，高校纷纷开设创业课程，年轻人被鼓励“勇敢追梦”。

创业需要资本。资本从哪里来?自有资金、天使投资、风险投资、银行贷款、民间借贷。

但创业是有风险的。数据显示，超过一半的新企业在头五年内关闭。风险投资领域有一个著名规律：十个创业项目，七个失败，两个持平，一个成功。

当创业失败时，债务不会消失。银行的贷款要还，担保人的责任要负，民间借贷的利息要付。

创业鼓动的叙事只讲了成功者的故事，没有讲失败者的代价。当经济下行、行业收缩、政策调整时，大量创业者从“创客”变成“创败”，从“英雄”变成“老赖”。

鼓励创业的是社会，承担风险的是个人。

享受成功的是少数，背负债务的是多数。

(二)置业焦虑：从“安居”到“房奴”

“买房就是买安全感”“现在不买，以后更买不起”“不买房，怎么结婚生子”……

这些叙事，在中国社会流传了几十年。

房地产不仅是经济支柱，更是一种社会意识形态。它将住房从“居住需求”异化为“投资品”，从“生活空间”异化为“身份象征”，从“家”异化为“资产”。

为了买房，年轻人掏空六个钱包，背上三十年房贷。为了还贷，他们不敢辞职、不敢创业、不敢消费、不敢生病。

当房价上涨时，房贷是“良性负债”——资产增值覆盖了债务成本。但当房价下跌时，房贷就变成“恶性负债”——资产缩水，债务刚性，家庭资产负债表塌缩。

2021年以来，全国二手房房价下跌超31%，造成中国存量住房市值缩水达99万亿元。无数家庭的“账面财富”大幅蒸发，但他们的房贷余额并未相应减少。

房价跌了30%，房贷还要还100%。

鼓吹置业的是社会，承担房价下跌的是家庭。

(三)消费主义：从“需要”到“欲望”

消费主义是债务需求的第三大制造者。

在消费主义叙事中，消费不是满足需要，而是定义身份;不是使用价值，而是符号价值;不是适度满足，而是无限刺激。

· 你穿什么品牌，你就是什么人;

· 你开什么车，你就是什么阶层;

· 你用什么手机，你就是什么品位;

· 你去哪里旅游，你就是什么格调。

为了维持这种“身份消费”，年轻人透支信用卡、借网贷、分期付款。从“月光族”到“负翁”，从“精致穷”到“负债中产”。

当经济下行、收入下降时，消费贷的还款压力便暴露出来。2025年，消费贷和信用卡本息支出占可支配收入比重达10.27%，优先偿还按揭后，居民剩余收入的偿债压力已达美国次贷危机水平。

刺激消费的是资本，承担债务的是个人。

享受利润的是平台，背负利息的是用户。

四、人为周期：“唯增长论”的熵增死局

(一)自然周期与人为周期

经济周期是客观规律。繁荣、衰退、萧条、复苏，如同四季更替，不可避免。

但周期有自然周期与人为周期之分。

自然周期是经济系统自我调节的过程——过度投资导致产能过剩，产能过剩导致价格下跌，价格下跌导致投资收缩，投资收缩导致供需再平衡。

人为周期是信用杠杆过度使用后的强制清算——信贷扩张推高资产价格，资产价格推高抵押价值，抵押价值推高信贷规模，信贷规模推高资产价格。这个正反馈循环一旦启动，就会持续膨胀，直到信用链条断裂，引发强制去杠杆。

中国当前的经济困境，正在经历人为周期的强制清算。居民债务规模与可支配收入的比值达到134.4%，接近美国次贷危机时的峰值136.5%。债务本息支出与可支配收入的比值达到26.3%，远高于美国次贷危机时的峰值15.8%。

自然周期是四季，人为周期是过山车。

四季可以适应，过山车只能尖叫。

(二)“唯增长论”的意识形态

人为周期的背后，是“唯增长论”的意识形态。

“唯增长论”认为：增长是解决一切问题的钥匙。增长可以化解债务，增长可以创造就业，增长可以维护稳定，增长可以证明制度优越性。

于是，一切政策都围绕增长展开。刺激投资、刺激消费、刺激出口、刺激房地产。当需求不足时，就加杠杆;当杠杆过高时，就再增长;当增长乏力时，就再刺激。

但增长不是无限的。地球的资源是有限的，生态的承载力是有限的，社会的承受力是有限的。无限增长在有限系统中，必然走向熵增死局。

“唯增长论”不是经济学，是神学。

它信仰的不是规律，是奇迹。

(三)熵增死局：从低熵到高熵的不可逆

热力学第二定律告诉我们：封闭系统的熵值只会增加，从有序走向无序，从低熵走向高熵，最终走向热寂。

“唯增长论”驱动的经济系统，就是一个高熵系统。

· 它要求无限扩张，却在有限系统中制造资源枯竭;

· 它要求无限消费，却在有限欲望中制造精神虚无;

· 它要求无限信贷，却在有限信用中制造债务泡沫;

· 它要求无限增长，却在有限生态中制造气候崩溃。

当系统熵值突破临界点，任何修补都无法挽回。债务无法偿还，泡沫无法维持，增长无法持续，系统走向崩溃。

“唯增长论”的终点，不是繁荣，是死局。

五、西方现代性危机：信用杠杆的过度使用

(一)信用杠杆：现代性的核心机制

西方现代性的核心机制之一，是信用杠杆。

信用杠杆将未来的收入提前到当下使用，将潜在的购买力转化为现实的消费，将分散的储蓄集中为大规模的投资。它是经济增长的加速器，也是金融危机的触发器。

当信用杠杆被适度使用时，它促进经济增长、提高生活水平、推动社会进步。

当信用杠杆被过度使用时，它制造资产泡沫、积累系统性风险、引爆金融危机。

2008年全球金融危机，就是信用杠杆过度使用的总爆发。次级抵押贷款、债务抵押债券、信用违约互换——金融衍生品层层嵌套，风险不断扩散，最终引发全球金融海啸。

(二)债务收割：从中心到边缘的财富转移

信用杠杆不仅制造风险，还制造不平等。

金融资本通过债务积累转移社会财富，使劳动者承担更重的经济负担。美国占总人口0.1%的最富有家庭拥有的财富，已经和占人口90%的家庭不相上下。

在全球层面，债务收割从中心向边缘延伸。发展中国家在国际货币基金组织和世界银行的结构性调整方案下，被迫开放金融市场、私有化国有资产、紧缩财政支出。结果是债务危机、货币危机、金融危机反复发作。

信用杠杆向上集中财富，向下转嫁风险。

享受杠杆红利的是资本，承担杠杆代价的是劳动。

(三)西方现代性的四重破产

“唯增长论”与信用杠杆的过度使用，导致了西方现代性的四重破产：

· 哲学破产：实体本体论与主客二分无法解释复杂整体现象;

· 经济破产：垄断金融资本主义脱实向虚、债务庞氏化;

· 生态破产：人类中心主义征服自然逻辑突破生态承载阈值;

· 治理破产：霸权零和逻辑导致否决政治瘫痪与国际体系崩塌。

这四重破产的共同根源，是占有逻辑与“唯增长论”的意识形态。

西方现代性的危机，不是政策失误，是范式破产。

六、非道德归因：从个人失败到系统制造

(一)道德审判的认知暴力

当一个人陷入债务困境时，社会习惯性地进行道德审判。

“老赖”“失信人”“不诚信”——这些标签将复杂的债务成因简化为单一的道德判断。

但债务困境的成因，绝大多数是非道德的：

· 市场周期性波动——行业衰退、经济下行、需求萎缩;

· 担保链连带效应——一个环节断裂，整个链条被牵连;

· 制度性不平等——中小企业融资难、融资贵、议价能力弱;

· 突发性事件冲击——疫情、灾害、政策急转弯;

· 人为周期制造——信用杠杆过度使用后的强制清算。

将这些非道德成因道德化，是一种认知暴力。它将系统性风险转嫁给个体，将制度性失败归咎于个人品德。

道德审判的对象错了。

不是债务人的品德有问题，是制造债务人的系统有问题。

(二)谁在定义“老赖”?

“老赖”这个标签，本身就是一个定义权的产物。

谁在定义“老赖”?

是债权人——他们希望债务人尽快还钱，当然倾向于将债务人污名化。

是金融机构——他们希望转移风险，当然倾向于将债务人道德化。

是舆论机器——他们希望制造对立，当然倾向于将债务人标签化。

是制度设计者——他们希望维护信用秩序，当然倾向于将债务人惩戒化。

但债务人自己的声音呢?他们为什么欠债?他们是否“诚实而不幸”?他们是否有能力偿还?他们是否被系统性风险所伤?

这些声音，在“老赖”标签的喧嚣中，被淹没了。

定义“老赖”的是权力，不是真相。

承担“老赖”代价的是个体，不是系统。

(三)从个人失败到系统制造

将债务困境道德化，还有一个更深层的功能：掩盖系统制造债务人的真相。

如果债务人是“道德失败者”，那么系统就不需要反思。

如果债务人是“个人选择的结果”，那么制度就不需要改革。

如果债务人是“咎由自取”，那么社会就不需要宽容。

但真相是：债务人是被制造出来的。

· 创业鼓动制造了创业失败者;

· 置业焦虑制造了房奴;

· 消费主义制造了负债消费者;

· 信用杠杆制造了债务泡沫;

· 人为周期制造了强制清算。

不是债务人选择了债务，是系统选择了债务人。

不是个人失败了，是系统制造了失败。

七、边界与反思

(一)不是否定个人责任

强调“债务人是被制造的”，不是否定个人责任。

个人在债务关系中仍有选择空间。过度消费、盲目投资、轻信骗局，这些确实是个人选择。但个人选择的背后，是系统制造的叙事、制度激励的环境、时代塑造的认知。

个人责任不能否定，但系统责任不能回避。

道德审判不能替代制度反思。

(二)不是否定信用制度

强调“信用杠杆过度使用”，不是否定信用制度本身。

信用制度是现代经济的基础。它降低交易成本、促进资本流动、推动经济增长。没有信用制度，就没有现代经济。

问题不是信用制度本身，而是信用制度的过度使用与监管缺失。

信用是工具，不是目的。

杠杆是手段，不是归宿。

(三)不是否定增长

强调“唯增长论”的熵增死局，不是否定增长本身。

增长是发展的基础。没有增长，就没有就业、没有收入、没有公共服务。

问题不是增长本身，而是“唯增长论”的意识形态——将增长当作唯一目标，忽略分配、生态、公平、意义。

增长是手段，共生是目的。

发展是路径，永续是归宿。

八、结语：从道德审判到系统修复

债务背负者的非道德成因分析，指向一个根本性的追问：谁制造了债务人?

答案不是“债务人自己”，而是：

· 债务提供者的利润冲动;

· 创业鼓动的政策叙事;

· 置业焦虑的舆论机器;

· 消费主义的资本逻辑;

· 信用杠杆的过度使用;

· 人为周期的强制清算;

· 唯增长论的意识形态。

将债务困境道德化，是将系统性风险转嫁给个体的认知暴力。

打破这一认知暴力，需要从道德审判走向系统修复：

· 从“审判失败者”到“修复关系网络”;

· 从“惩罚债务人”到“救济失能者”;

· 从“个人责任”到“系统责任”;

· 从“唯增长论”到“全张力共生”;

· 从“占有逻辑”到“生成逻辑”。

不是债务人需要被审判，是制造债务人的系统需要被反思。

不是个人需要被道德化，是系统需要被制度化。

不是“我能”被债务消灭，是灵能、意能、物能需要在新的关系场域中重新激活。

生成高于占有。

我觉故我能。

活成一束光。无数束光汇聚，便是新文明的曙光。

参考文献

[1] 洪仔全. 东方共生经济学：关系本体论与碳硅共生文明范式[M]. 北京：东方经济学研究院，2026. 作品登记号：闽作登字-2026-A-00583809.

[2] 洪仔全. 文明学原理[M]. 北京：东方经济学研究院，2026. 作品登记号：闽作登字-2026-A-00286346.

[3] 洪仔全. 中国经济学通论[M]. 北京：东方经济学研究院，2026. 作品登记号：闽作登字-2026-A-00091155.

[4] 费雪. 大萧条的债务—通缩理论[J]. Econometrica，1933.

[5] 辜朝明. 资产负债表衰退[M]. 野村综合研究所，2025.

[6] 国信证券. 银行行业专题：居民偿债压力测算：零售不良演化[R]. 2026-05-19.

[7] 申银万国证券. 房地产行业2025年中期投资策略：磨底未竟 转折已萌[R]. 2025-06-05.

[8] 洪灏对话辜朝明：资产负债表衰退的本质——历史的经验和中国应对[N]. 新浪财经，2026-03-02.

[9] 张明. 宏观政策应强化物价目标，财政政策应加力帮助地方化债[N]. 证券之星，2025-09-22.

[10] 中房研协研究中心. 楼市下行的负财富效应与居民资产负债表修复[J]. 求是，2026-06-25.

[11] 马克思. 资本论：第1卷[M]. 北京：人民出版社，2004.

[12] 马克思. 1844年经济学哲学手稿[M]. 北京：人民出版社，2000.

[13] 弗洛姆. 占有还是存在[M]. 李穆，译. 北京：世界图书出版公司，2015.

[14] 大卫·哈维. 新自由主义简史[M]. 王钦，译. 上海：上海译文出版社，2010.

[15] 皮凯蒂. 二十一世纪资本论[M]. 巴曙松等，译. 北京：中信出版社，2014.

[16] 壹快评|全国首个破产人获“经济新生”，个人破产制度值得进一步探索[N]. 第一财经，2026-06-16.

[17] 最高法：被执行人失信名单人数再降5.2%[Z]. 最高人民法院新闻局，2026-03-09.

[18] 全国政协委员李正国：建议建立个人破产制度 为“诚实而不幸”者提供合法“重启键”[Z]. 信用中国(贵州)，2026-03-10.