赵磊：“恶意维权”？还是“恶人告状”？

　　赵磊：“恶意维权”？还是“恶人告状”？

　　赵 磊

　　（西南财经大学）

　　某老师给我发来《17家房企请求政府打击“恶意维权”》的文件，并说：“马克思主义者要发声”。

　　文件称，合肥市房屋交付中，普遍有不合理、不合规的客户诉求问题，因房屋质量瑕疵问题，不接受维修，无故拒收且拒交维修期间的物业费，索取巨额赔偿。客户诉求高度一致，背后可能有专业房闹机构推波助澜，并形成产业化趋势。因此，恳请合肥市政府坚决遏制专业房闹及“恶意维权”行为。（注1）

　　那么，究竟是什么样的“恶意”，引发了这17家企业这么大的冤屈和愤怒呢？

　　据《环球时报》报道，克而瑞安徽区域首席分析师叶乾华，在接受记者电话采访时表示：“楼盘普遍出现维权的原因，一方面由于前两年开发商在推广过程中，对项目前景捧得太高，给买房人营造了较好预期，而个别楼盘出现了明显的质量问题，达不到交房标准；另一方面，市场的确存在包括验房机构在内的团队，帮助组织业主维权。”（注2）

　　对比叶乾华的“楼盘普遍出现维权的原因”，我们看看这17家房企定性的“恶意维权”究竟成不成立：

　　（1）叶乾华：“开发商在推广过程中，对项目前景捧得太高，给买房人营造了较好预期”。17家房企：“合肥市房屋交付中，普遍有不合理、不合规的客户诉求问题”。

　　——赵评：若不是你开发商把“项目前景捧得太高”，买房人能产生“较好预期”吗？事情明摆着，买房人的“较好预期”是你开发商“营造”出来的，是你开发商“捧得太高”的行为造成的，难道还要让买房者自认倒霉不成？

　　（2）叶乾华：“个别楼盘出现了明显的质量问题，达不到交房标准”。 17家房企：“因房屋质量瑕疵问题，不接受维修，无故拒收且拒交维修期间的物业费，索取巨额赔偿”。

　　——赵评：请问，对于“明显的质量问题”（即便是开发商认为的“质量瑕疵问题”），买房者维护自己的正当权利，难道就不应该要求索赔吗？凭什么不该“维权”呢？这怎么就成了“恶意维权”呢？至于索赔的金额应该多少，是否“巨额”，该不该“巨额”，当然不是买房者说了算，但更不是你17家开发商说了算。

　　（3）叶乾华：“市场的确存在包括验房机构在内的团队，帮助组织业主维权”。 17家房企：“客户诉求高度一致，背后可能有专业房闹机构推波助澜，并形成产业化趋势。”

　　——赵评：有专业“团队”帮助业主维权（而且还只是“可能”），难道就是“恶意维权”吗？按照这17家房企的逻辑，专业律所这样的专业团队天天帮助人们打官司，岂不是典型的“恶意维权”吗？维权是不是“恶意” ，不是看有没有专业团队参与和支持，而是要看这样的维权是否合法合规。

　　什么叫“欲加之罪何患无辞”？什么是“恶人先告状”？这就是！

　　既然买房者维权的起因具有普遍性，那么“客户诉求高度一致”又何罪之有？

　　如果买房者在专业团队的帮助下要求自己的正当权利，就被你们定性为“恶意维权”，就必须由政府出面“遏制”和“打击”，那么你们17家房企“恳请合肥市政府坚决遏制专业房闹及‘恶意维权’行为”的呼吁，岂不是妄想让政府来帮你们顶锅踩雷？你们究竟安的是什么心？是不是想挑起政府与人民的矛盾？

　　我倒是想见识一下，以人民为中心的某某地方政府究竟会不会被你们绑架成“店小二”，会不会让你们架在火上烤？

　　我愿意在这里打赌：请求政府打击“恶意维权”的17家房企肯定会失望的。

　　对于17家房企发布的这个文件，绝大多数读者都表示出不以为然的反对态度。虽然有些话语过于尖锐，但值得人们深思：

　　——讨薪，维权，房闹，医闹……不一而足。媒体一报道就加个定语“恶意”[捂脸][捂脸][捂脸]

　　——恶意讨薪，恶意某某，一个丧尽天良的名词，一个只有资本家和他们的店小二才能炮制出的人神共愤的名词。

　　——“恶意维权”，这是资产阶级的话语体系，与亿万劳动人民是根本对立的。

　　——凡闹皆恶，咋就没见媒体报道过“善闹”，是不是所有的“闹”都是破坏性的，都毫无历史进步意义[尴尬][疑问][晕]

　　————

　　注1、 注2：《17家房企请求政府打击恶意维权》，载《环球时报》2022年8月13日。

　　（2022年8月16日）