了解了BBC，你基本就了解了西方的“新闻自由”

　　这两天，英国很热闹，香港也很热闹，作为全球最大媒体集团之一的英国BBC，表现出了极高的政治意识。

　　

　　伦敦、曼彻斯特、利物浦、格拉斯哥，爱丁堡、斯旺西、贝尔法斯特等城市成千上万英国民众走上街头，发出“约翰逊可耻”“约翰逊政变”的呐喊，BBC充耳不闻，却对十万八千里外的中国香港“关怀备至”。

　　香港事务是中国内政，不劳BBC费心，如何走出脱欧困境，才是事关英国未来的头等大事，作为一家英国媒体，为什么要回避民众的呼声?

　　事出反常必有妖。

　　直接了当地说，BCC的选择性报道，是由政治因素决定。

　　作为一家大媒体，BBC完全清楚“媒体放大五百人的游行示威，能起到五万人规模的效果。”这个道理，反之亦然。

　　突出香港冲突，渲染香港冲突，把暴徒称为“抗议者”，BBC是想给香港乱局推波助澜。

　　淡化英国冲突，回避英国冲突，把示威者称为“反叛者”，BBC是想弥补社会分歧。

　　就算我把话说得如此直白，一些长年被亲西方人士灌输了“新闻自由”“言论自由”的网友，还是会相信这些东西真的存在。

　　问题是你真的了解BBC吗?百度只是告诉你：

　　英国广播公司(British Broadcasting Corporation)成立于1922年，总部位于伦敦，是英国最大新闻机构，也是世界享有盛誉的新闻机构之一。

　　再多一些，就是： 它是英国政府资助的公营媒体，管理方是由一个独立于政府之外的12人委员会组成。

　　如果这样去了解BCC等没了解，反而会相信它的独立性。

　　BBC是英国政府的宣传工具，家长式管理，是威斯敏斯特(议会)的附属品，在60年代之前，BBC评论员在14天之内不得讨论送交议会处理的问题。后来这条禁令虽然取消，但媒体与政府保持着拘谨而恭敬的关系。

　　BBC两个基本功能：

　　一，教育民众，热爱英国。

　　二，解释世界，维护英国。

　　BBC目前正式员工有23000人，最高时达到28000人，是一台庞大的官僚机器，奥威尔小说《1984》中所提到的“真理部”就有BBC的影子。

　　媒体是一种权力，议员们可以在下议院跟首相抬杠，但在选举期都会求着BBC演播室给他一把椅子。正是由于这种可怕的权力，英国内阁必须对BBC进行约束。

　　BBC对外自称多元化，独立性，实际上处于一元化控制之中。说控制是不准确的，准确地说，是英国政府在经营BBC，因为它本来就属于政府。要控制的是“独立电视委员会”(ITC)，ITC等下再说。

　　BBC由谁来负责?就是12人委员会，他们不需要电视，广播专业，但一定要有社会地位。每个人由内政部挑选，首相办公室审查，合格者任期五年。

　　这就决定了政府对BBC拥有绝对权力，无论它的外包装如何变化?无论说什么独立委员会?本质是不会改变的。

　　12人的结构成分一般为：

　　主席：显贵或大地主。

　　副主席：《泰晤士报》等大报主编。

　　委员：苏格兰人，威尔士人，北爱尔兰人各一名(中学校长优先)，商业联合会之类机构的贵族或要人一名，在野党前大臣一名，外交界代表一名，科学家一名，反种族歧视人士一名(黑人优先)，大企业董事一名，会计师或律师一名。

　　12人生老病死，不断轮换，但结构和成分大致不变。

　　委员会主席与BBC节目总监是一对矛盾体：非专业VS专业，外行VS内行。1964年委员会主席布鲁克就与总监格林爆发冲突，专业媒体人不愿被干涉，但非专业的决策者要落实政府政策，最后闹到哈罗德.威尔逊首相那里，才被平息。

　　80年代到90年代转变时期的BBC总监米尔恩曾说过：我们是皇家近卫军，绝对忠诚，我们是全世界最好的，效率最高的媒体,BBC必须壮大。

　　BBC就像一支军队：果断的司令官，睿智的参谋部，移动迅速，后勤充裕。

　　要像控制大炮一样控制摄像机，相机就像手枪。不要向委员会提意见，维持纪律是第一位。

　　BBC为英国政府发声，它的“新闻自由”有严格限制，它不可能在马岛战争中为阿根廷人说话，也不可能去同情北爱尔兰共和军，否则，直接砸掉当事人饭碗。

　　有的中国人却相信西方的“新闻自由”是无限的，甚至超越国界，凌驾于本国利益之上，记者只为“真相”说话。

　　BBC说了这么多，那这是英国舆论控制的全部吗?只是一半而已。下面的ITC可能会让你更吃惊。

　　英国是资本主义国家，除了国有的BBC(大财团入资)之外，在50年代初向私人开放了电视广播产业，因为当时这是一个暴利行业，资本集团都想分一杯羹。

　　地区性电视台不断出现，当时最赚钱的是格拉纳达电视台，不过，由于竞争激烈，场面混乱，对英国舆论引导产生了不利局面。

　　1953年英国成立了“独立广播局”(IBA)，就是现在的“独立电视委员会”(ITC)。它对商业电视台拥有生杀大权，权力来自“特许经营证”，能不能得到这个证?决定了一家电视台生与死。

　　有证的商业台，不等于你一直有证，因为IBA六年要审核一次，我们一般对审核的理解是官方机构根据条例来核查你是否符合行业标准?

　　但IBA不是，它的做法是让各电视台自己提交报告，让你给我一个电视台继续存在下去的理由。

　　这样，各电视台马上要准备材料，表忠心，报告上要写自己这几年多么爱国，为英国作了多少贡献?成就，抱负，方向都要写清楚，递上报告前，还要邀请局领导来电视台视察，看看新建的演播室，新买的设备，新准备的节目……以证明自己的求生欲。

　　这样就能得到特许证吗?不一定，因为其它利益集团也打算进军这个行业，贵族+资本+娱乐，要搞个新电视台跟你竞争一下。

　　所有递交报告的新老电视台，最后都会得到IBA的一个棕皮牛皮信封，里面那封信，就决定了电视台的命运，而且不给任何理由，像1981年南方电视台就这样被停办。其实是有理由的，政府要考虑东南西北地区的分布密集度。

　　这种控制手段远比英国政府掌控BBC要严厉，试想一下，如果每五年，某浪，某易等网络平台都要向国家机构递一份生存理由报告，它们会比谁都爱国。

　　独立广播局领导机构跟BBC一样，也是由一个非专业人士委员会来管理，只是人数略少，成员也是名人，但不如BBC委员们有名，一般结构成分：

　　主席：前大臣。

　　副主席：银行家或金融家

　　委员：苏格兰，威尔士，北爱尔兰(各一名)，宗教人士一名，工会人士一名，报纸主编一名，企业家一名，公务员一名，地方议员一名，车间主任(工人)一名，教育部高管一名，教授一名。

　　1990年电视和广播分家，独立电视委员会现办有3套电视节目，即第三套节目(ITV)，Channel 4和Channel 5，全国各大大小小商业上星电视台都可归入这三家。

　　无论是BBC还是商业电视台，都有不可逾越的政治红线。八九十时代，它们不得播出任何可能引起观众对北爱尔兰共和军同情的节目。

　　不是说电视台去同情共和军，而是连可能引起观众同情的节目都不允许播出。分裂势力就是恐怖分子，不得有任何舆论模糊空间。

　　

　　现在各地示威，影响社会稳定，BBC哪怕拿出报道香港的一半力度报道这件事件，英国冲突可能马上升级，看看人家这“新闻自由”觉悟。

　　这样的“新闻自由”，中国的一些网络媒体能做到吗?

　　英国对舆论的控制，篇幅有限，就写这么多，再写下去就得到报纸领域了。

　　举一反三，从BBC可以看到整个西方世界的“新闻自由”底色，因为英国是它们媒体的老祖宗。

　　将近一百年时间来，西方媒体拥有了全球绝对多数的话语权，说黑即黑，说白即白。

　　争夺全球话语权，是一个漫长的过程，但首先得把自己舆论阵地巩固住。

　　BBC再怎么掩饰，脱欧还是一个烂摊子，它们总是在极力回避自己的丑事，夸大，歪曲中国的问题。

　　BBC从广播时代，到电视时代，再到卫星时代，直到网络时代，双标嘴脸是不会变的，永远的双标，CNN也一样。

　　“新闻自由”在哪里?所谓“新闻自由”就是爱英国爱美国的自由，否则西方的“新闻自由”就失去了基础。

　　而对中国香港来说，BCC等西方媒体的“新闻自由”就是一把杀人不见血的刀，我们必须看清这一点。