“不能只跟在别人后面回答问题”？——谈张维为教授

　　我在微信群里看到一篇转发的文章，其中说张维为教授认为，不能只跟在别人后面回答问题，要跳出来争取主动。我觉得这个说法似乎很高明，实际是为他逃避困难，对错误观点不会用马列主义针锋相对斗争做的遁词。因为我以前发表过文章，质疑张维为教授《 为何不敢用“民主还是专制”的范式分析政治？》（伊达尔姆：2021-6-30新浪微博）我还批评张维为教授：人家说你杀了人，你说我吃得好住得好，牛头不对马嘴。你呼吁“中国人要有自信”，我看你就没有自信，你所谓坚持四项原则，也是假的。（伊达尔姆：2021-8-18新浪微博）张维为教授没有回应，我也未理会。

　　群里转发的那篇文章删了，我就想到网上看看张维为教授到底怎末说的。哇！一打开网络，大开眼界，张维为教授几乎成了“现象级”人物。我的上述文章是针对张维为教授在北京日报2021年6月21日15版《更好地讲好中国政治故事》一文写的，网上对张维为教授看法分歧很大，争论很激烈，赞成和反对的都人数众多。赞成的说，张维为教授批判了美西方的虚假宣传、虚伪民主、伪善人权，肯定了中国是一个伟大文明国家，宣扬了中国改革开放几十年取得的伟大成就，张维为基本上还是客观公正的，张维为是一名重要的公共知识分子，等等。但当前网络氛围则是反对张维为教授，请看这些标题：为什么现在很多人质疑张维为？张维为为何惹人厌？为什么在网易新闻上有好多人骂张维为?反对的主要分两派，一派是公知、自由派，“在他们看来，张维为强调中国崛起，认为中国模式震撼着世界，并提出中国是一个文明型国家，这几乎是不可饶恕的罪过。在他们心目中，欧美的制度和文化才是最先进的，欧美世界犹如天堂。中国人唯有敬仰和学习欧美，你张维为怎么能够把中国说得那么伟大呢？”另一派是马列主义者和基层青年，他们认为，张维为教授背弃了他自己过去的立场，背叛了马列主义毛泽东思想。一篇文章说张维为教授”背离了马克思主义，他鼓吹全民党，全民政府，同时也背离了无产阶级立场。该文“获得1400多人点赞。有人说，在张教授眼中，几亿被剥削、被压榨、在无法获得一套住所和不敢生育的穷困中挣扎的劳苦大众甚至不算是人，只不过是一部光辉灿烂的画卷上面洒落的无足轻重的灰尘罢了。有人说，因为他给知识分子丢脸了，就这么简单，就一个小丑，连看一眼的兴趣都没有；有人说，为什么喷他!看看这两种图就知道为什么喷他了：无产阶级之流要在中国搞社会主义复辟了，穷人是不值得同情的，因为这是特们自己懒惰造成的；有人说，吹得再天花乱坠也掩盖不了996的痛苦和生活的艰辛，任何操纵民主主义的个人或团体终将被反噬，有人说，其实我一直觉得，大部分成功人士和底层人民最大的差距，不是智力背景技能学历等等。不要脸皮才是！有人特别指出，有这么一段话，你们肯定听过“美国两党制确保如果执政党总统很糟糕，民众有权力用选票让在野党上台修正，确保恶的制度不会持续”，这段话放在如今的知乎键政圈，会笑掉绝大多数人大牙，但如果我把其中几个关键词一换，他就是张维为的“良政*”“劣政*”，马上就能获得一大帮人的拥护。......前一阵子b站青年对张维为教授的视频趋之若鹜，现在弃之如敝屣。

　　我不赞成对张维为教授的人格侮辱，我赞同说他背离了马克思主义，背离了无产阶级立场。我同张维为教授可以说是”战友“（对美西方批判），但不是”同志“（对马列的信仰）。   可是，赞成张维为教授的人，把批评张维为教授的人都归结为”自由派“，这就与事实不符。例如，作者：容县石斛网的文章说，“从学理上说，嘲讽和攻击张维为的理由大致上可以归结到一点，即非常肤浅，没有对他的观点做出严谨的论证,因而显得空洞。因为肤浅，所以观点不可信，不可接受。......更为重要的是，在他们看来，所谓的严谨的论证无非是必须符合西方世界那一套理论话语体系，否则就是不科学，就是错误的，充其量是一种舆论宣传，没有多大意义。比如说，张维为提出，不能用民主专制二分法评判国家政治，而应当从“良政”和“劣政”角度观察。这还得了！这不是在否定西方政治学的基础吗？是可忍，孰不可忍！”也许我孤陋寡闻，我没见到”自由派“这样批判张维为教授，我倒是用《 为何不敢用“民主还是专制”的范式分析政治？》质疑过张维为教授。

　　我明确指出，马克思主义认为，政治是经济的集中表现，政治是阶级对阶级的斗争和统治。“民主还是专制”一直是国际通行的分析范式，只是不同阶级、不同国家对其内容、实质解释不同。西方认为他们的政治是民主的，中国的政治是专制的。马克思主义认为，西方的政治是资产阶级少数人对工人阶级等劳动者多数人的统治，对资产阶级少数人是民主的，对工人阶级等劳动者多数人是专制的；中国的政治是工人阶级等劳动者多数人对资产阶级少数人的统治，对工人阶级等劳动者多数人是民主的，对地主资产阶级少数人是专制的。这在毛主席的《论人民民主专政》中，已说得很明白。我大段应用了毛主席的话，并指出，良政还是劣政”说到底也是由“民主还是专制”决定的。中国的“良政”是由“人民民主专政”决定的；西方的“劣政”是由其的资产阶级专政决定的。舍弃“民主还是专制”分析范式，使用“良政还是劣政”的新范式，从逻辑上讲，你是偷换论题、逃避现实，实质是对社会主义基本经济制度，对工人阶级领导的，以工农联盟为基础的社会主义国家的政治制度，对人民民主专政的”良政“缺乏信心。好像坚持“民主还是专制”分析范式，中国必输，西方就赢了，那你的“四个自信”是真的还是假的？你坚持“四项基本原则”还有什么意义？作者：容县石斛网的文章，为什么不对我的文章观点批判呢？我期待着！

　　其实，作者：容县石斛网的文章，对公知、自由派还是持批判态度的。该文把张维为教授与张维迎做了对比。张维迎毫无疑问是很有学问的，但我实在想不出他有什么特别的贡献。他的全部努力在于将西方的经济学介绍到中国来，并用西方经济学分析中国社会经济，成为所谓的“市场派”代表，他要求中国政府官员人手一册亚当·斯密的《国富论》。只要中国的经济运行和经济政策与西方经济学不符，他都会居高临下地严厉抨击。他因此收获巨大的名声。张维为决不只是书斋里的读书虫。阅历如此丰富的张维为，居然被指责为肤浅，真是匪夷所思。有道是，读万卷书，行万里路；世事洞明皆学问，人情练达即文章。

　　不过，这也暴露出当前一些人的思想特点：既不赞成美西方的理论、资本主义制度，也不相信马列主义、毛泽东思想、社会主义制度，总想另辟蹊径，彰显自己的色彩—骑墙、折中、中庸、“公正”。