赵磊：共同富裕不是“莫须有”

　　赵磊：共同富裕不是“莫须有”

　　赵 磊

　　（西南财经大学《财经科学》编辑部）

　　一、“莫须有”

　　自从中央提出“推进共同富裕”的战略目标以来，关于“什么是共同富裕”以及“如何实现共同富裕”的解读，一下子成了热门话题，并得到了人民群众的高度关注。

　　然而令人遗憾的是，经过某些人的一番“神解读”之后，共同富裕终于被论证成了一个充满戾气的贬义词。什么贬义词？一个“一不小心”就要以“吃大户”、“打秋风”为现实捷径的贬义词。

　　共同富裕是怎么被解读成为一个贬义词的呢？

　　在各种解读中，最时髦的解读，就是提醒人们：

　　——若没有市场激励，所有公平都是大锅饭。致富也好，分配也罢，必须按照市场允许的规则进行分配。

　　于是某些人提出，共同富裕必须作出以下庄严承诺：

　　——不搞福利主义，不搞平均主义，不吃大锅饭，不杀富济贫，不杀福致贫，云云…………

　　换言之，共同富裕一不小心就成了“分浮财”、“吃大户”。

　　这“一不小心”的言外之意是：共同富裕与“大锅饭”、“平均主义”、“杀富济贫”、“福利主义”，有着说不清、道不明的关系，

　　或问：共同富裕与“大锅饭”、“平均主义”、“杀富济贫”、“福利主义”究竟有何关系？

　　答曰：“莫须有”。

　　同志们想一想，在市场起着决定性作用的语境下，如果共同富裕真的被某些人所指认的那样，“一不小心”就“莫须有”地成了一群懒人一门子心思怎样“分浮财”的话，那么它能是一个具有正能量的范畴么？

　　二、要害并不在于“分配关系”

　　经过一番“莫须有”的指认，共同富裕这个范畴终于从一个美好的社会主义目标，被某些人证成了一个令人恐惧的、类似于孙二娘开店剪径的代名词。

　　我甚至怀疑，如此“莫须有”所产生出来的舆论效果，或许就是某些人想要的结果？

　　殊不知，这样的“莫须有”，其实是对“共同福裕”别有用心的歪曲。

　　按某些人的解读，推动共同富裕只能在改变产品分配比例的范围内做文章，而绝不、也不应当触及现有的生产关系。也就是说，共同富裕的问题导向并不在于“如何生产”，而是在于“如何分配”。

　　既然共同富裕没有生产关系什么事儿，只跟分配关系有关，那么由此引申出来的必然是这样的逻辑：大家成天就惦记着“分蛋糕”，生产蛋糕的积极性能不下降么？生产蛋糕的激励机制能不遭到严重损害么？

　　这样解读共同富裕，实在是对马克思主义的严重歪曲！

　　事实上，在马克思主义的逻辑里，共同富裕的问题导向，恰恰不在于“分配关系”，而是在于“生产关系”。正如马克思所说：

　　——消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结果，而生产条件分配则表现生产方式本身的性质。

　　只改变产品分配比例的“共同富裕”，那绝不是马克思主义的共同富裕。

　　不触动生产关系性质的“共同富裕”，那绝不可能真正实现共同富裕。

　　一言以蔽之，只是改变一丢丢产品的分配比例，回避或不敢触动生产关系的性质，这样的做法最多也只能是资本主义的社会改良而已。

　　或问：什么是“福利主义”？

　　答曰：那种只是改变产品分配比例的做法，就是地地道道的“福利主义”。

　　或问：马克思主义的共同富裕与“福利主义”的根本区别何在？

　　答曰：“福利主义”只是改变一下产品的分配比例，马克思主义的共同富裕首先要改变的是生产关系。

　　正因为着眼点在于生产关系，所以马克思主义的共同富裕不仅不是黄世仁的代言人所歪曲的那样，只会阻碍劳动者的生产积极性，反而因为劳动人民当家作了主人，必然会激发出更为高涨的生产积极性。

　　三、不要歪曲“打土豪，分田地”

　　有人拿当年的“打土豪，分田地”说事，想方设法地把共同富裕说成只与分配有关的“吃大户”行为，以此将共同富裕打入平均主义乌托邦的空想范畴。

　　严格讲，当年的“打土豪，分田地”，其目的和性质是消灭封建剥削制度。换言之，这个革命并不是社会主义性质的革命，而是资产阶级性质的革命。

　　尤其需要强调的是，“打土豪，分田地”的要害，同样是不在于改变产品分配的比例关系，而是在于要改变生产资料的占有性质。也就是说，由于生产资料占有关系的改变，“打土豪，分田地”必然同时带来激励机制或资源配置方式的改变。

　　尽管黄世仁的代言人不遗余力地歪曲中共领导的土改，殚精竭虑地把“打土豪，分田地”当作马克思主义“共产共妻”的罪行之一。但是事实胜于雄辩，中国共产党领导下的“打土豪，分田地”，并不是仅仅改变了一下生产结果的分配比例，而是彻底挖掉了腐朽的封建生产关系的根儿，由此带来的劳动者生产积极性的巨大提高，是任何人都抹杀不了的！

　　——关于“打土豪，分田地”与生产积极性的关系，请参：赵磊《前三十年的劳动热情为何如此高涨？》（载《乌有之乡》2021年6月25日），不赘述。

　　顺便指出，在马克思主义的逻辑里，共同富裕的着眼点并不是在“分”，而是在于“统”——严格说，“分”是封建小农经济的偏好和特征（比如小岗村），并不是社会主义的偏好和特征。

　　重要的事情再强调一遍：马克思主义的共同富裕，其关注点不是在于“分配关系”，而是在于“生产关系”；不是在于生产成果如何“分堆堆”，而是在于“谁才是生产资料的主人”。

　　（2021年11月25日）