赵磊：列宁很鄙视感觉和经验吗？

　　赵磊：列宁很鄙视感觉和经验吗？

　　赵 磊

　　(西南财经大学《财经科学》编辑部)

　　拙文《马克思主义政治经济学何以“实证”》(载《政治经济学评论》2020年第1期)，以及《“不确定性原理”何以被误导?》(载《四川师范大学学报(社科版)》2020年第5期)发表后，有人质疑说：“你们把感觉或经验当作认识的起点，如此抬高感觉的作用，这其实是马赫主义的观点”;“列宁早就批判过‘以感觉为认识起点， 以经验为认识依据’的马赫主义以及实证主义”。言下之意，列宁很鄙视经验和感觉。我必须指出，列宁的确批判过“世界仅仅由我的感觉构成”的马赫主义，但是，列宁从来也没有批判过“以感觉为认识起点，以经验为认识依据”的观点。不仅如此，列宁还高度赞赏“感觉是我们知识的泉源”。下面我们就来看看，列宁究竟是怎样评价感觉和经验的。

　　（一）不论马赫还是马克思，都承认“感觉是认识的源泉”

　　列宁说： “无论唯我论者即主观唯心主义者还是唯物主义者，都可以承认感觉是我们知识的泉源。……认识论的第一个前提无疑地就是：感觉是我们知识的唯一泉源。马赫承认了第一个前提，但是搞乱了第二个重要前提：人通过感觉感知的是客观实在，或者说客观实在是人的感觉的泉源。从感觉出发，可以沿着主观主义的路线走向唯我论(“物体是感觉的复合或组合”)，也可以沿着客观主义的路线走向唯物主义(感觉是物体、外部世界的映象)。在第一种观点(不可知论，或者更进一步说，主观唯心主义)看来，客观真理是不会有的。在第二种观点(唯物主义)看来，承认客观真理是最要紧的。”

　　——赵评：注意，列宁明确指出，是否承认“感觉是我们知识的泉源”，并不是主观唯心主义与唯物主义的区别。换言之，不论是主观唯心主义还是唯物主义，无论是马赫还是马克思，都承认感觉是认识的来源。二者的区别在于：主观唯心主义虽然承认感觉是认识的来源，但是却否认外部世界不依赖于人的感觉而具有客观性。与此不同，唯物主义不仅承认感觉是认识的来源，同时还承认外部世界不依赖人的感觉而具有客观性。

　　（二）经验论与唯物主义有着内在关联

　　列宁说：“黑格尔在宣称唯物主义是‘彻底的经验论体系’时写道：‘在经验论看来，外部东西总是真实的;即使经验论容许某种超感觉的东西，那也否认这种超感觉的东西的可知性，经验论认为必须完全遵循属于知觉的东西。而这个基本前提经过彻底的发展，便产生了后来所谓的唯物主义。在这种唯物主义看来，物质本身是真实的客观的东西。在这种唯物主义看来，物质本身是真实的客观的东西。’”

　　——赵评：黑格尔的这段话，把经验论与唯物主义的内在关联说清楚了。列宁对黑格尔的这段话，显然是持赞赏态度的。由此可见，很多人不假思索地全然否定“经验论”，却忽视了“经验论”与“唯物论”的内在关联。这样的否定不仅轻率，而且也很肤浅。

　　（三）唯物主义是“彻底的经验主义”

　　列宁说：“一切知识来自经验、感觉、知觉。这是对的。但试问：‘属于知觉’的，也就是说，作为知觉的泉源的是客观实在吗?如果你回答说是，那你就是唯物主义者。如果你回答说不是，那你就是不彻底的，你不可避免地会陷入主观主义，陷入不可知论;不论你是否认自在之物的可知性和时间、空间、因果性的客观性(像康德那样)，还是不容许关于自在之物的思想(像休谟那样)，反正都一样。在这种情况下，你的经验论、经验哲学的不彻底性就在于：你否定经验中的客观内容，否定经验认识中的客观真理。”

　　——赵评：列宁明确指出，彻底的经验论就是唯物主义！而不彻底的经验论，就必然走向主观唯心主义和不可知论。列宁对经验主义的辩证分析真是十分精彩，非常深刻。联想到有人质疑拙文《马克思主义政治经济学何以“实证》，以及《“不确定性原理”何以被误导》的观点是“经验主义”，还说列宁在《唯批》中早就批判过“经验论”。对比列宁上面的论述不难看出，那些全然否认经验论(还硬说这种“否认”是列宁的观点)的先生，显然并没有读懂《唯批》。他们对《唯批》是：“只知其一，不知其二”。毛泽东在提醒某人时说过一句话：“好读书却不求甚解”。我以为，毛泽东的提醒值得我们共勉和深思。

　　（四）马赫主义没有“彻底贯彻感觉论”

　　列宁说：“其实，马赫主义者是主观主义者和不可知论者，因为他们不充分相信我们感官的提示，不彻底贯彻感觉论。他们不承认客观的、不依赖于人的实在是我们感觉的泉源。他们不把感觉看做是这个客观实在的正确摄影，因而直接和自然科学发生矛盾，为信仰主义大开方便之门。”

　　——赵评：列宁明确指出，马赫主义其实是“不彻底的感觉论”，或者说是“叶公好龙”的经验论，虚伪的经验论。由此我想起了西方经济学的“叶公”们，他们一方面承认感觉在认识中的作用(不遗余力地强调实证的重要性)，另一方面却又陷入了唯心史观的泥潭不能自拔。换言之，西方经济学的先生们在世界观上或许很“唯物”，可是在历史观上却“唯心”得很。这不就是列宁所说的“不彻底贯彻感觉论”吗?所以，与其说西方经济学的哲学基础（世界观）是旧唯物主义，不如说是马赫主义或贝克莱主义。

　　（五）“感知的不是客观实在”，才是列宁要批判的东东

　　列宁说：“如果你们认为人感知的不是客观实在，那么你们就必然和马赫一起陷入主观主义和不可知论，你们就理所当然地受到内在论者即哲学上的缅施科夫式人物的拥抱。如果你们认为人感知的是客观实在，那么就需要有一个关于这种客观实在的哲学概念，而这个概念很早很早以前就制定出来了，这个概念就是物质。物质是标志客观实在的哲学范畴，这种客观实在是人通过感觉感知的，它不依赖于我们的感觉而存在，为我们的感觉所复写、摄影、反映。因此，如果说这个概念会‘陈腐’，就是小孩子的糊涂话，就是无聊地重复时髦的反动哲学的论据。在两千年的哲学发展过程中，唯心主义和唯物主义的斗争难道会陈腐吗?哲学上柏拉图的和德谟克利特的倾向或路线的斗争难道会陈腐吗?宗教和科学的斗争难道会陈腐吗?否定客观真理和承认客观真理的斗争难道会陈腐吗?超感觉知识的维护者和反对者的斗争难道会陈腐吗?”

　　——赵评：列宁要批判的，并不是“感觉是认识的起点”，而是“感知的不是客观实在”。很遗憾，“好读书不求甚解”的人却把列宁批判的东东直接置换成了“经验”和“感觉”。幸好列宁的原著就摆在这里。尤其精彩的是，在关于“陈腐”的排比句中，列宁无情地批判了那些指责唯物主义的物质范畴已经“陈腐”的观点。瞧瞧当今的饱学之士是怎么无聊地重复所谓物质范畴“陈腐”的指责吧，列宁的批判仍很强的现实意义。

　　（六）唯物与唯心的区别，不在于是否承认感觉

　　列宁说： “路·费尔巴哈写道：‘我的感觉是主观的，可是它的基础〈或原因，Grund〉是客观的。’”

　　——赵评：列宁引用费尔巴哈的话是想表明，感觉的基础究竟是“主观的”还是“客观的”，这才是唯物与唯心的区别所在。因此，是否认可“感觉是认识的起点”，并不是区分唯物与唯心的标准。唯物与唯心的区别，不在于是否认可感觉在认识中的地位，而在于是否承认感觉的本体依据是客观物质。

　　（七）唯物主义坚持“客观感觉论”，反对“主观感觉论”

　　列宁说：“在弗兰克的《哲学辞典》中，我们读到这样的话：感觉论是‘把认识归于感觉，从感觉的经验中’引出我们的一切观念的学说。感觉论分为主观的感觉论(怀疑论和贝克莱主义)、道德的感觉论(伊壁鸠鲁主义)和客观的感觉论。‘客观的感觉论是唯物主义，因为在唯物主义者看来，物质或物体是能够作用于我们感官的唯一客体。”

　　列宁还说：“施韦格勒在他的《哲学史》中说：‘既然感觉论断言只有依靠感官才能感知真理或存在物，那么只要〈指18世纪末的法国哲学〉客观地表述这个原理，我们就可以得出一个唯物主义的论点：只有感性的东西是存在着的;除了物质的存在，没有别的存在。’ 这就是写进教科书的一些起码的真理，而我们的马赫主义者却把它们忘记了。”

　　——赵评：列宁引用弗兰克和施韦格勒的话是想表明，唯物主义并不否定感觉是认识的来源(没有感觉，何来认识)，甚至也并不否定“感觉论”(经验论)。唯物主义要否定的，是唯心主义的“主观感觉论”。一言以蔽之，唯物主义坚持的是“客观感觉论”，反对的是“主观感觉论”。如此而已。

　　(2020年11月13日)