马克思论分工和天才；人工智能和数学危机

最近因为曾经在北京大学就读的王虹和邓煜同时获得了数学界的最高奖菲尔茨奖，吹捧天才的论调一时间又充满了舆论空间。

马克思主义是反对天才学说的，当然，并不反对有杰出贡献的人，对于这样的人，马克思主义是不认为是什么天才的。问题是确实有非常杰出的人才，在某一方面具有非凡的才能，那么，他们的才能是怎么来的呢?马克思在《1844年经济学哲学手稿》中有一段论述这个问题，我摘录如下：

————

关于分工的本质——劳动一旦被承认为私有财产的本质，分工就自然不得不被理解为财富生产的一个主要动力——也就是关于作为类活动的人的活动这种异化的和外化的形式，国民经济学家们是讲得极不明确和自相矛盾的。

亚当·斯密：

“分工原不是人类智慧的结果。它是物物交换和互相交易这种倾向缓慢而逐步发展的必然结果。这种交换倾向或许是运用理性和语言的必然结果。它为一切人所共有，而在其他任何动物中间是找不到的。动物一旦成长，就完全独立生活。人则经常需要别人的帮助，如果他单单指望别人发善心给以帮助，那是徒劳的。如果他能求助于他们的个人利益，并使他们相信，他希望他们为他做事是对他们自己有利的，这样就可靠得多了。在向他人求助的时候，我们不是求助于他们的人性，而是求助于他们的利己主义。我们对他们决不说我们有需要，而总是说对他们有利。——这样一来，因为我们相互需要的服务大部分是通过交换、交易、买卖获得的，所以最初产生分工的也正是这种交换倾向。例如，在狩猎或游牧部落中，有个人制造弓矢比其他人又迅速、又精巧。他往往用自己制造的这些产品去同自己部落的人交换家畜和野味。他很快发觉，他用这种方法可以比他亲自去狩猎得到更多东西。因此，他从自己的利益考虑，就把制造弓等等当作自己的主要业务。个人天赋的差别与其说是分工的原因，不如说是分工的结果……人如果没有交换和交易的倾向，那么每个人就会不得不亲自生产一切生活必需品和方便品。一切人都将不得不做同样的日常工作，那么，唯一能够造成才能上的巨大差别的职业上的巨大差别就不会存在。正象这种交换倾向造成人们才能上的差别一样，这同一个倾向也使这种差别成为有益的。许多同类但不同品种的动物，它们在天生资质上的差别比人类在没有受过教育以前天生资质上的差别要显著得多。就天赋的才能和智慧来说，哲学家和搬运夫之间的差别比家犬和猎犬之间、猎犬和鹑猎犬之间、鹑猎犬和牧羊犬之间的差别要小得多。可是这些不同品种的动物，尽管是同类，彼此却几乎无法利用。家犬虽然力大，[XXXVI]却不能辅以猎犬的敏捷，等等。由于缺乏交易和交换的能力或倾向，这些不同的天赋和不同程度的智力活动不能汇集在一起，因而丝毫不能增进同类的幸福和便利。每个动物都必须独立生活和保卫自己;自然给予动物各种各样的能力，动物却不能由此得到丝毫好处。相反，人的各种极不相同的才能则能交相为用，因为依靠交换和交易这种普遍倾向，他们的不同才能的不同产品汇集成好象一个共同的资源，每个人可以按照自己的需要从中购买别人的劳动产品的一部分。因为交换这种倾向产生了分工，所以这种分工的发展程度总是受交换能力，换句话说，受市场的大小限制。如果市场非常狭小，那就不会鼓励人们完全致力于某一种职业，因为他不能用他本身消费不了的自己劳动产品的剩余部分，随意换得自己需要的别人劳动产品的剩余部分……”在文明状态中“每个人都靠交换来生活，并成为一种商人，而社会本身，严格说也成为商业社会。〈见德斯杜特·德·特拉西“社会是一系列的相互交换;商业就是社会的整个本质”7〉……资本的积累随着分工的发展而增长，反之亦然。”

以上是亚当·斯密说的。

“如果每个家庭都生产它所需的全部消费品，那么社会在不实行任何交换的情况下也可以继续存在了。——虽然交换不是社会的基础，但在我们的文明的社会状态中不能没有它。——分工是对人力的巧妙运用;分工可以增加社会产品，增进社会威力和社会的享受，但是它限制单个人的能力并使之退化。——没有交换就不可能有生产。”

这是让·巴·萨伊说的。

“人生来就有的力量，就是他的智力和他从事劳动的身体素质。而来源于社会状态的力量，就是分工的能力和在不同的人中间分配不同工作的能力……就是交换相互服务和交换构成生活资料的各种产品的能力。促使一个人为别人服务的动机是利己心，因为他要求得到为别人服务的报酬。——排他性的私有财产的权利是人们之间进行交换的必要条件。”“交换和分工是相互制约的。”

这是斯卡尔贝克说的。

穆勒把发达的交换即商业说成是分工的结果：

“人的活动可以归结为极简单的要素。实际上，人能做的不过是生产出运动;他能移动物品，[XXXVII]使它们相互离开或相互接近;其余的事情则由物质的特性来完成。人们在使用劳力和机器时常常发现，把互相妨碍的操作分开并把一切能以某种方式相辅相成的操作结合起来，通过这样巧妙的分配，就可以加强效果。一般地说，人们不能以从事少数几项操作所练出来的速度和技巧来从事多项不同操作。因此，尽可能地限制每个人的操作项目，总是有利的。——为了最有利地进行分工以及分配人力和机器力，在多数情况下，必须从事大规模生产，换句话说，必须大批地生产财富。这种好处是促使大制造业产生的原因。有少数在有利条件下建立起来的这种大制造业，往往不仅向一个国家，而且向几个国家，按照所要求的数量，供应它们所生产的产品。”

这是穆勒说的。

但是，全部现代国民经济学都一致同意：分工同生产的丰富，分工同资本的积累是相互制约的;只有自由放任的私有财产才能创造出最有利的和无所不包的分工。

亚当·斯密的论述可以归纳如下：

分工给劳动以无限的生产能力。它起源于人所特有的交换和交易的倾向，这种倾向大概不是偶然的，而是运用理性和语言的结果。进行交换的人们的动机不是人性而是利己主义。人的才能的差别与其说是分工即交换的原因，不如说是它的结果。只有交换才使这种差别成为有益的。同类而不同品种的动物的特性的天生差别比人的秉赋和活动的差别显著得多。但是因为动物不能从事交换，所以同类而不同品种的动物所具有的不同特性，不能给任何动物个体带来任何好处。动物不能把同类的不同特性汇集起来;它们不能为同类的共同利益和方便做出任何贡献。人则不同，各种各样的才能和活动方式可以相互利用，因为人能够把各种不同的产品汇集成一个共同的资源，每个人都可以从中购买所需要的东西。因为分工是从交换的倾向产生的，所以分工依交换、市场的规模大小而发展或受到限制。在文明状态中，每个人都是商人，而社会则是商业社会。

萨伊把交换看成偶然的、非基本的东西。社会没有交换也可以存在。在文明的社会状态中，交换才成为必要的。但是，没有交换不可能有生产。分工对于创造社会财富来说是一个方便的、有用的手段，是人力的巧妙运用，但是它使每一单个人的能力退化。最后这个意见是萨伊的进步。

斯卡尔贝克把个人的、人生来就有的力量、即智力和从事劳动的身体素质，同来源于社会的力量，即相互制约的交换和分工区别开来。但是私有财产是交换的必要前提。在这里，斯卡尔贝克用客观的形式表述了斯密、萨伊、李嘉图等人所说的东西，因为斯密等人指出利己主义、私人利益是交换的基础，并把买卖称为交换的本质的和适合的形式。

穆勒把商业说成是分工的结果。他认为，人的活动可归结为机械的运动。分工和采用机器可以促进生产的丰富。委托给每个人的操作范围应尽可能小。分工和采用机器也决定着财富的大量生产即生产的集中。这是大制造业产生的原因。

考察分工和交换是很有意思的，因为分工和交换是人的活动和本质力量——作为类的活动和本质力量——的明显外化的表现。

说分工和交换以私有财产为基础，等于说劳动是私有财产的本质，国民经济学家不能证明这个论断而我们则愿意替他证明。分工和交换是私有财产的形式这一情况恰恰包含着双重证明：一方面人的生命为了本身的实现曾经需要私有财产;另一方面人的生命现在需要消灭私有财产。

分工和交换是这样的两个现象，国民经济学家在考察它们时夸耀自己的科学的社会性，同时也无意中说出了他的科学所包含的矛盾，即依靠非社会的特殊利益来论证社会。

————

上面都是马克思的引文，因为有点长，但是为了准确，且现在很少人看，加之《1844年经济学哲学手稿》属于马克思主义专业研究的难点——他年轻时候写的反倒难懂——，所以我就全文摘录这部分了。

先说句题外话，从上面引文可以可以看出，马克思不是对萨伊完全否定的，这点值得我们重视。

下面回到天才的话题上。

首先，从马克思的论述和摘录看，天才的问题，涉及到很多问题，绝不是生而知之，众人需要跪拜，别无他法这么如信徒崇拜宗教偶像那么简单。

至少和分工，交换，私有制有关系。

马克思的引述的内容说明，就是资产阶级学者，而且是经济学的学者，也可以确实证明，天才不是天生的，而是社会环境的产物，这个环境就是社会分工，交换，和私有制。

之所以如此，是因为交换和私有制是互为条件的，没有私有制当然就没有交换。而交换又以分工为条件，如果什么都会，自然就不需要分工，自然也就不用交换。

而私有制就是马克思最后一段话的意思。

马克思为什么把私有制称之为“非社会的特殊利益”?这是难点。

不加定语，“特殊利益”只是中性的个体需求;

加上非社会，专门限定私有制下排他、孤立、和公共利益对抗、把社会关系当作牟利工具的私人利益，比如，个人致富以损害他人、损害公共利益为代价，社会联结只是利己的手段。以此区分共同体中统一和谐的个体利益，同时批判资产阶级经济学的内在悖论。

上面的资产阶级学者都偷偷地以私有制存在为前提的。马克思指出的是他们的这个前提。

在这个前提下，如果我们看，特别是斯密那里的分析，天才的诞生基于交换和分工就是非常有道理的。其实这也不难理解，我们的新闻报道经常会有姐姐为了弟弟考大学，而牺牲自己不读大学出去打工这样的新闻。也就是放弃了有利于她或者他的分工，而为生活所迫去了不利于他的分工，天才自然就不见了。

如果我们的这两位数学天才，一个被人贩子卖去某个深山给人家当媳妇，一个为了父母的癌症的医药费不得不去深圳打工或者去山西的黑煤窑挖煤，数学天才又能坚持多久呢?事实上，如果到初中去吧，老师们也会告诉你那些学习课本知识不太好，但是其他方面的能力不差的学生有什么特长，但是在我们的高考制度下，就只能给扼杀了!

我们在歌颂天才，背后不过是在肯定分工和交换，以及私有制!这才是这波舆论高潮的背后动因!

而在私有制下，马克思上面肯定了萨伊的地方指出，分工也产生才能的倒退。俗话说拳不离手，曲不离口。你长时间不用，自然生疏了。当我们在肯定天才的时候，何尝想过那些为了生计而放弃梦想的人们，他们现在可能在当泥瓦匠，在卖水果，在农田里除草，在给人家大厦扫厕所?我亲眼看到一个书法极好的人在一个地方扫厕所，拖地!而那些愚蠢的人却坐在办公室里!

马克思最后特别指出，分工和交换是人的本质力量的外化，而人的本质力量就是无限的创造力。我们说的天才，不过是他们在一定的条件下，把最大的创造力发挥出来了。所以，天才的问题绝不是给个别天才树碑立传的问题，而是涉及到了全人类的解放的问题，即为什么别人不能也成为天才?为什么那些考试科目之外的行当中的优秀人物不该也作为天才看待?比如扫地天才，插秧天才，等等。现实却真没有。我们的劳模现在都是被许家印之流占着名额，估计有个扫地天才，做饭天才，绣花的天才，砍树的天才也轮不上了。

换言之，北大两位数学天才的诞生和我们大量的默默无闻的群众们是在相同的分工和社会交换的条件下产生的，这就是对立统一规律在社会上的体现。

我们面对天才，不是立刻跪下，而是应该——作为马克思主义者——思考如何让所有的人都能发挥他们的才能，都成为天才!也就是让人民的创造力充分涌流!

面对天才，我们不是认真的分析，深刻的反思，而是急慌慌地如丧家之犬一般地顶礼膜拜，实在是没有头脑的很呐!从这个角度看，广西纸贵的广西日报的文章《王的猜想》就很失水准了!人们追捧这期报纸，不过是小资产阶级在底层生活的困苦带来的狂热、急躁，和失心疯!绝不是纸媒还有生命力的表现!

如何让天才遍地都是呢?!马克思文末指出：“消灭私有制。”问题是他为什么说分工和交换又消灭私有制?因为这两个条件创造了资本主义被消灭的条件，创造了工人阶级，资产阶级的掘墓人!消灭私有制的时代就到来了。

其实我们不是经历过这样的时代吗?毛主席的诗词说：“春风杨柳万千条，六亿神州尽舜尧。”当年六亿人就遍地尧舜，我们现在十四亿人，反倒全面膜拜两个天才!真是讽刺的很呐!

不过今天消灭私有制的条件可是扎扎实实更进一步：

当地时间7月24日，菲尔兹奖得主陶哲轩(Terrence Tao)在美国费城举行的2026年国际数学家大会(ICM)上发表公众演讲，题为《人工智能时代的数学》(Mathematics in the age of AI)。陶哲轩提出数学再次到了危机的时候，而上次的数学危机是一百年前。而今天，随着AI开始参与数学研究，数学或许再次站在一个类似的历史节点。不同的是，这一次受到挑战的，不再是数学理论的基础，而是数学共同体长期默认的研究方式和价值体系：什么才算一项真正完成的成果?数学研究的目标，是尽可能证明更多定理，还是帮助人类建立更深刻的理解?

简单来说，AI会做出大量证明，可是证明的对不对?得有人再次印证、解释。不仅如此，他还指出：“而如果再往上一层，成果不止停留在个人，还需要获得数学共同体的认可，其他研究者不仅确认结论正确，也能够理解其中的方法，并将其应用到新的研究中。最后，它还需要进入标准理论、教材和数学共同体共享的知识体系，成为后来者继续发展的基础。”可见，今天我们理解的能解开难题的数学家的角色几乎发生了重大转变。虽然你还要解题，但是是在AI已经给出证明结果下的再次证明。而且还有什么后面数学共同体的事物，也上升为重要工作。

我想，陶哲轩也没有理解AI，AI是人类知识和能力的综合，他的解题的能力根本是和人的条件——分工——不同的。AI是消灭分工的。自然也就消灭数学共同体。但是不会消灭数学，不会消灭对数学的证明，我想那将是更多人来参与解题了，也参与提问!数学共同体这个社会分工的产物在AI时代就该消失了，而代之以千千万万的数学爱好者!

陶哲轩还限制在老思路里。其实消灭数学共同体，消灭数学天才，恐怕才是AI时代数学的危机——为少数人把控的数学的危机!

而消灭分工背后是消灭交换，也是消灭私有制。天才这个概念，就该寿终正寝了!

现在的人工智能发展特别快，完全超乎外界的认识，那些天才们我想也很快就会在AI的大展神威下泯然众人矣!

当然AI消灭的绝不只是数学天才们的共同体，什么物理学的天才也会被消灭，现在编程天才不是已经被消灭了吗?报应来得真快!